ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1095/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-26390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-26390/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство, МЗИО РБ) и государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее- ответчик, ГКУ Управление имуществом) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на условиях проекта договора купли-продажи с условием рассрочки, представленного ответчиком, с учетом внесенных дополнений и изменений; подготовить график платежей; установить и взыскать неустойку с МЗИО РБ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу и по день исполнения решения (с учетом привлечения к участию в деле соответчика определением суда первой инстанции от 11.07.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть оглашена 17.11.2023)  удовлетворены исковые требования к ГКУ Управление имуществом в части изложения пунктов 2.3, 2.9, 2.12, 4.1.3, 4.14, 4.16, 4.17, 4.2.3, 4.24, 4.3, 6.2, 6.3, 6.4 договора. В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Министерству отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ИП ФИО2(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований путем разрешения разногласий по договору на условиях уточненного искового заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также просит отменить определение от 11.07.2023 о привлечении к участию в деле соответчика ГКУ Управление имуществом. Поскольку данный судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию, а апелляционная жалоба в данной части возвращена заявителю, возражения апеллянта подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части судебного акта не отражены существенные условия договора о цене земельного участка и рассрочке платежа, отсутствует упоминание о сторонах договора.

По мнению апеллянта, ГКУ Управление имуществом представляет интересы Министерства по вопросам заключения договоров, однако, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору о приватизации земельного участка возникают у Министерства.

Выражая несогласие с принятой судом редакции пункта 2.9 договора о внесении первоначального взноса по договору до регистрации права собственности, апеллянт  ссылается на отсутствие дополнительных критериев в абз. 2 пункта 7 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629). 

По пункту 2.12 договора, принятому в редакции ответчика, апеллянт полагает необходимым указать, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

       Пункт 4.1.3  об обязанности предоставления информации о состоянии участка по запросам соответствующих органов, истец полагает необходимым исключить, ввиду особого регулирования проведения проверок при осуществлении земельного контроля.

       Отказ в исключении пункта 4.1.4 суд мотивировал отсутствием прав по распоряжению земельным участком, однако истец вправе совершать предусмотренные частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации действия в качестве арендатора земельного участка.

При отклонении редакции истца по пункту 6.2 суд не мотивировал свои выводы, приняв позицию ответчика о несущественного условия об ответственности покупателя за сохранность участка с даты подписания договора.

Пункты 6.3 и 6.4 приняты судом в редакции ответчика, как не изменяющие и не отменяющие условия договора и конкретизирующие его условия. Однако, такие вопросы урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и при наличии возражений истца, они не подлежали включению в договор.

В отношении графика платежей требования истца в решении не отражены. Направление ответчиками графика платежей истцу, по мнению апеллянта, является выполнением обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 ФИО2, в порядке реализации имущества с публичных торгов в ходе конкурсного производства  акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод», приобрел в собственность объект недвижимости: - нежилое здание - заводоуправление, площадью 1001,3 кв. метров, с кадастровым номером 02:58:020304:279, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т.1 л.д. 35). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.11.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись о регистрации права ( т.1 л.д. 59).

В  соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 62-68) указанный объект недвижимости истец разделил на два отдельных самостоятельных объекта недвижимости:

- нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, количество этажей - 2, площадь 557,7 кв. метра, кадастровый номер 02:58:020304:579, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, номер на этаже 1. - наименование - нежилое помещение; 

- нежилое помещение, количество этажей -2, площадь 444,1 кв. м, кадастровый номер 02:58:020304:579, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, номер на этаже 2. 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 511 кв. м с кадастровым номером 02:58:020315:694, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственных объектов. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 24.05.2022 составляет 539 986 руб. 07 коп. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости  т.1 л.д. 43).

Земельный участок площадью 1 511 кв. метров предоставлен истцу в аренду по договору N 139-21 от 28.10.2021, срок действия с 10.08.2021-09.08.2070 (т.1 л.д. 37-39).

28.11.2021 предприниматель обратился в ГКУ Управление имуществом с заявлением  о выкупе земельного участка (т.1 л.д. 49).

Письмом от 26.01.2022 ГКУ Управление имуществом сообщило заявителю о невозможности положительного решения вопроса ввиду  наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694 (т.1 л.д.51).

По заявлению предпринимателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 15.04.2022 запись об ипотеке была погашена (т.1 л.д. 52-53).

Письмом от 20.05.2022 истец повторно обратился с заявлением в ГКУ Управление имуществом о предоставлении ему в собственность за плату в размере 25 процентов от кадастровой стоимости, без проведения торгов с рассрочкой платежа на срок 36 месяцев, с первоначальным взносом 30% от цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:694, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> с видом разрешенного использования - размещение производственных объектов (т.1 л.д.54).

29.06.2022  был подготовлен и  передан предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке платежа, предусматривающей определение цены земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:694 в размере 269 993 руб. 04 коп., составляющей 50 % от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д. 41-42).

 Письмом от 04.07.2022 проект договора купли-продажи земельного участка был подписан и возвращен предпринимателем в уполномоченный орган с протоколом разногласий (т.1 л.д. 55-57).

Рассмотрев протокол разногласий к проекту договора купли-продажи ГКУ Управление имуществом  сообщило о том, что форма договора купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке оплаты утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года N 1263 «Об утверждении примерных форм документов». На этом основании  подготовленный проект договора оставлен без изменения (письмо от 29.07.2022 N юа-07/7161, т. 1 л.д. 58).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав спорные условия, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Надлежащим ответчиком по требованию судом признано ГКУ Управление имуществом, как лицо осуществившее подготовку проекта договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с приведенными в Едином государственном реестре недвижимости сведениями, земельный участок с кадастровым номером 02:58:020304:694 находится в государственной собственности Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

01.10.2020 заключено Соглашение о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», в соответствии с которым Учреждение от имени Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет функции и полномочия в сфере земельных и имущественных отношений по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Башкортостан, включая заключение договоров купли-продажи земельных участков (пункты 1, 3.9 соглашения в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.01.2021).

Как видно из преамбулы заключаемого сторонами договора, он заключается Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан».

Поскольку права  и обязанности по заключаемому договору купли-продажи земельного участка возникают у осуществляющего полномочия собственника земельного участка Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, оно является надлежащим ответчиком по требованиям истца, направленным на определение условий заключаемого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, осуществление действий по подготовке проекта договора ГКУ Управление имуществом, не наделяет названное лицо статусом стороны настоящего договора.

Вместе с тем, пунктом 5.3.10 вышеназванного соглашения к обязанностям учреждения отнесена защита имущественных интересов Республики Башкортостан по вопросам, определенным соглашением в арбитражных судах. Соответственно, привлечение к участию в деле второго ответчика, с согласия истца (т.1 л.д. 128)  произведено судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела подтверждено наличие исключительного права предпринимателя на приобретение указанного выше земельного участка в собственность, в этой связи договор  купли-продажи земельного участка, заключаемый сторонами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, носит для уполномоченного органа обязательный характер.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания направленного предпринимателем протокола разногласий и искового заявления усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупа земельного участка (269 993 руб. 04 коп. и 134 996 руб. 52 коп., соответственно).

Поскольку разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, названный вопрос должен быть решен в резолютивной части решения.

Однако, в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого решения условие по пункту 2.2 договора не определено.

Определение в пункте 2.3 договора размера первоначального взноса в процентном отношении от цены земельного участка (30% что составляет 40 498 руб. 96 коп.) названного недостатка не устраняет.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - по цене в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя; с 1 января до 1 июля 2022 года - по цене в размере 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя (пункт 4 названного постановления).

Из материалов дела следует, что   обращение истца с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка имело место 28.11.2021.

Основания, исключившие рассмотрение названного заявления и потребовавшие дополнительного обращения предпринимателем с заявлением от 20.05.2022, не связаны с отсутствием у ИП ФИО2 права на приобретение земельного участка в собственность и не находились в зависимости от совершенных им действий. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Ввиду  приобретения ИП ФИО2 объекта недвижимого имущества и доли в праве аренды земельного участка на основании договора купли-продажи от 03.10.2018  в порядке реализации имущества с публичных торгов в ходе конкурсного производства  акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод», правовые основания для сохранения ипотеки отсутствовали, вне зависимости от сохранения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, направление предпринимателем в уполномоченный орган заявления от 20.05.2022 после получения сообщения о погашении записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 15.04.2022, не является новым обращением за выкупом земельного участка, о чем указано ИП ФИО2 в тексте заявления (т.1 л.д. 54).

Таким образом, цена выкупа земельного участка  в соответствии с пунктом 2.2 договора подлежит определению в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка (539 986 руб. 07 коп.) и составляет 134 996 руб. 52 коп.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  предпринимателем части определения судом редакции пунктов  2.9, 2.12, 4.1.3, 4.14, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Разногласия сторон по пункту 2.9 договора касаются внесения первоначального взноса, указанного в пункте 2.3 договора до  регистрации права собственности на участок.  Требуя исключить названное условие из договора, апеллянт  ссылается на отсутствие дополнительных критериев в абз. 2 пункта 7 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках».

Названным пунктом определено, что оплата стоимости земельного участка производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет соответствующего бюджета.

Оценивая разногласия сторон в названной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.08.2020 № 1263 «Об утверждении примерных форм документов» утверждена форма договора купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке оплаты.

Условие о порядке оплаты стоимости земельного участка включено в анализируемый проект договора на основании типовой формы договора, что исключает оценку таких действий в качестве злоупотребления правом.

Доказательства того, что в результате включения такого условия истец поставлен в худшее, по сравнению с другими субъектами положение, а исполнение этого условия является крайне невыгодным для него, суду не представлены.

При таких обстоятельствах анализируемое условие пункта 2.9 соответствует балансу интересов сторон и не подлежит исключению из договора.

По пункту 2.12, принятому судом в редакции ответчика, апеллянт полагает необходимым указать, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, тогда как в договоре таким моментом определен день поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.11 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В отсутствие доказательств обслуживания сторон договора в одном банке, предложенная в проекте договора редакция пункта  2.12 не соответствуют приведенным разъяснениям и подлежит принятию в предлагаемой истцом редакции.

Пункт 4.1.3  принят судом в предлагаемой типовой редакции, определяющей обязанность покупателя земельного участка  предоставлять информацию о состоянии участка по запросам соответствующих органов государственной и исполнительной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за надлежащим выполнением условий договора и установленного порядка использования участка, а также обеспечивать доступ и проход на участок их представителей, с дополнением формулировки «в соответствии с действующим законодательством».

По мнению судебной коллегии, такая формулировка не противоречит действующему законодательству, балансу интересов сторон и не изменяет установленный законом порядок проведения земельного контроля.

Оснований для исключения из проекта договора пункта 4.1.4  определяющего отсутствие у покупателя права на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок, судебной коллегией не установлено. 

Указанное положение соответствует положениям статей 8.1, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истец как арендатор земельного участка вправе совершать действия предусмотренные частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не основан на буквальном содержании названной нормы. Кроме того, оспариваемое условие не регулирует отношения сторон по договору аренды.

Разногласия сторон по абз.3 пункта 6.2 заключаются в  определении момента несения риска случайной порчи участка с момента подписания (в редакции ответчика) или заключения договора (в редакции истца), а также уточнения относительно возникновения повреждения до подписания договора.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации земельный участок находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несущественности требуемых истцом изменений и отсутствии оснований для исключения типовой формы договора, определяющей идентичные условия для всех покупателей земельного участка.

По аналогичным  основаниям пункты 6.3 и 6.4 приняты судом в редакции ответчика и не исключены из текста договора. Данные условия соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не нарушают прав истца. 

Требования истца в части возложения на ответчиков обязанности с момента вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю график платежей, являющийся приложением к договору купли-продажи с условием о рассрочке оплаты, правильно рассмотрены судом  как не имеющие самостоятельного характера, исходя из того, что  график платежей является неотъемлемой частью договора купли-продажи  с рассрочкой оплаты (пункт 7.8 договора), который ответчику  надлежит привести в соответствие с условиями договора купли-продажи и датой фактического заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку такая дата на момент рассмотрения дела судом первой инстанции неизвестна, возможность составления графика платежей отсутствовала.  Указанный вопрос относится к компетенции уполномоченного органа и не требует правовой оценки судом, поскольку    обозначенные истцом в протоколе разногласий возражения по графику платежей касались исключительно размера первоначального взноса. Материалами дела не подтверждено уклонение ответчиков от предоставления истцу графика платежей. 

Учитывая, что  исковые требования предпринимателя по настоящему делу касались урегулирования разногласий по договору и не связаны с уклонением от его заключения, утверждение апеллянта о том, что  направление ответчиками графика платежей истцу, является выполнением обязательства в натуре ошибочно.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также изменению в части изложения редакции пунктов 2.2 и 2.12 заключаемого между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694, с условием о рассрочке платежа. 

В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит соответственно отмене и изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции понесенные платежным поручением № 57 от 27.08.2022 в сумме 6000 руб. и платежным поручением  № 117 от 12.12.2023 в сумме 3 000 руб. распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-26390/2022 в части отказа в удовлетворении индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - отменить; в части изложения редакции пунктов 2.2 и 2.12 заключаемого между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694, с условием о рассрочке платежа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения, в части принятой редакции пунктов 2.2 и 2.12 заключаемого между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694, с условием о рассрочке платежа  следующим образом:

Пункт 2.2 - Цена земельного участка  составляет 134 996 руб. 52 коп.(сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 52 копейки) (НДС не облагается согласно пп.6 п.2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.12 - Датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-26390/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

               И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                      А.Х. Камаев

 

 

                     Ю.С. Колясникова