Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-519/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО Сервис»

на решение от  19.12.2017

по делу № А04-7892/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО Сервис»

о взыскании 474 185 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее – ООО «Торговый дом «Двенадцать», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО Сервис» (далее – ООО «Управляющая компания ЭКО Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 560 руб. – арендной платы за период по июль 2017 на основании договора аренды № 151225 от 25.12.2015, неустойки (пени) в размере 296 625 руб. за просрочку основного долга с 01.05.2016 по 31.07.2017, всего 474 185 руб., а также пени с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-7892/2017.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) с учетом уточнения истцом исковых требований суд взыскал с ООО «Управляющая компания ЭКО Сервис» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» основной долг по договору аренды за июль 2017 в размере 52 920 руб., пеню в размере 296 625 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы:

- у суда отсутствовали основания принимать позицию истца относительно периода начисления задолженности по договору аренды, поскольку по истечении срока действия договора по устной договоренности между сторонами договор продолжал действовать только до заключения арендатором с другим лицом договора аренды другого помещения, то есть по июнь 2017, а предъявление требования за июль 2017 является необоснованным;

- на момент принятия судом решения ответчик уплатил арендную плату в полном объеме;

-  суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что погашение долга является смягчающим обстоятельством.

Определением от 31.01.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению.

Определением от 15.02.2018 суд по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 13.03.2018 по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен состав суда.

13.03.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения и доводы к апелляционной жалобе: суд в оспариваемом решении сослался на несуществующий акт сверки с задолженностью в размере 52 920 руб. за июль 2017, но ответчик в этот период арендовал иное помещение у другого арендодателя, а спорное помещение освободил, истец необоснованно уклонился от принятия помещения по акту.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец  не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, поскольку суд правильно установил периоды образования долга и просрочки обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела не представленных в суд первой инстанции заявки № 84 от 19.06.2017, счета-фактуры № 00445 от 16.06.2017. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Двенадцать» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания ЭКО Сервис» (арендатор) заключался договор аренды № 151225 от 25.12.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение  № 101-102общей площадью 37,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 за аренду арендатор обязан платить ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 1 400 руб. за 1 кв. м, общая стоимость арендной платы составляет 52 920 руб. Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что на первые три месяца арендная плата в месяц составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 6.2 начисление арендной платы начинается с 01.01.2016.

Оплата вносится ежемесячно двумя платежами: до 10-го числа текущего месяца - 50 %, до 20-го числа текущего месяца – 50 % арендной платы (п. 6.4).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты начисления арендной платы (с 01.01.2016).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указал истец в исковом заявлении, и это не оспорено ответчиком, по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, является обоснованным довод истца о том, что в июле 2017 с декабря 2016 действовал договор, возобновленный на определенный срок.

Пунктом 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в июле 2017 договор не действовал, был расторгнут сторонами по соглашению либо в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о наличии устной договоренности о расторжении договора с момента подписания акта сверки от 30.06.2017 либо с момента заключения арендодателем договора с другим лицом не признан истцом, следовательно, отклоняется судом на основании статей 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положение о сроках одностороннего расторжения заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества) не подтверждает окончание срока действия договора с 01.07.2017 и имеющийся в деле и акт приема передачи нежилого помещения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств передачи этого акта истцу.   

За время фактического пользования арендованным имуществом арендатор не в полном объеме уплатил арендодателю арендную плату.

Согласно акту сверки на 30.06.2017 долг арендатора перед арендодателем составлял 134 560 руб., что не оспаривается ответчиком.

После подписания акта сверки в июле 2017 арендатор продолжал пользоваться помещением, арендная плата за июль 2017 составила 52 920 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб. платежным поручением от 31.07.2017 долг арендатора перед арендодателем за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составил 177 480 руб.

На день рассмотрения судом первой инстанции дела по существу с учетом частичной уплаты арендной платы (платежные поручения за период с 07.08.2017 по 14.11.2017) долг ответчика перед истцом за спорный период на основании договора аренды составляет 52 920 руб. Обратного ответчик не доказал.

Истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного требования до 52 920 руб.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на несуществующий акт сверки на сумму 52 920 руб. не является основанием для отмены или изменения по существу правильного решения по требованию о взыскании основного долга в размере 52 920 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение срока оплаты по договору – пеня в размере 1 % от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 296 625 руб. за просрочку основного долга с 01.05.2016 по 31.07.2017, представил расчет этого требования.

Ответчик не признал правомерность начисления пени в связи, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи  с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции указал на наличие уважительных причин (погашение основного долга).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении пени, поскольку пришел к выводу, что ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам относительно ходатайства ответчика об уменьшении пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что имеются исключения, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Частичное погашение долга учтено в расчете требования и не является основанием для уменьшения пени. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство об уменьшении пени, требование о взыскании пени является обоснованным, решение в этой части не подлежит изменению или отмене.

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  19.12.2017 по делу № А04-7892/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

  Е.А. Швец