﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48234/2019

Дело № А65-17962/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Спиридонова С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 2/3),

ответчика – Файзуллина Х.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 12),

третьего лица – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2019 № 22/1), Гилязова Х.М. (доверенность от 28.05.2019 № 114), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.) 

по делу № А65-17962/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – некоммерческой организации «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ответчик, ООО «Ак таш») о взыскании задолженности в сумме 528 224,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) и муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ак таш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном примении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку застройщиком жилого дома был Фонд, дом строился на денежные средства Фонда и материалы были оплачены непосредственно Фондом, то межу Фондом и истцом сложились отношения по строительству с учетом давальческого материала от заказчика строительства. Переданный ответчику спорный строительный материал фактически является собственностью Фонда. Истец не представил доказательств оплаты Фонду (инвестору – застройщику) денежных средств за материал. В этом случае материал должен был быть передан истцом ответчику – новому подрядчику безвозмездно. Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость материалов, свидетельствуют о том, что ответчик не претендовал на возмещение указанных затрат от инвестора-застройщика. Фонд не включался в реестр требований кредиторов к истцу (ООО «Восход») на сумму перечисленных денежных средств поставщику продукции, указанной в спорной товарной накладной. Данная продукция не приобреталась истцом ни на свои, ни на заемные средства. Стоимость строительных материалов, указанных в накладной №96 от 24.10.2017, сторонами не согласовывалась.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал, что по приведенным в накладной №92 материалам и изделиям сумма оплачена Фондом напрямую поставщикам, что и подтверждается платежными документами, считает, что по принятым работам сумма полностью оплачена исполнителям работ, в том числе за материалы, оборудования и изделия.

В судебном заседании 27.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 04.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по накладной № 96 от 24.10.2017 ответчик принял от истца продукцию на сумму 528 224,80 руб. 

Ответчик за полученную продукцию оплату не произвел, в связи с чем, истец 25.04.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Добровольно ответчик сумму долга не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 424, 485, 486, 487, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом спорных материалов ответчику и о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за приобретенный им товар, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленной в материалы дела накладной № 96 от 24.10.2017, и ответчиком не оспаривается. 

При строительстве использовались материалы, являющиеся собственностью истца, что подтверждается договорами поставки и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в которых указано, что именно истец являлся покупателем  материалов.

Приобретенные истцом материалы были оплачены Фондом, при оплате в назначении платежа указывалось: «Оплата за ООО «Восход». Таким образом, Фонд оплатил за истца полученный товар на основании письма № 844. Каких-либо обязательств по безвозмездной передаче ответчику материалов у истца не имелось. Распоряжаться материалами мог только истец, поскольку являлся их собственником.

Сам факт того, что ответчик не получил оплату от Фонда за приобретенные материалы у истца, а также представленные ответчиком  минусовые акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым  стоимость работ была уменьшена на 528 224,80 руб., не могли служить  основанием для освобождения ответчика от оплаты за приобретенные им  у истца материалы.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как усматривается из материалов дела, стоимость переданного товара определена истцом по ценам строительных материалов поставленных ему поставщиками. 

Доказательств необоснованности указанных цен, существования в спорный период иной цены на аналогичные товары ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в определении суда от 30.03.2018 по делу №А65-17052/2017 не указано, что Фонд вступил в реестр требований кредиторов по обязательствам по объекту 79-квартирный жилой дом по ул. Ленина в п.г.т. Васильево, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт приобретения истцом спорного товара на средства Фонда. 

ООО «Ак таш», ссылаясь в возражении на отзыв по кассационной жалобе на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», неправильно применяет изложенные в указанном Постановлении разъяснения к правоотношениям сторон. В силу наличия договорных обязательств между ООО «Восход» и поставщиками материалов, использованных при строительстве, именно ООО «Восход» являлось должником по оплате стоимости поставленных материалов. Исполнение данной обязанности третьим лицом – Фондом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет переход к Фонду прав кредитора в отношении должника – ООО «Восход», в связи с чем за ООО «Восход» сохраняется денежное обязательство по оплате стоимости материалов, которое должно быть исполнено в отношении Фонда, что никак не свидетельствует о том, что Фонд становится собственником оплаченного им товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-17962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина