ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21118/2023

г. Красноярск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Панорама») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023, ФИО4, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2024 года по делу №  А33-21118/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. далее – ООО «СТРОЙГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Строительная Компания «Панорама», ответчик) о взыскании 3 375 349 рублей 20 копеек долга по договору № 20/10/20 от 20.10.2022 в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 652 135 рублей 93 копеек неустойки по договору № 20/10/20 от 20.10.2022 за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс».

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙТРАНС».

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО5 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции не назначил или не разъяснил истцу последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, предоставленным стороной ответчика, сделав выводы по обстоятельствам дела, где требуются специальные знания об объёме, качестве, работ, а также кем выполнены строительные работы;

-     ответчик злоупотребил правом, заявляя, что работы сверх указанных объемов выполнялись ответчиком и иными подрядчиками, а не истцом, что следует из представленной первичной документации ООО СК «Панорама» со своими контрагентами, при этом ООО СК «Панорама» не предоставляет в подтверждении своих доводов в суд платежные документы об оплате работ иными подрядчиками, из чего следует, что документы (УПД, товарные накладные, договора подряда акты с иными подрядчиками) несут в себе недостоверные сведение, поскольку в подтверждении их достоверности ответчик не предоставил платежные поручения об оплате выполненных работ иными подрядчиками;

-     суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания от 15.04.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик представил в суд скан электронного письма, подтверждающиго направление истцу копий документов, ранее приобщённых к материалам дела в заседании 15.04.2024. Истец указал, что не знаком с документами, письмо не получил.

Апелляционный суд исходит из того, что письмо направлено на тот адрес, который назвал представитель истца в заседании; из того, что данные документы в бумажном виде находятся в материалах дела с 15.04.2024 и у истца имелось достаточно времени для ознакомления с ними и что при отложении заседания 02.07.2024 суд прямо указал истцу на необходимость ознакомления с документами и предоставления пояснений с учётом их содержания.

В силу этого апелляционный суд не видит оснований для повторного отложения для ознакомления истца с документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙТРАНС», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что из-за неправомерного отказа в отложении заседания судом первой инстанции не имел возможности заявить его при рассмотрении дела до вынесения решения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным далее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Панорама» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (подрядчиком) заключен договор от 20.10.2020 №20/10/2020.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, из материалов подрядчика, согласно локально-сметным расчетам (приложение № 2 - № 13), выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте заказчика: «Строительство школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>», согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- устройство наружных сетей электроснабжения, согласно ЛРС № 04-01 и ЛСР № 04-01 доп.1.;

- строительство котельной с монтажом технологического оборудования, согласно ЛСР № 06-01-01 доп.1 и ЛСР № 06-01-06 доп.1;

- устройство наружных сетей водопровода и канализации, согласно ЛСР № 06-02 и ЛСР № 06-02 доп.1;

- устройство тепловых сетей, согласно ЛСР № 06-03 и ЛСР № 06-03.И;

- монтаж системы отопления, согласно ЛСР № 02-01-04 и ЛСР № 02-01-04 доп.1

- благоустройство территории, согласно ЛСР № 07-01 и ЛСР № 07-01 доп.1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25.12.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 153 519 рублей (с учетом НДС 20%).

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 30 банковских дней с момента подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные договором, в размерах и сроки, установленные договором.

Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.3.3 договора, заказчик обязан обеспечить приёмку выполненной работы после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 контракта.

На основании пункта 4.1 договора по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний) согласно строительным нормам и правилам в присутствии уполномоченных представителей Сторон и эксплуатирующих организаций. О необходимости проведения приемки скрытых работ подрядчик сообщает заказчику заблаговременно, но не позднее, чем за два рабочих дня до начала проведения этой приемки. В случае, если заказчик не был проинформирован о проведении приемки скрытых работ, то подрядчик должен за свой счет открыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить ее. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 20.10.2020 № 20/10/2020 сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон комиссионно, ежемесячно после письменного уведомления подрядчиком заказчика и предоставления следующих документов:

- исполнительной документации в 2-х экз. на бумажном и в 1-м экз. на электронном носителе;

- акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3-х экз. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3-х экз.;

- счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) по 2 экз.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда от 20.10.2020 № 20/10/2020 заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.3 договора:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением) либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, в том числе с использованием электронной почты, указанной в реквизитах подрядчика) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020, но, в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока предоставления гарантии.

В силу пункта 8.5 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижении согласия – Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке. До обращения в Арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец уведомил ответчика о выполнении работы заблаговременно и после неявки ответчика на приемку работ 30.12.2020 направил в его адрес акты сдачи-приемки работ на сумму 14 775 349 рублей 20 копеек, с требованием о приёмке работ. Однако ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

По состоянию на 30.12.2020 ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 11 400 000 рублей.

Ответчику была заявлена претензия от 20.10.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчик не передал подрядчику денежные средства в сумме 3 375 349 рублей 20 копеек, во исполнение заключенного между ними договора, на основании статьи 395 ГК РФ считает вправе начислить ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 3 375 349 рублей 20 копеек, не выплаченные ответчиком по договору, считаются неосновательно удержанными с 16.02.2021, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента окончания выполнения работ и уведомления об этом заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом в сумме 652 135 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ на сумму 4 605 286 рублей 80 копеек, также подрядчиком выполнены работы на сумму 6 794 713 рублей 20 копеек, работы же сверх указанных объемов выполнялись ответчиком и иными подрядчиками, что подтверждается представленной первичной документацией ООО СК «Панорама» со своими контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по общему правилу, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка отложения заседания, неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО «СТРОЙГРУПП» об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Отчет о публикации подтверждает размещение в Картотеке арбитражных дел определения суда от 26.02.2024 об отложении судебного заседания на 15.04.2024.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Апелляционным судом установлено, что в систему «Мой арбитр» от истца 15.04.224 в 08:17 МКС поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью явки представителя истца.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции резолютивная часть оспариваемого решения согласно данным системы «Мой арбитр» объявлена 15.04.2024 в 06:16 МСК.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.04.2024, заявлено истцом уже после вынесения резолютивной части по данному делу.

С учетом всего сказанного доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Так же апелляционный суд обращает внимание на следующее: исковое заявление поступило в суд 19.07.2023, принято 21.07.2023, заседание состоялось 29.08.2023 и было отложено на 27.09.2023. После указанной даты заседания проводились еще 07.11.2023, 18.12.2023, 25.01.2024, 26.02.2024, последнее – 15.04.2024.

Соответственно, у истца имелось достаточно времени для формирования и указания своей позиции. В том числе истец имел время для заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае таких причин нет.

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции было отказано.

В судебном заседании 15.04.2024 судом первой инстанции был приобщен пакет документов. Истец указывает, что не знаком с документами и не имел возможности возражать против них в заседании.

Вместе с тем, а) ответчик указал, что направил их истцу перед приобщением к делу, представил доказательства этого, б)  с апреля 2024 года у истца было достаточно времени для ознакомления с документами и предоставления возражений, в) в суде апелляционной инстанции суд отложил заседания для предоставления истцу возможности ознакомиться с документами – истец данной возможностью не воспользовался, г) ответчик повторно направил пакет документов, представил доказательства.

В силу этого доводы истца о нарушении его прав не могут быть приняты судом и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд принимает во внимание наличие между сторонами спора относительно видов и объемов выполненных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» работ.

Истцом в обоснование доводов о наличии задолженности в материалы дела представлены односторонние справки по форме КС-3 и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также письмо (требование), согласно которому истец указывал, что по состоянию на 30.12.2020 им выполнены работы, указанные в направляемых в адрес ответчика документах, а именно в актах по форме КС-2 за номерами 1,2,4-21, справках по форме КС-3 №2, 3. В подтверждение отправки представлена опись вложения в письмо с проставленной датой 30.12.2020, а также копия отчета об отправке бандероли РПО 65501754100567, которая получена ответчиком 21.01.2021.

В связи с тем, что акты ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, истец в одностороннем порядке подписал указанные акты.

Согласно пункту 4 стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что истец по тексту искового заявления указывает на заблаговременное уведомление ответчика о выполнении работы, а также на то, что после неявки ответчика на приемку работ 30.12.2020 направил в адрес последнего акты сдачи-приемки работ на сумму 14 775 349 рублей 20 копеек, с требованием о приёмке работ. Однако ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

Вместе с тем, письменное уведомление о готовности работ к приемке, направленное в адрес заказчика в материалы настоящего дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющееся требование, направленное истцом в качестве приложения к исковому заявлению, не содержит указания на выполнение работ по договору №20/10/2020 от 20.10.2020 в полном объеме, указания на готовность работ к приемке, а также дату и время указанной приемки работ.

Так, из положений заключенного сторонами договора следует, что обществами согласован порядок сдачи-приемки работ следующего характера.

Согласно пункту 4.2 договора результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 4.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон комиссионно, ежемесячно после письменно уведомления подрядчиком заказчика и предоставления следующих документов:

а) исполнительной документации в 2-х экз. на бумажном и в 1-м экз. на электронном носителе, в соответствии с требованиями пункта 3.1.10 контракта;

б) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3-х экз. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3-х экз., в соответствии с требованиями пункта 2.7 контракта. При этом в форме КС-2 отдельной строкой указываются фактически выполненные работы с коэффициентом К (пункт 2.5 контракта);

в) счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) по 2 экз.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.3 контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, в том числе с использованием электронной почты, указанной в реквизитах подрядчика) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает не соблюденной процедуру сдачи-приемки работ, поскольку в материалы дела не представлено письменное уведомление заказчика о готовности работ к приемке, а также документов указанных в подпунктах «а», «в» пункта 4.3 договора.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи работ заказчику в объеме, установленном договором.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена претензия №16/02 от 08.02.2021, согласно которой ответчиком указано на невыполнение работ истцом по состоянию на 08.02.2021, дополнительно ООО СК «Панорама» со ссылкой на пункт 7.4 договора уведомило ООО «СТРОЙГРУПП» о расторжении договора. Претензия получена представителем истца ФИО6, о чем имеется рукописная отметка на экземпляре претензии ответчика, электронная скан-копия которой представлена ответчиком в материалы дела, а также посредством почтовой связи (представлена опись вложения, почтовый идентификатор 80082156930253.

Дополнительно ответчиком в обоснование довода о неготовности работ в указанную истцом дату в материалы дела представлены:

- письмо от 25.02.2021 ООО «СТРОЙГРУПП», согласно которому истец указывал, что в проектно-сметной документации в разделе 02-20-ИОС5.2.3 НВК указана укладка труб из ПВХ от водонасосной станции до ввода в здание в скорлупе СККПУ. Залегание труб на отметке 234,40. Глубина промерзания грунта на отметке 254.10, что значительно ниже глубины промерзания. Ответчик просил согласовать монтаж ПВХ труб без скорлупы из пенополиуретана внутренним диаметром 57 мм, толщиной 30 мм. Сметную стоимость скорлупы из пенополиуретана с внутренним диаметром 57 мм, толщиной 30 мм в соответствии со сметой 06-02 доп. 1 при сдаче-приёме работ не учитывать.

- письмо от 25.02.2021 ООО «СТРОЙГРУПП», согласно которому истец просил согласовать монтаж модуля тина «Север», в габаритах указанных на странице 53 Проекта, Раздел ПД №5 подраздел №2,3 том 5,6 ИОС 5.2,З.НВК(13)11 09.2020.

- письмо от 25.02.2021 ООО «СТРОЙГРУПП», согласно которому истец указывал, что Модульная котельная установка МКУ-1.16 МВт, находящаяся на строительной площадке под строительство школы на 50 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия, расположенною по адресу Республика Хакасия, 

<

...> находится не в полной заводской готовности по вине завода изготовителя. Просьба отозвать Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №12 от 25.12.2020 на «Модульная котельная установка МК 1,16 МВт в полной заводской готовности».

Также в материалы дела представлено письмо ООО СК «Панорама» №195/08 от 17.08.2021, согласно которому обществом указано, что в период с января 2021 по август 2021 года заказчик не получал ежемесячно письменные уведомления о приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда № 20/10/2020 от 20.10.2020. На сегодняшний день выполнение работ заказчиком на объекте находится в завершающей стадии. На основании изложенного, ответчик просит истца прибыть самостоятельно или обеспечить явку уполномоченного представителя 20.08.2021г. в 10.00 часов по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, для сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 20/10/2020 от 20.10.2020

Указанное письмо заказчика направлено в адрес истца (представлен список №12 (партия 191) внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021), письмо получено истцом посредством почтовой связи 24.08.2021 (почтовый идентификатор 80083862799714).

Повторно, письмом от 31.08.2021 № 217/08, ответчик вызвал истца на объект для сдачи работ 06.09.2021(представлен список №7 (партия 197) внутренних почтовых отправлений от 31.08.2021), письмо получено истцом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80083862799769).

В материалы дела представлены подписанные в обоюдном порядке акты на сумму         4 605 286 рублей 80 копеек:

- акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 241 072 рубля 40 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 758 148 рублей 80 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 411 513 рублей 60 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 78 255 рублей 60 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 33 628 рублей 80 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 538 707 рублей 60 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 7 на сумму 400 220 рублей 40 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 8 на сумму 143 739 рублей 60 копеек.

В данном случае, исследовав материалы дела и представленную сторонами документацию, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что виды, объем и стоимость работ в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ №№ 1 – 8 по содержанию отличаются от актов приемки выполненных  работ, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, подписывая вышеуказанные акты с ответчиком, истец фактически подтвердил, что работы им выполнены именно в объемах, указанных в актах за номерами 1-8 и подписанных сторонами в обоюдном порядке.

Также из пояснений ответчика следует, что последний признает факт выполнения истцом объемов работ на сумму 6 794 713 рублей 20 копеек, которые отражены в подготовленных ответчиком и неподписанных истцом актах о приемке выполненных работ:

- от 24.02.2022 № 9 на сумму 97 521 рубль 60 копеек;

- от 24.02.2022 № 10 на сумму 501 008 рублей 40 копеек;

- от 24.02.2022 № 11 на сумму 51 278 рублей 40 копеек;

- от 24.02.2020 № 12 на сумму 5 826 261 рубль 60 копеек;

- от 24.02.2020 № 13 на сумму 131 226 рублей 00 копеек;

- от 24.02.2020 № 14 на сумму 187 417 рублей 20 копеек.

Всего ответчиком признано выполнение работ истцом на сумму 11 400 000 рублей (4 605 286 рублей. 80 копеек + 6 794 713 рублей 20 копеек).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком осуществлена оплата работ именно на сумму 11 400 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по строительству наружных сетей освещения, водоснабжения и теплоснабжения, а также благоустройству территории, содержащая доказательства объема работ выполненных истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено выполнение спорных объемов работ иными подрядчиками.

Так, в акте выполненных работ от 25.12.2020 № 11 в разделе 3 «Склад угля» указано, что истец при строительстве фундамента под зольник и площадку складирования использовал анкерные болты и проводил соответствующие работы (пункты 3, 6, 8, 243.5, 243.6 акта выполненных работ от 25.12.2020 № 11). Однако при строительстве фундамента под зольник и площадку складирования было реализовано иное проектное решение, не предусматривающее использование анкерных болтов, что подтверждается фототаблицей.

Более того, данный склад был построен иным подрядчиком ООО «РегионСтройТранс» на основании договора от 15.06.2021 № 15/06/21, заключенного с ответчиком.

Также, как из представленных истцом актов следует, что работы по монтажу котельной и проведения пуско-наладочных работ выполнялись истцом, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинал УПД №336 от 23.12.2020 на сумму 6 280 000 рублей, свидетельствующий о том, что данные работы выполнены ООО «Котельный завод «Энергоальянс» по заказу ответчика.

Также судом первой инстанции верно учтено содержание письма подрядчика от 25.02.2021 относительно модульной котельной установки.

Ответчиком представлены доказательства приобретения ответчиком материалов для выполнения спорных работ (УПД, товарные накладные, платежные поручения), а также договоры с иными подрядчиками на выполнение спорных работ (договоры, акты).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил или не разъяснил истцу последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, предоставленным стороной ответчика, сделав выводы по обстоятельствам дела, где требуются специальные знания об объёме, качестве, работ, а также кем выполнены строительные работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление процессуальных действий в своих интересах является обязанностью истца, в силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вышеуказанным причинам.

Однако истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ на сумму 4 605 286 рублей 80 копеек, также подрядчиком выполнены работы на сумму 6 794 713 рублей 20 копеек, указанное ответчиком признается и не оспаривается, работы же сверх указанных объемов выполнялись ответчиком и иными подрядчиками, что следует из представленной первичной документации ООО СК «Панорама» со своими контрагентами.

Заявляемая истцом дата завершения работ не соответствует в дальнейшем направленным самим же истцом письмам, истцом в односторонних актах отражены как выполненные работы, которые фактически выполнялись иными лицами. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 3 375 349 рублей 20 копеек долга по договору № 20/10/20 от 20.10.2022 в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Поскольку в удовлетворении основного требование истца о взыскании задолженности отказано, основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании 652 135 рублей 93 копейки неустойки по договору № 20/10/20 от 20.10.2022 за просрочку исполнения обязательств также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-21118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина