Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«06» марта 2023 года                                                                        Дело № А12-13515/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2022,  директор ФИО2;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милам» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решений налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованного лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «БекСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ

 

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Милам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области № 3869 от 19.11.2021, № 3882 от 19.11.2021, от 19.11.2021 №3881, от 19.11.2021 №3868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А12-13516/2022 общество с ограниченной ответственностью «Милам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области № 3882 от 19.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А12-13517/2022 общество с ограниченной ответственностью «Милам» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 19.11.2021 №3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А12-13518/2022 общество с ограниченной ответственностью «Милам» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 №3868.

В рамках дела №А12-31319/2022 общество с ограниченной ответственностью «Милам» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 №1241.

Суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом существа спора.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемые решения отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Милам».

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 № 3881 о привлечении ООО «Милам» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми установлена неуплата НДС в сумме 263 467 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 105 387 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов подтверждающих, что ООО «Юнитон» ИНН 

<

***> выполнение работ в адрес ООО «Милам» не осуществлялось, использовалось как техническое звено для минимизации НДС, налогоплательщиком выполнялись работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» (далее «Сельскохозяйственный комплекс») собственными силами, либо с привлечением иных лиц.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 562 от 21.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 № 3868 о привлечении ООО «Милам» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата НДС в сумме 956 162 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 382 464 рублей, начислены пени в сумме 142 224 рублей, в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами ООО «БекСтрой» ИНН 

<

***> на сумму НДС 822 522 руб., ООО «Юнитон» ИНН 

<

***> на сумму НДС 133 640 руб., чем нарушены п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 563 от 21.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Милам». 

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 № 3882 о привлечении ООО «Милам» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми установлена неуплата НДС в сумме 934 771 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 373 908 рублей. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 564 от 21.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов подтверждающих, что ООО «БекСтрой» ИНН 

<

***> и ООО «Юнитон» ИНН 

<

***> выполнение работ в адрес ООО «Милам» не осуществлялось, использовались как технические звенья для минимизации НДС, налогоплательщиком выполнялись работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» (далее «Сельскохозяйственный комплекс») собственными силами, либо с привлечением иных лиц.

 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Милам» 

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 № 3869 о привлечении ООО «Милам» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми установлена неуплата НДС в сумме 159 995 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 63 999 рублей. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 565 от 21.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов подтверждающих, что ООО «БекСтрой» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН  

<

***> выполнение работ в адрес ООО «Милам» не осуществлялось, использовались как технические звенья для минимизации НДС, налогоплательщиком выполнялись работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» (далее «Сельскохозяйственный комплекс») собственными силами, либо с привлечением иных лиц.      

 

Налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милам» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2022 № 1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2022 № 924 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 29.07.2022 б/н ООО «Милам» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 № 1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части наложения штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 № 1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 22.08.2022 № 924, Управление посчитало необходимым учесть в отношении ООО «Милам» смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф, определенный в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

 

В основу названных решений легли доводы налогового органа о формальности взаимоотношений заявителя со следующими контрагентами: ООО «БекСтрой», ООО «Юнитон» и ООО «Вектор».

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом по всем обжалуемым решениям, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

 

ООО «Милам» настаивает на доводах о том, что в ходе проверок налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Материалами проверки подтверждается, что заявитель принял достаточные меры по проверке спорных контрагентов, умысел в его действиях отсутствует.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

 

В части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 №1241 суд отмечает следующее.

 

Как было указано ранее, налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милам» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение ООО «Милам» налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций на сумму 2 050 928 руб., чем нарушены чем нарушены п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст. 253, подп. 1 п.1 ст. 254, ст. 274 НК РФ, путем завышения расходов, сформированных на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов ООО «БекСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитон» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2022 № 924 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 29.07.2022 б/н ООО «Милам» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 № 1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части наложения штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 № 1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 22.08.2022 № 924, Управление посчитало необходимым учесть в отношении ООО «Милам» смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Управлением установлено, что ООО «Милам» является субъектом малого или среднего предпринимательства (в категории микропредприятие), включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2016.

Кроме того, Управление учло факт введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России.

С учетом изложенного, Управление признало указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в связи с чем, штраф, определенный в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, подлежит уменьшению в 8 раз. В результате сумма штрафных санкций составила 102 546 рублей (820 370 / 8).

Инспекцией установлена совокупность фактов подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика: ООО «БекСтрой», ООО «Юнитон» и ООО «Вектор», выполнение работ в адрес ООО «Милам» не осуществлялось, использовались как технические звенья для минимизации НДС, налогоплательщиком выполнялись работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» (далее «Сельскохозяйственный комплекс») собственными силами, а также с привлечением для выполнения работ на объекте индивидуальных предпринимателей и физических лиц. 

ООО «Милам» самостоятельно осуществлялось привлечение для выполнения работ на указанном объекте индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ все расходы, которые связаны с производством и (или) реализацией, подразделяются на четыре вида:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 255 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату труда, в которые включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания в целях налогообложения прибыли организаций расходов должны быть соблюдены критерии, установленные ст. 252 НК РФ. Согласно положениям данной статьи НК РФ в целях налогообложения прибыли принимаются все экономически оправданные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, которые понесены им в связи с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

Расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Необходимым условием для признания расходов, в целях исчисления налога на прибыль является: 

- экономическая обоснованность;

- направленность на получение дохода;

- наличие документов, подтверждающих факт несения расходов.

Экономическая обоснованность расходов оценивается исходя из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

 

Как было указано ранее, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Милам» за 4 квартал 2019 года, 1-3 квартал 2020 года, правомерность налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами ООО «ЮНИТОН», ООО «Бек-строй», ООО «Вектор» документально не подтверждена, в связи с чем, установлено завышение вычетов по НДС, занижение суммы налога, подлежащей к уплате.

ООО «Милам» самостоятельно осуществлялось привлечение для выполнения работ на указанном объекте индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 

<

***>), с которыми якобы заключены договоры с ООО «Бекстрой».

 

По контрагенту ООО «Бекстрой» суд исходит из следующего.

 

Согласно договору подряда от 27.01.2020 № 03/20, заключенному между ООО «Милам» (Заказчик) и ООО «БекСтрой» (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней «мясохладобойня». Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черниныно Октябрьского района Курской области. 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки».

Генеральным заказчиком строительства на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» является ООО «Мираторг-Курск» (ИНН 

<

***>).

В ходе камеральной налоговой проверки, директор ООО «Милам» ФИО2 пояснил, что ООО «Милам» заключен договор с начала 2019 года с ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» на выполнение монтажных работ. ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» приобретает импортное итальянское оборудование по убою и мясопереработке для производства колбасных изделий. ООО «Милам» монтирует данное оборудование для использования в работе, предоставляет гарантийное обслуживание в течение 2-х лет с момента подписания акта. По договору весь расходный материал предоставляется ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ». Работы проводятся по адресу Курская область, поселок Черницыно.

Также ФИО2 сообщил, что ООО «БекСтрой» оказывает услуги субподряда по монтажу оборудования по убою и мясопереработке на объекте ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» по адресу Курская область, поселок Черницыно.

Согласно договору подряда от 27.01.2020 № 03/20, заключенного между ООО «Милам» (Заказчик) и ООО «БекСтрой» (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Сельскохозяйственный комплекс». 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки».

Генеральным заказчиком строительства на объекте «Сельскохозяйственный комплекс» является ООО «Мираторг-Курск» (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснениям и документам, представленным в ходе проверки ООО «БекСтрой», спорный контрагент выполнял работы для ООО «Милам» путем привлечения индивидуальных предпринимателей. 

ООО «БекСтрой» представлены договоры, заключенные со следующими индивидуальными предпринимателями:

ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (зарегистрирован 27.01.2020, прекратил деятельность 10.12.2020) договор подряда от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (зарегистрирован 22.01.2020) договор подряда № 26/01 от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО5 ИНН (зарегистрирован 22.01.2020, прекратил деятельность 20.02.2021) 

<

***> договор подряда № 25/08 от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (зарегистрирован 27.01.2020) договор подряда от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> договор подряда № 25/09 от 12.02.2020 (прекратил деятельность 09.12.2020) (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (зарегистрирован 27.01.2020, прекратил деятельность 16.10.2020) договор подряда от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (зарегистрирован 12.11.2018) договор подряда от 12.02.2020 № 25/07 (монтаж и сварка трубопроводов);

ИП ФИО11 ИНН 

<

***> В36 (зарегистрирован 26.06.2018) договор аренды оборудования №590 от 04.03.2020 (аренда подъемника).

В отношении контрагента ООО «БекСтрой» и указанных индивидуальных предпринимателей в ходе проверки установлено следующее:

- использование ООО «Милам» и некоторыми индивидуальными предпринимателями, привлеченными ООО «БекСтрой», для входа в систему «Банк- Клиент» одних и тех же IP-адресов;

в договоре между ООО «БекСтрой» и ИП ФИО11 в контактных данных указан адрес электронной почты директора ООО «Милам» ФИО2;

в целом характеристики индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9), привлеченных ООО «БекСтрой» для выполнения спорных работ, имеют несколько одинаковых признаков, свидетельствующих о подконтрольности их налогоплательщику, согласованности действий по их регистрации не с целью ведения деятельности, а с целью использования их реквизитов и счетов в схеме направленной на неуплату налогов, а также вывода и последующего снятия наличных денежных средств, а именно:

- общие IP-адреса с ООО «Милам»;

- дата постановки на учет в качестве индивидуальных предпринимателей с 22 по 27 января 2020 года - непосредственно перед датой формального составления фиктивных договоров с ООО «БекСтрой», реквизиты которого используются налогоплательщиком в схемных операциях, направленных на неуплату налогов; то есть договора заключаются  спустя незначительный период времени, когда предприниматели не успели наработать деловую репутацию и получить известность выполнением работ, утрата статуса ИП произошла по решению налогоплательщиков через непродолжительное время. 

- идентичные договоры, заключенные с ООО «БекСтрой» в один день - 12.02.2020;

- фиктивный документооборот, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, оформлен только с ООО «БекСтрой» и только по объекту «Сельскохозяйственный комплекс»;

- за исключением ФИО4 и ФИО8, все остальные ИП не явились на допрос в налоговый орган;

- на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО7 денежные средства не поступают, а перечисляются на их личные счета, открытые в статусе физических лиц;

ФИО4 в ходе допроса (протокол от 20.07.2020 № 391, протокол от 22.09.2020 № 390) сообщил, что не знаком с директором ООО «БекСтрой», однако знаком с представителем ФИО13.

ФИО4 в ходе допроса показал (№ 124 от 08.02.2021), что ему неизвестен заказчик работ на объекте строительства в Курской области, однако, позже назвал представителя заказчика на объекте некого ФИО12

Исходя из показаний ФИО4, ФИО12 и ФИО13 выполняли контроль на объекте и оба являлись сотрудниками ООО «Бекстрой». 

В отношении ФИО13, ФИО4 сначала показал, что ФИО13 является сотрудником ООО «Бекстрой», а позже заявил, что ФИО13 выступал на объекте от ООО «Милам», и работу на объекте строительства в Курской области предложил ФИО13

При этом в ходе проведения предыдущих допросов ФИО4 заявлял, что не знаком с директором ООО «БекСтрой», однако знаком с неким представителем ФИО13, которого указывает в качестве учредителя.

ФИО13 учредителем ООО «БекСтрой» не являлся, а также, согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года, представленному ООО «БекСтрой», ФИО13 не являлся сотрудником ООО «БекСтрой». 

Также, ФИО4 показал, что пропуска на объект строительства в Курской области оформлялись ООО «Бекстрой», но на пропусках было написано ООО «Милам». Данный факт подтверждает, что пропуска оформлялись ООО «Милам», ООО «Бекстрой» не имело никакого отношения к оформлению пропусков.

ФИО8 также в ходе допроса пояснил, что узнал про ООО «БекСтрой» от ФИО13.

-           показания руководителя ООО «Милам» ФИО2, полученные в ходе допроса, противоречат фактическим обстоятельствам, в силу чего не могут являться доподлинными данными, имеющими значение для налогового контроля. Так, ФИО2 сообщил, что на объекте работало 10 сотрудников от имени ООО «БекСтрой», однако назвал лишь одного сотрудника от ООО «БекСтрой» - ФИО12.

Бухгалтер ООО «Милам» ФИО14 дала показания о том, что у ООО «Милам» нет собственных работников для выполнения работ на объекте строительства, поэтому привлечены субподрядные организации. При этом ранее директор ООО «Милам» ФИО2 сообщил, что работниками ООО «Милам» выполнялись работы на объекте, а именно: ФИО15 (уволен) - руководитель отдела продаж, ФИО12 - начальник производства, ФИО16 (отчество не помнит) – сварщик;

- по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БекСтрой» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО17 на общую сумму 27 300 рублей.

ФИО17 является женой директора ООО «Юнитон» (ИНН 

<

***>) ФИО18.

ООО «БекСтрой» является формальной организацией, поскольку с расчетных счетов ООО «БекСтрой» отсутствует списание денежных средств по осуществлению платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары и т.д.).

ООО «БекСтрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Милам», в том числе, договора подряда с индивидуальными предпринимателями.

Представленный договор подряда № Д0505-15276 от 05.08.2019, заключенный между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «Милам» (Подрядчик), абсолютно идентичен (исключая адреса и реквизиты сторон) договору подряда № 03/20 от 27.01.2020 с реквизитами ООО «Милам» (Заказчик) и ООО «БекСтрой» (Подрядчик).

При этом срок окончания работ по договору, заключенному с ООО «БрянскАгроСтрой» и ООО «Милам» - 16.02.2020, а срок выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Бекстрой» и ООО «Милам» - 16.06.2020, что также указывает на формальное составление первичной документации. 

В договоре генерального строительного подряда №Д0505-8963 от 01.10.2017, заключенном между ООО «Мираторг-Курск» (Заказчик-Застройщик) и ООО «БрянскАгрострой» (Технический Заказчик – Генеральный подрядчик) установлено условие согласования с ООО «Мираторг-Курск» привлечения подрядных организаций на объекте строительства.

При этом в договоре подряда № Д0505-17870 от 20.01.2020, заключенном между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «Милам» (Подрядчик), и договоре подряда № 03/20 от 27.01.2020, заключенном между ООО «Милам» (Заказчик) и ООО «БекСтрой» (Подрядчик), пункт процедуры согласования с Заказчиком привлечения подрядных организаций отсутствует.

Во всех представленных ООО «Бекстрой» счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Милам» в части реквизитов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Бекстрой», что говорит о нарушении оформления первичных документов, принятых к учету, формальном их составлении, не связанном с реальным совершением хозяйственных операций. 

Аналогично, в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: за 1 квартал 2020 г. с реквизитами ООО «Бекстрой» и ООО «Милам», отсутствуют подписи сторон.

Проведенным анализом банковских выписок об операциях по расчетному счету ООО «Бекстрой» за период с 01.01.2020 по 29.10.2020, а именно сумм поступивших денежных средств, установлено, что в 2020 году сумма поступивших денежных средств от ООО «Милам» составила 99% от общей суммы поступлений на счет налогоплательщика, не считая поступлений от самого ООО «Бекстрой».

Таким образом, можно сделать вывод, что за весь 2020 год ООО «Бекстрой» взаимодействовало только с ООО «Милам», что указывает на его теснейшую зависимость от данного юридического лица. 

В ходе проверок было установлено, что все индивидуальные лица, якобы привлеченные ООО «Бекстрой» для выполнения субподрядных работ, выполняли данные работы под контролем ООО «Милам», что подтверждается следующим.

Также было установлено, что ФИО13 представлял интересы сразу двух организаций, а именно ООО «Бекстрой» и ООО «Милам» (в отсутствие платы). 

Доверенность от ООО «Бекстрой» предоставляла право ФИО13 заключать и подписывать первичные документы только по взаимоотношениям с ИП. ФИО11, в то время как доверенность от ООО «Милам», оформленная на ФИО13, уполномочивает представлять интересы Общества по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества, для чего предоставляется право от имени Общества подписывать первичные документы.

Таким образом, ФИО13 на объекте строительства в Курской области выступал именно от ООО «Милам», так как доверенность от этой организации не содержит оговорок в отношении конкретных контрагентов.

При этом ФИО13, согласно свидетельским показаниям вышеуказанных ИП, общался с ними в качестве представителя ООО «Бекстрой».  

Данное обстоятельство является прямым свидетельством согласованности действий ООО «Милам» и ООО «Бекстрой». 

ФИО13 организовал выполнение работ на объекте в Курской области и контролировал их со стороны исполнителей (субконтрагентов), на допрос не явился, документально подтвержденных выводов о его принадлежности к ООО «БекСтрой» или ООО «Милам» в качестве штатного работника сделать не получилось, данные организации за него не отчитывались, имеются только доверенности. 

ООО «Милам» представлены письма с реквизитами ООО «БекСтрой» о просьбе оплатить услуги аренды подъемника ИП ФИО11; услуги аренды подъемника ООО «Фаст Лифт»; услуги аренды подъемника ООО «Гулливер».

Таким образом, ООО «Милам» самостоятельно оплачивает услуги по аренде спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика в адрес ИП ФИО11, ООО «Фаст Лифт», ООО «Гулливер». Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлечения для аренды техники и выполнения работ субподрядной организации ООО «БекСтрой».

Проведенным анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено поступление денежных средств от ООО «БекСтрой», с дальнейшим снятием наличными, при этом переводов в адрес других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не осуществляется, что свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Установлен ряд обстоятельств, в отношении индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 

<

***>, которые свидетельствуют о подконтрольности их налогоплательщику, согласованности действий по их регистрации, не с целью ведения деятельности, а для использования их реквизитов и счетов, в схеме направленной на неуплату налогов, а также для вывода и последующего снятия наличными денежных средств, а именно:

 - общие IP-адреса с ООО «Милам» ИНН 

<

***>;

 - дата создания, регистрации, постановки на учет в качестве ИП с 22 по 27 января 2020 года, непосредственно перед датой формального составления фиктивных договоров с ООО «БекСтрой», реквизиты которого используются налогоплательщиком в схемных операциях, направленных на неуплату налогов;

 - идентичные договора, заключенные с ООО «БекСтрой» в один день 12.02.2020;

 - вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29);

 - на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО7 денежные средства не поступают, а перечисляются на их личные счета открытые в статусе физических лиц;

 - фиктивный документооборот при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности оформлен только с ООО «БекСтрой» и только по объекту «Сельскохозяйственном комплексе по выращиванию, убою и переработке свиней «мясохладобойня». Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области».

 - ФИО4 в ходе допроса (№ 391 от 20.07.2020, № 390 от 22.09.2020,) показал, что не знаком с директором ООО «БекСтрой», однако знаком с неким представителем ФИО13.

 - ФИО8 также в ходе допроса показал, что узнал про ООО «БекСтрой» от некого ФИО13.

 - работы на объекте контролировались мастером ООО «Милам» ФИО12, представителя от ООО «БекСтрой» на объекте не было. 

 - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО19 в дальнейшим обналичиваются.

 - ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 имели одинаковые места работы, до решения стать индивидуальными предпринимателями и заключить договора подряда с ООО «БекСтрой».

 Работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» контролировал ООО «Милам», ООО «БекСтрой» использовался как техническое звено, для минимизации НДС.

ООО «БекСтрой» в расчете по страховым взносам за 3 месяца 2020 года представлены сведения в отношении 6 человек, а именно: ФИО20 ИНН 

<

***> (учредитель); ФИО21 ИНН 

<

***> (директор, учредитель); ФИО12 ИНН 

<

***> (прораб, со слов ФИО2); ФИО22 ИНН 

<

***> (консультант); ФИО23 ИНН 

<

***> (бывший директор).

Согласно имеющимся сведениям, среди перечисленных лиц как минимум 3 осуществляли управленческие функции: руководители ФИО21 и ФИО23, бухгалтер ФИО22

ФИО22 является консультантом в ООО «БекСтрой» и не может выполнять работы на объекте строительства, равно как и ФИО21, являющийся учредителем ООО «БекСтрой».

У ООО «БекСтрой» фактически отсутствуют трудовые ресурсы, а именно 10 работников о которых директором ООО «Милам» представлена информация применительно к вопросу наличия ресурсов для выполнения работ на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области».

В отношении ООО «БекСтрой» 22.09.2020 подано заявлении о признании его банкротством, ведется судебное разбирательство.

Участники ООО «БекСтрой» являются массовыми учредителями и руководителями. Основная сумма денежных средств (более 90%) за 1 квартал 2020 года поступает ООО «БекСтрой» от ООО «Милам», с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 03/20 от 27.01.2020 за строительно-монтажные работы» на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области».

Также, с расчетных счетов ООО «БекСтрой» отсутствует списание денежных средств по осуществлению платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары и т.д.).

- Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, в отношении ООО «БекСтрой» отсутствуют сведения о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в Курской области;

- согласно анализу показателей разделов 9 «Сведения из книги продаж…» налоговых деклараций по НДС ООО «БекСтрой», а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, его и налогоплательщика, установлено, что в 2020 году использование реквизитов и расчетных счетов подставного лица ООО «БекСтрой», для формирования фиктивного документооборота, создания формальных условий для получения необоснованных налоговых вычетов, вывода денежных средств с целью снятия их наличными, осуществляется только ООО «Милам»;

Проведенным анализом сведений, представленных банками, об использовании IP-адресов для входа в систему «Банк-Клиент» установлено использование ООО «Милам» и ООО «БекСтрой» одинакового IP-адреса подключения - 194.54.13.38, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Милам» юридического лица ООО «БекСтрой», не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Адрес регистрации ООО «Милам»: 400080, 

<

...>; ранее был адрес: 400026, 

<

...>.

Адрес регистрации ООО «БекСтрой»: 400112, 

<

...>. (Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 01.09.2020).

Следовательно, данные юридические лица, находились по разным адресам, но использовали одинаковый IP-адрес подключения - 194.54.13.38.

В Определении ВС РФ от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414 по делу № А60-32764/2013 признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют материальные резервы и необходимый штат сотрудников, налоговая отчетность сдавалась им с минимальными показателями, массовый руководитель, подконтрольность движения денежных средств по счету (IP-адрес), поступающие на его расчетный счет денежные средства частично обналичивались, а также перечислялись на покупку недвижимости, туристических путевок, автомобиля, и частично на приобретение иных материальных ценностей; заявитель в должной мере не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 № Ф01-5813/2017 по делу № А17-2155/2015 суд указал, что рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения заявителю-налогоплательщику было отказано. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления и жалоб, отметили, что подписи в счетах-фактурах от имени лиц, зарегистрированных в качестве руководителей названных организаций, выполнены иными неустановленными лицами; для обмена документами с банком по системе "Банк Клиент Онлайн" контрагенты использовали «массовый» IP-адрес.

 

По контрагенту ООО «Вектор» суд исходит из следующего.

 

Между ООО «Милам» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен договор подряда от 17.08.2020 № 17/01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве объекта, финансируемого Заказчиком: «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней «мясохвадобойня». Мясохвадобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки».

В результате анализа комплекта документов, представленных ООО «Вектор», установлено, что в акте сверки, составленном между ООО «Милам» и ООО «Вектор», и в счетах-фактурах отсутствуют подписи сторон. Также ООО «Вектор» представлены два одинаковых счета-фактуры, но с разными номерами.

Документы с реквизитами ООО «Вектор» созданы с нарушениями в оформлении аналогичными тем, которые установлены в документах с реквизитами ООО «БекСтрой».

ООО «Вектор» зарегистрировано 14 августа 2020 ФИО20 (учредитель ООО «БекСтрой»). Дата прекращения юридического лица 03.03.2022. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

 

Таким образом, учредителем ООО «Бекстрой» и ООО «Вектор» является ФИО21, что свидетельствует о неслучайном выборе налогоплательщиком юридического лица для формирования условий для получения налоговых вычетов, согласованности действий ООО «Милам» и указанных лиц.

ООО «Милам» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в разделе 8 отражен счет-фактура № 1 от 30.09.2020 на сумму 706 000.00 руб., в т.ч. НДС 117 666.67 руб. с реквизитами ООО «Вектор».

ООО «ВЕКТОР» представлен договор № 17/01 от 17.08.2020 оказания инжиниринговых услуг с реквизитами ООО «Милам» и ООО «Вектор»;

Договор между ООО «Милам» и ООО «Вектор» заключен через 3 дня после регистрации ООО «Вектор».

Согласно данному договору ООО «Вектор» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве объекта, финансируемого Заказчиком:«Сельскохозяйственный Комплекс».

Стоит отметить, что между ООО «Милам» и ООО «Брянскагрострой» заключен договор на осуществление строительно-монтажных работ на объекте строительства в Курской области. Оказание инжиниринговых услуг не являлось предметом договора. 

В результате анализа комплекта документов, представленных ООО «Вектор», установлено, что в акте сверки, составленном между ООО «Милам» и ООО «Вектор» и в счетах-фактурах отсутствуют подписи сторон. Также ООО «Вектор» представлены два одинаковых счета-фактуры, но с разными номерами.

Документы с реквизитами ООО «Вектор» созданы с нарушениями в оформлении аналогичными тем, которые установлены в документах с реквизитами ООО «БекСтрой».

В ходе допроса директора ООО «Милам» ФИО2, проведенного в рамках ст. 90 НК РФ, свидетель сообщил, что, до заключения договора с ООО «Вектор», подготовку исполнительных схем выполняло ООО «Милам» собственными силами, инициатором заключения договоров с ООО «Вектор» выступало ООО «Милам».

Также ФИО2 пояснил, что ООО «Вектор» было в выбрано качестве контрагента по рекомендации ФИО13.

По результат проведенного анализа расчетного счета ООО «Вектор» установлено, что основная сумма денежных средств (более 70%) за 3 квартал 2020 года поступает в ООО «Вектор» от ООО «Милам» с назначением платежа «Предоплата по договору № 17/01 от 17.08.2020 за разработку исполнительной и технической документации.». При этом основная сумма снимается наличными.

При анализе расчетных счетов ООО «Вектор» установлено отсутствие списания денежных средств при осуществлении платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары и т.д.).

Проведенным анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» за период с 01.07.2002 по 30.09.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО24 в размере 52 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 09/01 от 09.09.2020...».

ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ИП ФИО24 не представлены документы, истребованные налоговым органом.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 установлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 468 500 рублей.

За указанный период установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО12 на общую сумму 297 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО12 Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы».

Вызванный в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО12, в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

В ходе допроса ФИО2 (директор ООО «Милам») сообщил, что на объекте работало 10 сотрудников от ООО «БекСтрой», однако назвал лишь одного сотрудника от ООО «БекСтрой» - ФИО12.

ООО «Вектор» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к уплате, но фактической уплату налога не осуществляет.

 

По контрагенту ООО «Юнитон» суд исходит из следующего.

Согласно договору подряда от 05.08.2019 № 8/19, заключенному между ООО «Милам» (Заказчик) и ООО «Юнитон» (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней «мясохладобойня». Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки».

Директор ООО «Милам» ФИО2 в ходе проведения допроса показал, что ООО «Юнитон» было выбрано в качестве контрагента по итогам проведения тендера.

При этом ООО «Милам» в представленных пояснениях сообщил, что тендер не объявлялся.

ООО «Юнитон» является членом «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строителей». Рег. номер СРО – СРО-С-299-12042019. Дата регистрации в реестре СРО – 21.01.2020.

При этом договор подряда № 8/19 с реквизитами ООО «Милам» и ООО «Юнитон» составлен 05.08.2019, т.е. до вступления в «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строителей».

Согласно сведениям, отраженным в судебном деле А12-15571/2021, ООО «Юнитон» с момента своей регистрации (21.01.2020) в качестве члена Саморегулируемая организации ассоциация «Строители нижней Волги» до момента принятия решения о прекращении членства в добровольном порядке (04.06.2021) ни разу не осуществило выплаты членских взносов. 

В совокупности с иными фактами, выявленными в ходе данной камеральной налоговой проверки, это указывает, что общество вступило в ряды членов СОА «Строители нижней Волги» формально, с целью получения свидетельства СРО.

Обстоятельства отсутствия персонала для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие взаимоотношений с иными заказчиками работ, формальное членство в организации СРО указывают на факт того, что ООО «Юнитон» не только не выполняло взятые на себя обязательства, но и не предполагало их выполнять. 

ООО «Юнитон» представлены налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями.

ООО «Юнитон» до заключения договора подряда с ООО «Милам» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что также подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юнитон» за период с 01.07.2016 по 27.11.2019. 

ООО «Юнитон» с 4 квартала 2019 г. представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, исчисленной к уплате, но фактической уплату налога не осуществляет. 

Согласно анализу показателей разделов 9 «Сведения из книги продаж…» налоговых деклараций по НДС ООО «Юнитон», а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, его и налогоплательщика, установлено, что в 2020 году использование реквизитов и расчетных счетов подставного лица ООО «Юнитон», для формирования фиктивного документооборота, создания формальных условий для получения необоснованных налоговых вычетов, вывода денежных средств с целью снятия их наличными, осуществляется только ООО «Милам».

Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитон» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО17 на общую сумму 300 000 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору № 2 от 28.12.2019 за аренду транспортного средства.» и «Оплата по договору №1 от 30.11.2019 за оказание сметно-технических услуг.».

ФИО25 переводит с расчетного счета индивидуального предпринимателя денежные средства на свои личные счета для дальнейшего обналичивания.

ФИО17 является женой директора ООО «Юнитон» ФИО18.

При этом по расчетным счетам ООО «Бекстрой» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 также установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО17, которая состоит с ФИО18 в родственных отношениях, а также является бухгалтером ООО «Юнитон», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц. 

Директор ООО «Милам» ФИО2 показал, что работниками ООО «Юнитон» выполнялись работы примерно с декабря 2019 года по январь 2020 года. Работы с ООО «Юнитон» были прекращены в январе 2020 года по причине невыполнения работ на объекте строительства в Курской области. В адрес ООО «Юнитон» написана и отправлена судебная претензия (не представлена в ходе проверки), при этом денежные средства в адрес ООО «Юнитон» переводились с 28.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 3 286 800 руб., в т.ч. НДС 521 133.32 руб., а в разделе 8 «Сведения из книги покупок…» налоговых деклараций отражены счета-фактуры с реквизитами ООО «Юнитон» за период с 4 квартал 2019 г. по 2 квартал 2020 г. в сумме 3 636 800 руб., в т.ч. НДС 606 133.34 рублей.

Показания руководителя ООО «Милам» ФИО2, полученные в ходе допроса, противоречат фактическим обстоятельствам, в силу чего не могут являться сведениями, имеющие значения для объективных выводов в ходе налогового контроля.

Согласно показаниям директора ООО «Милам» ФИО2 Общество не имеет достаточно ресурсов для выполнения работ силами своих сотрудников и привлекает субподрядную организацию ООО «Юнитон», также не обладающую трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ. При этом ФИО2 затрудняется назвать ФИО сотрудников ООО «Юнитон», выполнявших работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс».

В результате проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юнитон» за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВолгоСтройКА» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 693 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 230 от 24.12.2019 года».

Ранее, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Милам» в отношении ООО «ВолгоСтройКА» установлено, что между ООО «Юнитон» (Заказчик) и ООО «ВолгостройКА» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/20 от 22.01.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Сельскохозяйственный комплекс».

ООО «ВолгоСтройКа» представляет налоговые декларации по НДС с заполненными разделами 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период», 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период», 12 «Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ», при этом раздел 8 «Сведения из книги покупок...» и раздел 9 «Сведения из книги продаж...» не заполнены.

Основной вид деятельности ООО «ВолгоСтройКа» (по коду ОКВЭД ред.2) согласно сведениям ЕГРЮЛ: 46.73.2 - Торговля оптовая пиломатериалами. ООО «Юнитон» уклоняется от мероприятий налогового контроля.

Таким образом, ООО «ВолгоСтройКа» не выполняло своими силами работы для ООО «Юнитон». 

Директор ООО «Милам» ФИО2 в ходе проведения допроса показал, что ООО «Юнитон» было выбрано в качестве контрагента по итогам проведения тендера.

При этом ООО «Милам» в представленных пояснениях сообщил, что тендер не объявлялся.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 по делу № А12-15571/2021, Саморегулируемая организации ассоциация «Строители нижней Волги» обратилась с исковым заявлением к ООО «Юнитон» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнитон» (ИНН 

<

***>) с 21.01.2020 принят в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Ответчик был внесен в реестр членов Истца 21.01.2020 в соответствии с протоколом заседания Совета Ассоциации № 3 от 21.01.2020.

04.06.2021 ответчик ответчиком прекращено членство в добровольном порядке.

При этом договор подряда № 8/19 с реквизитами ООО «Милам» и ООО «Юнитон» составлен 05.08.2019, т.е. до вступления данного контрагента в «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строителей».

Таким образом на момент заключения договора подряда от 05.08.2019 № 8/19 ООО «Юнитон» не являлся членом Саморегулируемая организации ассоциация «Строители нижней Волги», поскольку был внесен в реестр членов 21.01.2020.

Следовательно, довод ООО «Милам» о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента не обоснован и противоречит фактам и обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки.

Следовательно, ООО «ВолгостройКА» не выполняло своими силами работы для ООО «Юнитон».

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО «Милам» в нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывало в составе налоговых вычетов по НДС суммы на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Совокупность установленных проверкой фактов, документов, показаний свидетелей указывают на то, что налогоплательщиком выполнялись работы на объекте строительства «Сельскохозяйственный комплекс» собственными силами (в части организации и контроля выполнения работ), а также с привлечением для выполнения работ на объекте индивидуальных предпринимателей и физических лиц (через ФИО13). 

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные Обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций достоверными документами не подтверждена.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

 

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что спорными контрагентами выполнение работ не осуществлялось, использовались как технические звенья для получения налоговой выгоды, налогоплательщиком выполнялись работы на объекте строительства собственными силами, либо с привлечением иных лиц, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды как при расчете и уплате НДС так и при расчете и уплате налога на прибыль.

 

Отдельно суд отклоняет довод заявителя о двойном взыскании доначисленных сумм по камеральным налоговым проверкам за 4 квартал 2019 года, 1-3 квартал 2020 года.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 02.12.2020 по делу №А12- 24404/2020  заявление ООО «Бинка-проект» о признании ООО «Бекстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО26.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области было подано заявление от 13.01.2021 № 07-24/2/00146 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бекстрой»  требования уполномоченного органа в размере 945 920,37 руб.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу №А12-24404/2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бекстрой» включены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 151 030,49 рублей - основной долг,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бекстрой» включены требования Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 794 889,88 рублей, из которых: 762 490,87 рублей  - основной долг, 32 399,01 рублей – пени.

В реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность:

151 030.49 руб. – (основной долг) задолженность по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), по расчету за 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 3529 от 04.09.2020, № 3676, от 25.09.2020, № 4127 от 27.11.2020, № 4246 от 11.12.2020, требования об уплате № 33876 от 12.07.2020, № 35166 от 31.07.2020, № 37949 от 16.10.2020, № 38214 от 30.10.2020).

- 37 492.06 руб. (37 157.28 руб. - основной долг, 334.78 руб. - пени) - задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, по расчету за 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 4402 от 21.12.2020, № 3529 от 04.09.2020, № 3793 от 02.10.2020, требования об уплате № 38782 от 13.11.2020, № 33876 от 12.07.2020, № 35315 от 07.08.2020, расчет пени от 01.12.2020);

- 212 468.11 руб. (210 570.42 руб. - основной долг, 1 897.69 руб. - пени) - задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по расчету за 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 4402 от 21.12.2020, № 3793 от 02.10.2020, № 3529 от 04.09.2020, требования об уплате № 38782 от 13.11.2020, № 35315 от 07.08.2020, №33876 от 12.07.2020, расчет пени от 01.12.2020);

- 7 287.13 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), по расчету за 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 3529 от 04.09.2020, № 3676 от 25.09.2020, № 4127 от 27.11.2020, № 4246 от 11.12.2020, требования об уплате № 33876 от 12.07.2020, № 35166 от 31.07.2020, № 37949 от 16.10.2020, № 38214 от 30.10.2020, расчет пени от 01.12.2020);

- 18 914.33 руб. (18 028.45 руб. - основной долг, 885.88 руб. - пени) - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), по расчету за 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 3529 от 04.09.2020, № 3676 от 25.09.2020, № 4127 от 27.11.2020, № 4246 от 11.12.2020, требования об уплате № 33876 от 12.07.2020, № 35166 от 31.07.2020, № 37949 от 16.10.2020, № 38214 от 30.10.2020, расчет пени от 01.12.2020);

- 39 936.44 руб. (38 151.16 руб. - основной долг, 1 785.28 руб. - пени) - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, по расчету за 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 4246 от 11.12.2020, № 3676 от 25.09.2020, № 4127 от 27.11.2020, № 3529 от 04.09.2020, требования об уплате № 38214 от 30.10.2020, № 35166 от 31.07.2020, № 37949 от 16.10.2020, № 33876 от 12.07.2020, расчет пени от 01.12.2020);

- 478 791.81 руб. (458 583.56 руб. - основной долг, 20 208.25 руб. - пени) - задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по расчету за 2019, 1 квартал 2020, полугодие 2020, 3 квартал 2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 3118 от 17.07.2020, № 3529 от 04.09.2020, № 4402 от 21.12.2020, № 3793 от 02.10.2020, № 3986 от 30.10.2020, № 4069 от 20.11.2020, требования об уплате № 20445 от 12.03.2020, № 33876 от 12.07.2020, № 38782 от 13.11.2020, № 35315 от 07.08.2020, № 35854 от 04.09.2020, № 37831 от 09.10.2020, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 1079886967 от 25.10.2020, расчет пени от 01.12.2020) (копия заявления от 13.01.2021 № 07-24/2/00146 с расчетом задолженности на 01.12.2020 и определения суда от 04.02.2021 по делу №А12- 24404/2020 прилагаются).

 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области было подано заявление от 21.07.2021 № 09-27/12881 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бекстрой»  требования уполномоченного органа в размере 5 862,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу №А12-24404/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бекстрой» включены  требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 5 862,46 рублей, из которых 5 810,95 рублей -  основной долг, 51,51 рублей -  пени.

Cогласно сведениям, представленным филиалом № 6 ГУ – Волгоградское отделение ФСС РФ сумма задолженности ООО «Бекстрой» по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 5 862.46 руб., из которых: основной долг – 5 810.95 руб., пени – 51.51 руб., штраф - 0.00 рублей (копия заявления от 21.07.2021 № 09-27/12881, определения суда от 14.09.2021 по делу №А12-24404/2020 прилагаются).

 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области было подано заявление от 21.07.2021 № 09-27/12831 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бекстрой»  требования уполномоченного органа в размере 383 563,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу №А12-24404/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бекстрой» включены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 383 563,08 рублей, из которых 305 085 рублей – основной долг, 78 478,08 рублей -  пени.  

Данная задолженность образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Бекстрой», по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

24.06.2021 инспекцией был составлен Акт налоговой проверки № 4380 на сумму 383 563,08 рублей, из них: недоимка – 305 085,00 рублей, пени – 78 478,08 рублей. 

30.06.2021 инспекцией вынесено решение № 2271 о привлечении ООО «Бекстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Проверкой правомерности применения вычетов ООО «Бекстрой» установлено, что в нарушение пунктов статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Бекстрой» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по причине неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 305 085 рублей за 4 квартал 2018 года по документам с реквизитами ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>. установлено, что в нарушение пунктов статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Бекстрой» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по причине неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 305 085 рублей за 4 квартал 2018 года по документам с реквизитами ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>.

Основным заказчиком ООО «Бекстрой» в 4 квартале 2018 года являлось ООО «БЕЛКРОНАСОЮЗ» ИНН 

<

***>. ООО «Бекстрой» для заказчика ООО «БЕЛКРОНОСОЮЗ» выполняло ремонтно-восстановительные работы на заводе по производству потолочных плит из минерального сырья по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с привлечением организации ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» для перевозки строительного мусора (копия заявления от 21.07.2021 № 09-27/12831, определения суда от 14.09.2021 по делу №А12-24404/2020 и решения инспекции от 30.06.2021 № 2271  прилагаются).

 

Однако в настоящем деле рассматриваются результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Милам» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2019 года, 1-3 квартал 2020 года, правомерность налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами ООО «ЮНИТОН», ООО «Бекстрой», ООО «Вектор» документально не подтверждена, в связи с чем, установлено завышение вычетов по НДС и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащей к уплате.

Период проверок ООО «Бекстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Милам» ИНН 

<

***>, контрагенты данных организаций и объекты на которых проводились работы разные, в связи с чем довод заявителя о двойном взыскании доначисленных сумм по камеральным налоговым проверкам в рамках дела в рамках дела №А12-24404/2020 о банкротстве ООО «Бекстрой» не обоснован.  

 

Суд отдельно отмечает, что к пояснениям допрошенного свидетеля ФИО21 относится критически, с учетом представленных в материалы дела доказательств, находит показания противоречащими и несоответствующими установленным обстоятельствам.

 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорным контрагентам, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин