АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3816/2018

25 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317619600075907, ИНН 

<

***>

к Филиалу № 6 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным требования от 19.01.2018 № 4 в части размера штрафа,

 

при участии:

от заинтересованного лица: представители  ФИО3,  доверенность от 20.12.2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Филиалу №6 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным требования от 19.01.2018 № 4 в части размера штрафа.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представил возражения и материалы проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Филиалом № 6 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка страхователя - ИП ФИО2, в ходе которой установлен факт несвоевременной регистрации в качестве страхователя в органах страховщика: так, при постановке на учет в качестве страхователя был представлен трудовой договор №1 от 16.05.2017, заключенный с работником ФИО4, принятым на работу с 16.05.2017.

По результатам указанной проверки составлен акт №1031 от 13.11.2017, которым выявлено нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Актом камеральной проверки ИП ФИО2 также было разъяснено право, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить возражений по акту в целом или по его отдельным документам.

Акт камеральной проверки был подписан ИП ФИО2 и получен им лично.

05.12.2017 состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки страхователя, при котором присутствовал заявитель.

По результатам рассмотрения составлен протокол №2912 от 05.12.2017, экземпляр которого был получен ИП ФИО2

Учитывая тот факт, что возражений страхователя по акту проведения камеральной проверки не поступило, директором филиала №6 ГУ-РРО ФСС РФ вынесено решение от 06.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьями 26.28 Закона №125, и предложено уплатить штраф в размере 10 000 руб. в добровольном порядке.

Штраф в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем заинтересованным лицом 19.01.2018 ИП ФИО2 выставлено требование №4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность регистрации в качестве страхова гелей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12 Федерального чакона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны встать на учет и сняться с регистрационного учета у страховщика в порядке установленном законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статьям 19-22.1 Закона №125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ нарушение указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, филиалом №6 Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка страхователя — ИП ФИО2, в ходе которой установлен факт несвоевременной регистрации в качестве страхователя в органах страховщика: так, при постановке на учет в качестве страхователя был представлен трудовой договор №1 от 16.05.2017, заключенным с работником ФИО4 принятым на работу с 16.05.2017.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах Фонда социального страхования на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Таким образом, с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП ФИО2 следовало обратиться не позднее 16.06.2017, вместе с тем обратился предприниматель с соответствующим заявлением лишь 20.10.2017.

Учитывая тот факт, что возражений страхователя по акту проведения камеральной проверки не поступило, директором филиала №6 ГУ-РРО ФСС РФ было вынесено решение от 06.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьями 26.28 Закона №125-ФЗ, и предложено уплатить штраф в размере 10 000 руб. в добровольном порядке.

Штраф в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем заинтересованным лицом 19.01.2018 ИП ФИО2 было выставлено требование №4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

На основании  изложенного, суд пришел к выводу о правомерном выставлении заинтересованным лицом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Однако в своем заявлении предприниматель просит снизить размер штрафа ввиду тяжелого материального положения заявителя.

Изучив доводы заявителя в данной части, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Тяжелое материальное положение заявитель подтверждает справками о размерах задолженности по кредитным обязательствам АО «Альфа-Банк». ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Сбербанк о состоянии вклада.

Заявитель полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. согласно части 5 статьи26.26 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Как было указано ранее нарушение установленного статьей 6 Закона № 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, влечет за собой применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена названной статьей, является формальным и не зависит от наступления каких-либо последствий.

Уменьшение размера наложенного на основании Закона 125-ФЗ штрафа возможно, как уже указывалось, при условии соблюдения требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. которые позволяют снизить размер штрафа только при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность, например, имущественное положение, либо обстоятельств, перечисленных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Наличие кредитных договором судом не признается судом обстоятельством тяжелого материального положения заявителя.

Кроме того, установление сроков регистрации для страхователей - физических лиц связано с возможностью причинения вреда жизни и здоровью нанимаемому работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору в этот период. Просрочка составила значительный период – 90 дней.

При наступлении несчастного случая с работником до регистрации предпринимателя-работодателя в исполнительном органе ФСС работник был бы лишен возможности получения страхового обеспечения от ФСС РФ.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования  предпринимателя  не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин