АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7960/2016

 

19 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 о процессуальном правопреемстве

по делу № А28-7960/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-БИЗНЕС" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице его участника ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП"

 

и установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-7960/2016 со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-БИЗНЕС" (далее – Общество) взыскано 6 317 000 рублей 00 копеек убытков. 

ФИО2, действующая также от имени общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-БИЗНЕС", обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу его правопреемником – ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, 01.03.2023 года ФИО1 (далее – ответчик, должник) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении вопроса о установлении процессуального правопреемства.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на пропуск последним срока апелляционного обжалования.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2023 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением  Второго арбитражного апелляционного суда должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФИО1  просит определение апелляционного суда от 11.04.2023  отменить, полагая, что, приняв его апелляционную жалобу, апелляционный суд неправомерно, в отсутствие предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, прекратил по ней производство. Кассатор обращает внимание, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в связи со сменой 20.11.2017 года адреса регистрации и проживания, он также был лишен возможности представить возражения. 

ФИО2  в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления,  явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Кодекса).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае ходатайство ответчика было мотивировано ненадлежащем извещением о рассмотрении настоящего спора. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не уточнил адрес места жительства ответчика при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022, содержащее ссылку на оспариваемое определение о процессуальном правопреемстве, направлено должнику посредством ЕПГУ, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями об обжалуемом определении с мая 2022 года.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Факт направления копии постановления о замене взыскателя посредством ЕПГУ ответчик не опроверг иными доказательствами. 

Учитывая, что ответчик не подтвердил должным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока (в том числе, пресекательного), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Суд  уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу            № А28-7960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

М.Н.Каманова 

Е.Ю.Трубникова