АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А13-10060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Вологда) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А13-10060/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022,  процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт – о неприменении в отношении ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий ФИО2 при исполнении обязательств, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности, несвоевременном принятии мер по трудоустройству и уклонении от погашения задолженности перед ФИО4

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и представление последним суду анализа финансового состояния должника и отчетов о своей деятельности на основе неполных сведений.

В поступивших в материалы дела отзывах должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

   Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании ее заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 1 597 837 руб. 10 коп.

ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена в ООО «Нерудные металлы».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил наличие в собственности должника – доли в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на квартиру № 95 площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное имущество в конкурсную массу должника не включено.

Иного имущества финансовым управляющим не обнаружено, поступившие в ходе процедуры банкротства на счет должника денежные средства переданы ФИО2 в размере прожиточного минимума, остальные – направлены на расчеты с кредиторами. 

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Возражая относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО4 указывала на непринятие должником надлежащих мер по трудоустройству и уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, полагала, что должник намеренно наращивала кредиторскую задолженность, брала на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. 

Суды выяснили, что требование ФИО4 основано на вступивших в законную силу решениях Вологодского городского суда от 15.03.2018 по делу № 2-1043/2018 и от 25.05.2021 по делу № 2-4994/2021; при этом в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений из заработной платы должника удерживались денежные средства; требование кредитора частично погашено. 

Суды установили, что ФИО2 документально подтвердила факты своей трудовой деятельности, а также размер дохода. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником сведений о трудоустройстве, их недостоверности, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у ФИО2 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ФИО4, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивалась и наращивала кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед ФИО4 судами не установлено.

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, не подтвержден материалами дела.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе ФИО4, с жалобами на действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, либо с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А13-10060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец