Дело № А43-4336/2017

г.Владимир

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019  по делу № А43-4336/2017, 

принятое по заявлению ФИО2  

о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина должника ФИО2 ФИО3 проводить повторные торги с идентификационным номером 2633-ОАОФ по продаже двухкомнатной квартиры, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: 

<

...>, назначенных на 02.12.2019 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке «ВЭП».

 Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2  в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

 Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по настоящему делу гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 Финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему гражданина должника ФИО2 ФИО3 проводить торги с идентификационным номером 2633-ОАОФ по продаже двухкомнатной квартиры, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: 

<

...>, назначенных на 28.11.2019 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке «ВЭП».

В связи с чем, ФИО3 были приостановлены торги.

21.11.2019 по ходатайству ФИО3 обеспечительные мер от 31.10.2019 отменены, в связи с чем, финансовым управляющим возобновлен прием заявок на участие в торгах, которые состоятся 02.12.2019 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке «ВЭП».

В своем заявлении ФИО2 просила запретить финансовому управляющему ФИО3 проводить повторные торги, назначенные на 02.12.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делу №2-282/2016, по делу №2-274/2016, по делу №2-271/2016, которыми с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество.

Полагая, что решения Володарского районного суда Нижегородской области будут отменены по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим отказом в удовлетворении заявлений ПАО КБ «Химик», будет установлен факт отсутствия задолженности ФИО2, что повлечет пересмотр дела о ее несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, первые торги, назначенные на 16.10.2019, не признаны недействительными. Повторные торги проводятся в форме открытого аукциона на повышение. Повторные торги проводятся в отношении залогового имущества. Залоговым кредитором является ПАО «Сбербанк России», чьи требования включены в реестре требований кредиторов. Положение по реализации залогового имущества утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что принятие такой обеспечительной меры, как запрет проведения торгов,  явно  повлечет затягивание  процедуры  реализации  имущества  гражданина должника, увеличению расходов на ее проведение, а также причинение ущерба имущественным интересам залогового кредитора.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила оставить определение Арбитражного суда Нижегородской, области от 31.10.2019  о принятий обеспечительных мер оставить в силе, однако данное определение в данном обособленном споре не обжалуется.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что они относятся к существу спора о разрешении разногласий по порядку проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2: двухкомнатной квартиры, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103: расположенная по адресу: 

<

...>, и в рамках данного дела, а именно об отказе в  принятии испрашиваемых обеспечительных мер не могут быть рассмотрены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019  по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис