ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-21520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г.,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-16518/2017, 

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 (далее по тексту - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 722 777,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-16518/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 56 722 777,05 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-16518/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что заявитель подтвердил не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа был заключен, но и фактическую передачу денежных средств. Апеллянт указывает, что кроме копий квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа; в приходных кассовых ордерах имеются ссылки на договоры займа. Ходатайств о фальсификации документов не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ЛАНИА и К» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений. 

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся материалам; лица, участвующие в деле, раскрыли доказательства и правовые позиции по спору в суде первой инстанции, дело сформировано, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме; апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим ООО «ЛАНИА и К» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14144, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 722 777,05 рублей.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на следующие обстоятельства:

25.12.2014 между ФИО4 (далее - кредитор/займодавец) и ООО «ЛАНИА и К» (далее - должник/заемщик) заключен договор займа № 04/14, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется осуществить возврат займа в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа составляет 5 614 079 руб.

Пунктом 2.2. договора установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 10% в год от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны установили новый срок возврата, в соответствии с условиями которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2016.

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма задолженности по договору займа № 04/14 составляет 7 089 120, 58 руб., из которых 5 614 079 руб. - сумма основного долга, 1 475 041,58 руб. - сумма процентов.

30.09.2015 между ФИО4 (далее - кредитор/заимодавец) и ООО «ЛАНИА и К» (далее - должник/заемщик) заключен договор займа № 08/15, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется осуществить возврат займа в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа составляет 800 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 20 % в год от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 29.9.2016 (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2016 стороны установили новый срок возврата, в соответствии с условиями которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 28.09.2017.

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма задолженности по договору займа № 08/15 составляет 1 097 643,84 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 297 643,84 руб. - сумма процентов.

19.11.2015    между ФИО4 (далее - кредитор/займодавец) и ООО «ЛАНИА и К» (далее - должник/заемщик) заключен договор займа № 15/15, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется осуществить возврат займа в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа составляет 400 000 руб.

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 20 % в год от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 18.11.2016 (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2016 стороны установили новый срок возврата, в соответствии с условиями которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 17.11.2017.

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма задолженности по договору займа № 15/15 составляет 538 082,15 руб., из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 138 082,19 руб. - сумма процентов.

23.03.2016    между ФИО4 (далее - кредитор/займодавец) и ООО «ЛАНИА и К» (далее - должник/заемщик) заключен договор займа № 04/16, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется осуществить возврат займа в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа составляет 3 231 941,91 руб.

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 11 % в год от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 22.03.2017 (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны установили новый срок возврата, в соответствии с условиями которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2016.

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма задолженности по договору займа № 04/16 составляет 3 724 035,13 руб., из которых 3 231 941,91 руб. - сумма основного долга, 492 093,22 руб. - сумма процентов.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности по следующим обстоятельствам. 10.01.2013 между ФИО4 (цессионарий) и ООО «Лидер» (цедент) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам займа № 01/12 от 03.12.2012, № 02/12 от 04.12.2012, заключенным между цедентом и должником - ООО «ЛАНИА и К», являющимся заемщиком по данным договорам.

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. требования составляет 32 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. в качестве оплаты за уступку по договорам займа, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 32 000 000 руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет цедента (п. 2.3. договора цессии).

Пунктом 3.1. договора цессии установлено, что в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договорам займа:

договор займа № 01/12 от 03.12.2012 (подлинник);

договор займа № 02/12 от 03.12.2012 (подлинник);

иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договоров займа между цедентом и должником.

Так, в п. 3.2. договора цессии установлено, что акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.

Из представленных документов судом установлено, что 03.12.2012 между ООО «Лидер» (далее - займодавец) и ООО «ЛАНИА и К» (далее - заемщик) заключен договор займа № 01/12, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется осуществить возврат займа в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа составляет 19 000 000 руб.

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 8,25 % в год от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013 (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 ООО «Лидер» и ООО «ЛАНИА и К» установили новый срок возврата, в соответствии с условиями которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2016.

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма задолженности по договору займа № 01/12 составляет 26 287 625,36 руб., из которых 19 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 287 625,36 руб. - сумма процентов.

Также 04.12.2012 между ООО «Лидер» (далее -займодавец) и ООО «ЛАНИА и К» (далее - заемщик) заключен договор займа № 02/12, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется осуществить возврат займа в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа составляет 13 000 000 руб.

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 8,25 % в год от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013 (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 ООО «Лидер» и ООО «ЛАНИА и К» установили новый срок возврата, в соответствии с условиями которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2016.

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма задолженности по договору займа № 02/12 составляет 17 986 269,99 руб., из которых 13 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 986 269,99 руб. - сумма процентов.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Из совокупности указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Так, судом установлено, что ФИО4 является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является ФИО6 (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, полученной из открытых источников, единственным источником оборотных средств должника являлись заемные средства, предоставленные должнику его учредителями.

При этом, размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015: 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года.

Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году 38 млн. руб. на начало, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 году 45 млн. руб. на начало и 38 млн. руб. на конец года.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая приведенные нормы, договоры займа заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом судом также исследован вопрос об источниках наличия у заявителя суммы займа, предоставленной должнику по четырем договорам займа в общей сумме 10 046 020,91 руб., в результате чего установлено следующее.

В материалы дела заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что за 2012 год доход составил 838 593,90 руб. от ООО «Мариинский спиртзавод»; за 2013 доход составил 190 954,07 руб. от ООО «Мариинский спиртзавод»; за 2014 год общий доход ФИО4 составил 514 849,90 руб., из которых 132 368,95 руб. от ООО «Мариинский спиртзавод», 36 578,95 руб. от ООО «ЛАНИА и К», 345 902 руб. от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ»; за 2015 год общий доход составил 577 763,14 руб., из которых 172 763,14 руб. от ООО «Мариинский спиртзавод», 60 000 руб. от ООО «ЛАНИА и К», 345 000 руб. от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ»; за 2016 общий доход составил 1 421 489,35 руб. от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ»; за 2017 год доход составил 271 508,95 руб. от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ».

При этом, доход за период после марта 2016 года не может быть учтен в целях подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займов и оплаты по договору цессии, поскольку спорные договоры были заключены в предшествующий период.

Таким образом, общий доход ФИО4 по представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, относимым к спорным отношениям составил 2 243 485,66 руб., между тем, сумма дохода значительно ниже суммы предоставленной суммы займа по спорным договорам в размере 10 046 020,91 руб. и уплаченной наличными денежными средствам ООО «Лидер» по договору уступке  от 10.01.13 в размере 32 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 10.01.13.

Заявитель не доказала, что выкуп задолженности к должнику осуществлялся за счет ее собственных средств, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что такой выкуп осуществлялся не за счет денежных средств, полученных в силу корпоративного участия в капитале должника (дивиденды, займы от должника).

Такое погашение долга перед ООО «Лидер» за должника через его учредителя прикрывает погашение долга самим должником, но с сохранением права требования к учредителю для его использования с противоправной целью -уменьшение требований независимых кредиторов при несостоятельности должника.

На основании изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных документов, исчерпывающих доказательств наличия у ФИО4 дохода, в размере достаточном для предоставления должнику займов, в соответствии с заявленными договорами, возможности оплаты за уступку по договору цессии в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником и отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Ссылки ФИО4 на то, что ООО «Лидер» предоставило должнику займ  в безналичном порядке согласно двух платежных поручений (л.д. 32,36), апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств наличия у последней  финансовой возможности произвести  оплату ООО «Лидер» за уступленное право требования 32 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов