ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8604/2020

15 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А., 

судей  Бодунковой  С.А., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-761/2021)  общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу №  А81-8604/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (ИНН 8904075357, ОГРН 1148904001278, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Славянский микрорайон, дом 9, кабинет 117) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, адрес: Россия 625003, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Хохрякова д. 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, о признании незаконным постановления от 18.09.2020 №0082-5913-2020, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 № 051; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (далее – общество, ООО «АРКТИК СПГ 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к СевероУральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо): о признании незаконным постановления от 18.09.2020 №0082-5913-2020 по  делу  об  административном  правонарушении. 

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу № А81-8604/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что обществом разработана и утверждена приказом от 20.06.2019 № 124-ПР/З программа о проведении комплексного опробования на рабочих средах на Объекте (далее - программа), в соответствии с которой общество осуществляет комплексное опробование объекта капитального строительства - газопровод-шлейф, что нельзя расценивать в качестве эксплуатации этого объекта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 43 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов (ВПТ), утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, поскольку действие указанных Правил распространяется исключительно на эксплуатацию (включая комплексное опробование) внутрипромысловых трубопроводов, в связи с чем предусмотренная пунктом 43 указанных правил продолжительность комплексного опробования 72 часа не подлежит применению к другим объектам, входящим в состав 1 этапа: куст газоконденсатных скважин № 16, Энергоцентр № 2. Общество отмечает, что административным органом не доказано, что имело место эксплуатация (использование потребительских качеств) объекта.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствовала возможность внести  изменения  в  государственный  реестр  ОПО до  получения  объекта   от  подрядной  организации  по  акту  законченного  строительством объекта  (КС -11),  а  также  до  получения  разрешения  на  ввод в  эксплуатацию  объекта, который, в  свою очередь,    мог быть осуществлен только после достижения проектных показателей по объему выпускаемой продукции в ходе комплексного опробования на объекте и получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Податель  жалобы  считает что, суд первой  инстанции неправомерно  квалифицировал  непринятие  мер, направленных  на  внесение  изменений в  государственный  реестр  ОПО,   как длящееся  правонарушение, в  связи с чем  неправильно  применил    положения  статьи  4.5 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  Общество  отмечает, что пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, установлен срок для предоставления сведений с целью регистрации объектов в государственном реестре ОПО (10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации),  поэтому правонарушение, выразившееся в неисполнении этой обязанности, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности учитывается с момента наступления указанного срока.  По мнению прокуратуры, общество должно было подать сведения, характеризующие опасный производственный объект,  до 04.07.2019 включительно (10 рабочих дней, начиная с 20.06.2019),  следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности за названное правонарушение истек 04.07.2020.

Управление Ростехнадзора и прокурором представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В письменных возражениях на отзыв общество поддержало ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. 

Управление Ростехнадзора, Прокурор, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От Управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзывы административного органа и прокурора. 

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «АРКТИК СПГ 2» выдана лицензия на право пользования недрами Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе.

 В соответствии с решением Ямало- Ненецкого природоохранного прокурора от 28.04.2020 № 92 в отношении ООО «АРКТИК СПГ 2» проведена проверка исполнения хозяйствующим субъектом законодательства о промышленной безопасности и градостроительной деятельности при возведении и вводе в эксплуатацию объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья, а также при выполнении мероприятий по модернизации и реализации программ замен трубопроводов; законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «АРКТИК СПГ 2»  нарушены   требования  промышленной  безопасности: при   эксплуатации площадки  куста газоконденсатных скважин (далее – КГС)   № 16  и газопровода  - шлейфа от КГС№ 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения  обществом не  принято мер, направленных на внесение  изменений в  государственный  реестр  опасных производственных объектов, что  не соответствует 

пунктам 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской    Федерации  от 24.11.1998 № 1371.

По факту выявленного нарушения прокуратурой 30.07.2202 в отношении ООО «АРКТИК СПГ 2» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 (далее – КоАП РФ). 

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, административный материал направлены прокурором в Управление Ростехнадзора для принятия процессуального решения.

18.09.2020 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 0082-5913-2020, которым ООО «АРКТИК СПГ 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «АРКТИК СПГ 2», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В  силу  части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами  являются  предприятия  или  их  цехи,  участки,  площадки,  а  также  иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 2 Закона 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в»  пункта 1 Приложения № 1 к Закону  № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно  части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту – Правила № 1371).

В  соответствии  с  пунктами 5, 6 Правил № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений.

При возникновении изменений и информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

Таким образом, государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус опасных производственных объектов.

  Как  следует  из материалов проверки,  ООО «АРКТИК СПГ 2» построена и эксплуатируются в настоящее время скважина № 1601 на площадке   куста   газоконденсатных   скважин   №   16,   Салмановского   (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Из данной скважины осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «АРКТИК СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года.

Так, в мае 2020 года скважина № 1601 проработала 744 часа, то есть без простоев, из нее извлечено 1 302 007 кубических метров газа для собственных нужд. За год из указанной скважины для собственных нужд извлечено 8 043 273 кубических метров газа.

С целью транспортировки газа со скважины № 1601 используется газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Приказом генерального директора ООО «АРКТИК СПГ 2» от 20.06.2019 № 124-ПР/З «Об организации комплексного опробования запуска объекта» с 20.06.2019 начато проведение пусконаладочных работ, испытание системы и комплексного опробования на рабочих средах, в том числе газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2, организован круглосуточный сменный график работы операторов добычи нефти и газа, то есть фактически началось извлечение газа и газового конденсата. Трубопровод фактически эксплуатируется с 20.06.2019 для транспортировки сырья извлекаемого со скважины № 1601 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения по настоящее время.

Таким образом, ООО «АРКТИК СПГ 2» с 20.06.2019 по настоящее время под видом испытания использует площадку КГС № 16 и газопровод-шлейф от ГКС № 16 до Энергоцентра № 2 для извлечения газа и газового конденсата.

ООО «АРКТИК СПГ 2» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1 этап строительства (п. 6.2 газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2).

В нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, несмотря на эксплуатацию ООО «АРКТИК СПГ 2» площадки КГС № 16 и газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения предприятием не приняты меры, направленные на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Начало эксплуатации газопровода-шлейфа подтверждается завершением строительства и эксплуатацией пробуренной скважины № 1601, из которой осуществляется извлечение углеводородного сырья.

Факт отсутствия государственной регистрации в реестре ОПО площадки КГС № 16 и газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) подтверждается представленными в материалы дела, в  том  числе,  постановлением  о  возбуждении  дела  об   административном   правонарушении  от  30.07.2020 и по существу заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АРКТИК СПГ 2» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что им не осуществлялась эксплуатация спорного объекта, а было проведено комплексное опробование газопровода, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта — это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» объект экспертизы «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» способы и этапность испытания на прочность участков трубопровода приняты согласно таблице 21 «ГОСТ Р 55990-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», утвержденного   и введенного  в действие приказом Росстандарта от 01.04.2014 № 278-ст. Пунктом 13.10 таблицы 21 ГОСТ Р 55990-2014 предусмотрено, что при проведении пневматических испытаний трубопровод заполняется воздухом (инертным газом).

В соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, (далее -Федеральные нормы и правила № 515) по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией).

Таким образом, период комплексного опробования газопровода регламентирован Федеральными нормами и правилами и составляет 72 часа.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, эксплуатация газопровода-шлейфа осуществлялась с 20.06.2019 и до момента обнаружения правонарушения Ямало-Ненецким природоохранным прокурором (в течение более года).

Кроме того, общество в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 213-09-2020 подтвердило, что добыча газа и газового конденсата из скважины осуществлялась в период с 20.06.2019 по 29.07.2020, что свидетельствует об эксплуатации объекта, а не о его комплексном опробовании.

В связи с тем, что газопровод-шлейф эксплуатировался ООО «АРКТИК СПГ 2» в отсутствие внесённых сведений в государственный реестр опасных производственных объектов, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, заключение специалиста № МО-031/Б-2020, утвержденное 20.11.2020 генеральным директором ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», не подтверждает позицию заявителя о том, что последовательное проведение комплексного опробования не является эксплуатацией объекта.

Согласно заключению специалиста № МО-031/Б-2020 по результатам строительно-технической экспертизы проектной и технической документации, относящейся к объекту «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1-й этап строительства» под периодом комплексного опробования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые комиссией для комплексного опробования, до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. То есть в указанном заключении речь идет об объекте в целом, а не отдельных его частях.

В силу пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно извещению о начале строительства №7/19 от 20.05.2019 общество сообщило Ростехнадзору о начале строительства объекта капитального строительства: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыв грунта и бурения 1 этап строительства». К извещению приложено разрешение на строительство объекта от 14.05.2019 года №89-RU89504000-374н-2019.

Таким образом, комплексное опробование должно быть проведено в целом на этап строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1-й этап строительства» и составляет 72 часа.

При таких обстоятельствах содержание заключения № МО-031/Б не опровергает выводы природоохранной прокуратуры и административного органа о совершении ООО «АРКТИК СПГ 2» вменяемого административного правонарушения, поскольку выводы эксперта сводятся к возможности использовать построенные объекты до завершения определяемых самим заказчиком периодов и этапов пуско-наладочных работ. При этом, возможность фактического использования всех объектов добычи, транспортировки извлекаемого углеводородного сырья, поставлена обществом в зависимость от достижения выхода на максимальную проектную мощность всех построенных объектов (оборудования), а необходимость завершения строительства и оформление ввода объектов в эксплуатацию обусловлено только с окончанием пуско-наладочных работ с выходом на максимальную проектную мощность объекта. 

В результате таких действий ООО «АРКТИК СПГ 2» уже построенные объекты эксплуатируются и используются по прямому назначению в течении длительного времени (для извлечения и транспортировки углеводородного сырья) под видом пуско-наладочных работ, окончание которых заказчик определяет самостоятельно и обусловливает их событием, которое может вообще не наступить и зависит только от действий самого заказчика объекта.

Так, специалист  в заключении  № МО-031/Б указывает, что на продолжительность проведения комплексного опробования повлияла самостоятельно определенная обществом последовательность действий по комплексному опробыванию, т.е. в данном случае обществом проявлено усмотрение в том, каким образом необходимо реализовывать  проектную  документацию.  

Вместе  с тем  обществом  не  принят  во внимание,  установленный  законодательством  запрет  на  эксплуатацию   объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, без надзора уполномоченных органов. 

 Следовательно, в рассматриваемом  случае, как  обоснованно  отмечено судом  первой   инстанции, обществом под видом комплексного опробования проводилась эксплуатация объекта, а именно добыча газа с целью газоснабжения объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения.

Податель жалобы считает, что действие Федеральными нормами и правилами № 515 распространяется исключительно на эксплуатацию (включая комплексное опробование) внутрипромысловых трубопроводов, в связи с чем предусмотренная пунктом 43 указанных Федеральных норм и правил № 515 продолжительность комплексного опробования 72 часа не подлежит применению к другим объектам, входящим в состав 1 этапа: куст газоконденсатных скважин № 16, Энергоцентр № 2.

 Суд апелляционной инстанции находит ошибочной вышеизложенную позицию общества, поскольку как следует из пунктов 2 и 3 Федеральных норм и правил № 515 указанными Правилами установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая трубопроводы системы поддержания пластового давления. Правила предназначены для применения при: эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации внутрипромысловых трубопроводов; изготовлении, монтаже, пуско-наладочных работах, обслуживании, техническом диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на внутрипромысловых трубопроводах.

При этом внутрипромысловый трубопровод (далее - ВПТ) представляет собой линейный объект (сооружение) с комплексом технических устройств на нем для транспортирования газообразных и жидких сред (далее - транспортируемые среды) под действием напора (разности давлений) от скважин до запорной арматуры, установленной на входе трубопровода на технологическую площадку (например, дожимная насосная станция, компрессорная станция, центральный пункт сбора, приемо-сдаточный пункт, установка подготовки нефти) или на выходе с технологической площадки, до объектов магистрального транспортирования нефти и газа, если иное не предусмотрено внутренними документами эксплуатирующей организации или утвержденными схемами разграничения зон ответственности (пункт 5). 

Согласно пункту 6 Правил к ВПТ относятся, в том числе в) для газовых, газоконденсатных и нефтегазоконденсатных месторождений: газопроводы-шлейфы от одиночных скважин или от каждой скважины куста до входного крана на площадке промысла или сборного пункта (до зданий переключающей арматуры или установок подготовки шлама); газосборные коллекторы от обвязки газовых скважин; трубопроводы стабильного и нестабильного газового конденсата (пункт 6). 

Таким образом, продолжительность комплексного опробования, установленная пунктом 43 Правил правомерно применена применению к спорному объекту, учитывая, что вышеуказанными Федеральными нормами и правилами не предусмотрено комплексное опробование отдельных элементов единого этапа строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований промышленной  безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом довод общества об отсутствии возможности   внести  изменения  в  государственный  реестр  ОПО до  получения  объекта  от  подрядной  организации  по  акту  законченного  строительством объекта  (КС -11),  а  также  до  получения  разрешения  на  ввод в  эксплуатацию  объекта, который, в  свою очередь,    мог быть осуществлен только после достижения проектных показателей по объему выпускаемой продукции в ходе комплексного опробования на объекте и получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку исключить совершение правонарушения можно было как путем внесения сведений об ОПО в реестр, так путем исключения его эксплуатации до такого внесения в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, учитывая, что   вменяемое  обществу  правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является  длящимся.  

Вместе  с тем,  податель  жалобы  считает что,   правонарушение, выразившееся  в  непринятии   мер, направленных  на  внесение  изменений в  государственный  реестр  ОПО в  установленный пунктом 5 Правил № 1371 срок  для предоставления сведений с целью регистрации объектов в государственном реестре ОПО (10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации), не  является длящимся, поскольку  установлен  срок исполнения  данной  обязанности.

Суд апелляционной  инстанции  находит  вышеизложенную позицию общества  ошибочной,  поскольку   в  рассматриваемом  случае  общество  привлечено  к  административной  ответственности  за  правонарушение, выразившееся не бездействии по постановке на учет ОПО, а в  его эксплуатации  с нарушением   требований промышленной  безопасности, поскольку  в установленном законом порядке спорный объект эксплуатируется с 20.06.2019 и сведения об опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов до настоящего времени не  внесены. 

Подателем  жалобы  не учтено, то  характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Учитывая, что правонарушение выявлено административным органом 30.07.2020 из материалов, поступивших из прокуратуры, а постановление об   административном  правонарушении  вынесено 18.09.2020, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу №  А81-8604/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

С.А. Бодункова

 А.Н. Лотов