АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15316/2017

11.12.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>); ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 666130, область Иркутская, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>, адрес: 666135, область Иркутская, 

<

...> Победы, д. 13), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – служебное удостоверение;

от БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: не явились, извещено надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: до перерыва не присутствовали; после перерыва ФИО2- по доверенности от 22.04.2017, паспорт;

ООО «ЗВЕЗДА БАЙКАЛА»: до перерыва ФИО3, директор, паспорт; после перерыва ФИО3, директор, паспорт; ФИО4 – по доверенности от 28.08.2017, удостоверение;

от АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: не присутствовали, извещена надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Иркутской области: не присутствовали, извещено надлежащим образом;

 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: ФИО5 – по доверенности от 16.05.2017 № 585-РУП,

в судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №75, заключенного администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала", недействительным.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, является ограниченным в обороте, приватизация которого запрещена в силу ч. 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Поскольку договор купли-продажи № 75 от 13.10.2015 противоречит требованиям законодательства, то является ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» иск оспорило, в письменных возражениях на иск сослался на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; истец не указал, какой именно публичный интерес им защищается; истцом не представлено доказательств того, что на момент образования спорного земельного участка и на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок следовало считать ограниченным в обороте; законность предоставления спорного земельного участка не только на праве собственности, но и ранее на праве аренды обществу неоднократно проверялась Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Ответчик в письменных возражениях также отмечает, что на сегодняшний день отсутствуют достоверные сведения о границах объекта всемирного природного  наследия в виде Байкальской природной территории, а довод истца о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и центральной экологической зоне не ведет к ограничению в обороте спорного земельного участка, а ведет лишь к ограничению в использовании данного земельного участка в соответствии с особыми условиями, которые указаны в выписке из Единого государственного реестра прав. Общество также полагает, что в настоящий момент невозможно утверждать, что Байкальская природная территория является территорией зоны охраны объекта всемирного наследия, истцом не представлено доказательств того, что Байкальская природная территория включена в список объектов природного наследия, в каком году и на основании какого документа. По мнению общества, для включения Байкальской природной территории в зону охраны объекта всемирного наследия необходим соответствующий нормативно-правовой акт; истец расширительно толкует гражданское и международное законодательство; Байкальская природная территория к объектам  всемирного культурного и природного наследия не относится. Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор является оспоримой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 № 75.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что истец расширенно трактует положения закона, поскольку объектом всемирного природного наследия является само озеро Байкал, которое входит в состав Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, нигде не указано, что Центральная экологическая зона Байкальской природной территории со всеми входящими в нее объектами является объектом всемирного природного наследия; по мнению Администрации, земли, входящие в состав Центральной экологической зона Байкальской природной территории, не являются особо охраняемыми территориями, из хозяйственной деятельности и гражданского оборота не исключены, в связи с чем, могут быть предметом купли-продажи. Федеральный закон от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» не является специальным федеральным законом в области регулирования земельных правоотношений.

Администрация Ольхонского районного муниципального образования с иском прокурора не согласилась, в письменных пояснениях указала на то, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, при этом регистратором проверялось правомочие продавца на отчуждение имущества, а также наличие любых ограничений и обременений, после проведения такой проверки было принято решение о регистрации права собственности. По мнению Администрации, объектом всемирного наследия является само озеро Байкал и нигде не указывается, что Центральная экологическая зона Байкальской природной территории является объектом всемирного природного наследия; договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, не нарушая ФЗ «Об охране озера Байкал».

Байкальское управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования прокурора поддержало, указав, что при совершении сделки ответчиками нарушены положения части 2, пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что Конвенция Юнеско об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972 и ФЗ № 94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал» относят к объектам всемирного природного наследия именно само озеро Байкал, как водный объект в соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ, а не всю Байкальскую природную территорию; границы озера Байкал как объекта всемирного природного наследия нормативно-правовым актом РФ не установлены и не могут совпадать с границами центральной экологической зоны. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области полагает, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем, земельные участки, расположенные в границах прилегающей к озеру территории, имеют различные категории и освоенность и, следовательно, не могут автоматически рассматриваться как занятые указанным объектом всемирного наследия.

Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве пояснило, что сведения о границах водоохраной зоны озера Байкал внесены в государственный кадастр недвижимости 05.05.2016, границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории в кадастр недвижимости не внесены; при анализе сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка «Прибайкальский», земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3501, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», картографического материала Байкальской природной территории, а также Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории» и Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р «О границах водоохранной зоны озера Байкал», установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В судебном заседании 30.11.2017 в связи с невозможностью явки представителя ООО «Звезда Байкала» ФИО4 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Звезда Байкала» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного решения по коллективным административным исковым заявлениям, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, о признании незаконным Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р в части утверждения границ водоохранной зоны озера Байкал согласно Приложению и Распоряжения Правительства РФ № 1641-р от 27.11.2006 в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории согласно приложению.

Поскольку до настоящего времени указанный иск к производству Верховного Суда РФ не был принят, представитель ООО «Звезда Байкала» просил объявить перерыв в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, а также для отложения судебного разбирательства и с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «Звезда Байкала»  о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В настоящем деле истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 № 75, ссылается на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, при этом границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-р.

По мнению ООО «Звезда Байкала», границы водоохранной зоны озера Байкал на сегодняшний день подвержены сомнению, как установленные в нарушение норм Водного кодекса РФ, а соответственно, разрешение вопроса об отнесении водоохранной зоны к территориям, включенным в объект ЮНЕСКО, также подлежит рассмотреть при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления, что не позволяет рассмотреть настоящее дело до разрешения вопроса о законности границ водоохранной зоны озера Байкал и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Данные доводы ответчика носят предположительный характер и основаны исключительно на толковании последним норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит приведенные ООО «Звезда Байкала» доводы недостаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку они не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения.

Следует также отметить, что административное исковое заявление было инициировано уже после принятия к производству данного спора (иск поступил в суд 03.08.2017, а административное исковое заявление поступило в Верховный Суд РФ 01.12.2017), кроме того, в дальнейшем ответчик не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела № А19-15316/2017 по существу вышеуказанные распоряжения Правительства РФ не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Также от ООО «Звезда Байкала» поступило ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просил истребовать у истца сведения о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3501 в границах береговой линии озера Байкал; у Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО следующие сведения: согласовывался ли с указанной организацией Регламент разграничения Объектов всемирного природного наследия в соответствии с требованиями ст. 3 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж 16 ноября 1972 года); предоставлены ли в Комиссию Российской Федерации по делам Юнеско сведения о разграничении озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, если да, то когда и каким нормативным актом, когда данный нормативный акт был опубликован и кем в адрес Комиссии предоставлены сведения о разграничении озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Рассмотрев ходатайство ООО «Звезда Байкала» об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с учетом статей 9, 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В случае непредставления ответчиком необходимых для рассмотрения дела доказательств, судом выносится решение исходя из принципа состязательности с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, заявляя данное ходатайство, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела будут иметь сведения о нахождении спорного земельного участка в границах береговой линии озера Байкал, запрашиваемые у истца; более того, истец в обоснование заявленного требования не ссылается на нахождение земельного участка в границах береговой линии озера Байкал, а ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Помимо этого, истребование сведений о согласовании разграничения озера Байкал как объекта всемирного наследия фактически ставит ответчиком под сомнение законность принятого на международном уровне решения о включении озера Байкал в список всемирного природного наследия, что не является предметом настоящего спора.

Суд полагает, что в данном случае в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, а действия ООО «Звезда Байкала» направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает ООО «Звезда Байкала»  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, от ООО «Звезда Байкала» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи со следующим.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылался на необходимость представления дополнительных документов, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, основания для отложения судебного разбирательства по этому основанию у суда не имеются.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 75, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Улюрба, на берегу озера Байкал, общей площадью 23844 кв.м., с кадастровым номером 38:13:060703:3501, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный под туристические комплексы и базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеется здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 124,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:13:060703:2090.

Согласно пункту 2.1 цена участка составляет 879 289 руб. 23 коп.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» 28.10.2015.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2017 Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области следует, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 № 75, заключенный администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала", противоречит требованиям действующего законодательства и как следствие является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, а также занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (ч. 5).

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 5 ч. 4).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что из приведенных правовых норм следует, что земельные участки, расположенные в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия, предоставлению в частную собственность не подлежат, в т.ч. в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности.

Иное правовое регулирование указанных правоотношений отсутствует.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", озеро Байкал, является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В силу статьи 2 данного Федерального закона, Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в т.ч.

- центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами,

- прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону,

- особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Из содержания названных норм следует, что озеро Байкал является объектом Всемирного природного наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года.

В территорию, непосредственно занимаемую озером Байкалом, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, что прямо следует из статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Граница центральной экологической зоны совпадает с границей участка объекта всемирного природного наследия "Озеро Байкал".

Учитывая изложенное, земельные участки в границах водоохранной зоны озера Байкал ограничены в обороте и в частную собственность переданы быть не могут.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал.

Из данных распоряжений следует, что границы центральной экологической зоны и границы водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают между собой.

Из представленных в материалы дела пояснений Управления Росреестра по Иркутской области следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал.

При этом данная информация предоставлена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании сопоставления последним сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка «Прибайкальский», земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3501, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», картографического материала Байкальской природной территории, а также Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории» и Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р «О границах водоохранной зоны озера Байкал».

Кроме того, Байкальское управление Росприроднадзора также, проанализировав официальные данные публичной кадастровой карты,  подтвердило, что спорный земельный участок входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории (письмо от 17.05.2017, том 1, листы дела № 34-35).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В судебном заседании также обозревалась карта Байкальской природной территории, и ответчики не оспаривали факт нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны озера Байкал.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен ООО «Звезда Байкала» по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 75.

При этом из пояснений Управления Росреестра следует, что сведения о границах водоохранной зоны озера Байкал внесены в государственный кадастр недвижимости 05.05.2016, границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории в кадастр недвижимости не внесены.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о границах водоохранной зоны озера Байкал были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р и в данной части доводы ООО «Звезда Байкала» несостоятельны.

Вместе с тем, даже при отсутствии таких сведений в государственном кадастре недвижимости, отсутствии соответствующих информационных знаков, с учетом того, что границы центральной экологической зоны и водоохранной зоны озера Байкал утверждены и описаны в Распоряжениях Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р, доводы ООО «Звезда Байкала» о законности сделки несостоятельны.

Довод ответчиков о том, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем, земельные участки, расположенные в границах прилегающей к озеру территории, имеют различные категории и освоенность и не могут автоматически рассматриваться как занятые указанным объектом всемирного наследия, судом отклоняются, поскольку на основании анализа положений Закона об охране озера Байкал, в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, являющаяся территорией, ограниченной в обороте.

Возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия; при этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Ссылка ООО «Звезда Байкала» о том, что уплата земельного налога на спорный земельный участок подтверждает, что он не относится к объектам всемирного наследия, основана на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на приватизацию указанных выше земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, возможности свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Учитывая изложенное, у истца имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В этой связи, доводы ООО «Звезда Байкала» относительно того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права действовать в интересах Российской Федерации и обращаться с заявленными требованиями, а также доказательств нарушения публичных интересов, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Кроме того, настоящий иск заявлен также в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации, как органа, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 75 заключен в нарушение требований Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, суд считает требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 75 недействительным в силу ничтожности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Звезда Байкала» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен в октябре 2015 года, а иск предъявлен в августе 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следует также отметить, что позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды. 

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку Администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Звезда Байкала"   в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка №75 от 13.10.2015, заключенный АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА", недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

 Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева