ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19408/2022

г. Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу   № А19-19408/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному автономному  учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о снижении неустойки, взыскании излишне удержанной суммы штрафа в  размере 524 800 руб.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Медлайф» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному  государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский  перинатальный центр» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о снижении размера неустойки с 1% до 0,4 %, о взыскании излишне удержанной  суммы штрафа в размере 524 800 руб.  

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена стороны ответчика на  его правопреемника – областное государственное автономное учреждение  здравоохранения «Ангарская городская больница».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 (в редакции  определения об исправлении опечатки от 26.12.2022) в удовлетворении искового  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал  в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец был лишен  права выразить свою волю на стадии заключения договора и вынужденно принял  данные условия., возможность вести переговоры с ответчиком до подписания  договора отсутствовала ввиду запрета законом о конкурентной закупке ведения  переговоров на стадии заключения государственного контракта. Истцом были  предприняты попытки по урегулированию спора в досудебном порядке путем  направления претензий с требованиями заключения дополнительного соглашения  на изменение условий о неустойке. Полагает, что условия договора по начислению  неустойки ставят стороны в неравное положение, нарушают баланс интересов  сторон. Ответчиком не доказано несение ущерба в размере начисленной неустойки.  

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда  об отсутствии оснований для взыскания излишне удержанной суммы штрафа.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец вправе требовать  снижения неустойки и возврата необоснованно удержанных денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

09.03.2023 от истца поступило возражение на отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2023 по 16.03.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Приказом ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» назначено проведение  до 31.01.2022 процедуры закупки на право заключить договор на поставку  расходных материалов к медицинскому оборудованию, способом проведения  запроса котировок в электронной форме.  

На участие в запросе котировок в электронной форме подано две заявки  10.01.2022 от ООО «Профмед» и ООО «МедЛайф».  

Предложение ООО «Профмед» о цене договора составило 2 359 900 руб.  Предложение ООО «МедЛайф» о цене договора составило 1 878 200 руб.  

Согласно протоколу от 12.01.2022 № 1940210138 победителем закупки  явилось ООО «МедЛайф» с ценовым предложением 1 878 200 руб., что  соответствовало заявленным условиям закупки и фактически являлось критерием  итоговой оценки результатов закупки.  

По результатам участия в запросе котировок в электронной форме  (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме было размещено  на сайте www.zakupki.gov.ru) между истцом и ответчиком заключен договор №  2022.2871 от 24.01.2022 на поставку расходных материалов к медицинскому  оборудованию, по условиям которого истец обязуется передать ответчику  расходные материалы к медицинскому оборудованию, количество, общая и  единичная стоимость, технические характеристики, функциональные  характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики  которых установлены в спецификации (приложение 1 к договору) а ответчик  обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 1 878 200 руб., НДС не  предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.  

Из пункта 2.7 договора следует, что оплата производится безналичным  расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на  

основании счета, счета-фактуры, в течение 30 календарных дней со дня подписания  товарной накладной, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в  течение срока действия договора на основании заявок ответчика. Поставка товара  осуществляется силами и средствами истца и за счет истца до места доставки в  течении 5 календарных дней с даты получения заявки, в пределах количества,  определенного в спецификации. Поставка осуществляется в рабочее время  ответчика с 8-00 до 17-00 в рабочие дни в присутствии законного представителя  истца.  

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки товара: с момента заключения  договора по 30.06.2022.  

Из пункта 9.2 договора следует, что за нарушение срока исполнения  требований ответчика о замене некачественного товара и/или о допоставке товара,  предусмотренных пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора, истец уплачивает ответчику  штраф в размере 10% от стоимости некачественного и/или недопоставленного  товара за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения своих  обязательств.  

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение прочих обязательств,  предусмотренных договором, истец уплачивает ответчику штраф в размере 1% от  цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения  своих обязательств.  

Спецификацией стороны установили наименование товара, характеристику  товара, количество, цена за единицу товара, общую стоимость товара в размере  1 878 200 руб.  

Поставщиком – ООО МедЛайф» обязательства по договору № 2022.2871 от  24.01.2022 не исполнены надлежащим образом. Поставка части товара произведена  с нарушением сроков поставки товара, а части товара – фактически не  осуществлена.  

Согласно товарной накладной № 552 от 26.04.2022 истец поставил ответчику  товар общей стоимостью 287 000 руб.; по транспортной накладной № 8644671070  от 17.05.2022 истец поставил товар ответчику на сумму 81 000 руб.; по  транспортной накладной № 7921743911 от 18.05.2022 истец поставил товар  ответчику на сумму 196 000 руб.  

Общая сумма поставленного товара составила 564 000 руб. 

Претензией от 11.05.2022 ответчик требовал от истца уплаты штрафа в  размере 1 840 636 руб.  

Истец просил отменить требование о взыскании штрафа в размере 1 840 636  руб. (ответ от 26.05.2022).  

Претензией от 27.06.2022 ответчик требовал от истца уплаты штрафа в  размере 657 370 руб. в срок до 04.07.2022.  

Согласно ответу от 20.07.2022 на претензию истец требовал от ответчика  оплатить товар, отменить требование об уплате штрафа в размере 657 370 руб.,  штрафа в размере 225 384 руб., оплатить пени в размере 2 039,76 руб.  

Претензией от 10.08.2022 ответчик просил истца оплатить штраф в размере  1% о цены договора.  

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта  1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 450, статьи 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о  снижении размера неустойки с 1% до 0,4 %, о взыскании излишне удержанной  суммы штрафа в размере 524 800 руб. являются необоснованными.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просит снизить размер штрафа, начисленного согласно пункту 9.3  договора с 1% до 0,4% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявляя о его несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Односторонний порядок изменения договора условиями договора не  предусмотрен.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт  1 статьи 421 ГК РФ).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца  направлено на одностороннее внесение изменений в условия договора поставки в  судебном порядке.  

Истец, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями  договора о размере штрафных санкций.  

Кроме того, договор поставки заключен по итогам проведения конкурентной  процедуры закупки, которая регулируется положениями Федерального закона от  18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» путем запроса котировок на основании протокола от 12.01.2022.  

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия. 

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением  намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных  документацией.  

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на  указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения, в рамках  осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения обязательств.  

Заявитель имел право, как участник закупки, в период проведения  процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и  условий договора, однако своим правом не воспользовался, из чего можно сделать  вывод, что поставщик согласился с условиями договора и при его заключении  принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что при  заключении договора истец являлся слабой стороной и не имел возможности  заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. При этом  аналогичное условие применительно к основаниям начисления неустойки  содержится как для ответчика, так и для истца в равной степени.  

Таким образом, заключив договор на таких условиях, истец должен был  осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия  при исполнении договора.  

Расчеты штрафных санкций, а также основания их начисления представлены  в претензиях ответчика в адрес истца от 09.02.2022, от 02.03.2022, от 11.05.2022, от  27.06.2022, от 19.07.2022.  

Повышенная ответственность поставщика по договору № 2022.2871 от  24.01.2022 обусловлена следующим. Договор поставки заключен в целях оказания  медицинской помощи пациентам ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», в  связи с чем нарушение сроков поставки приводит к несвоевременному (срыву)  оказанию медицинской помощи и ставит под угрозу жизнь и здоровье населения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца о снижении размера штрафа с 1% до 0,4 % является  необоснованным.  

Истцом заявлено также требование о взыскании излишне удержанной суммы  штрафа в размере 524 800 руб., составляющей разницу между 1% и 0,4%.  

Истцом приведен расчет штрафа: 564 000 руб. (оплата по товарным  накладным, которая удержана ответчиком в счет уплаты штрафа) – 39 200 руб.  (штраф из расчета 0,4% (1% цены договора/2,5 раза)) = 524 800 руб.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку судом признано  необоснованным требование об уменьшении неустойки с 1% до 04,% требование  

истца о взыскании излишне удержанной суммы штрафа в размере 524 800 руб.  является не обоснованным.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые  требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по  делу № А19-19408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА