ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92180/22-63-680

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА", 119285, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ЭСПАРУС", 127051, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 3/1/2/6Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1786993 руб. 24 коп. 

при участии: 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2022 №б/н; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 №б/н;       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c ООО "ЭСПАРУС", 127051, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 3/1/2/6Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА", 119285, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***> 1 786 993 руб. 24 коп., составляющих в том числе: сумму предварительной оплаты по договору подряда №03-09/21-42 от 03.09.2021г. в размере 783 476 руб. 54 коп., неустойку в размере 223 717 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32 562 руб. 57 коп. 

         В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022г. до 11 час. 20 мин. 

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, представил встречный иск о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА", 119285, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>  в пользу    ООО "ПЕРСПЕКТИВА", 119285, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***> денежные средства в размере 2 136 003 руб. 62 коп., в том числе, задолженность - 1 998 131  руб. 58 коп., проценты – 137 871 руб. 04 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда №03-09/21-42 от 03.09.2021г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме №42 (тип 3.3), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте истца, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., 

<

...>, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результата работ. 

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался начать работы не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выплаты авансового платежа (начальный срок выполнения работ), выполнить их и передать результаты работ истцу не позднее 39 (тридцати девяти) календарных дней с даты начального срока выполнения работ (конечный срок выполнения работ).

В силу п.2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 7 539 250 руб. 22 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 3 769 625 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №781 от 09.09.2021г.

Работы выполнены ответчиком частично на сумму 1 317 807 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2021г., от 15.10.2021г.,от 31.10.2021г., от 22.11.2021г. 

Срок окончания работ определено не позднее 12.10.2021г. Однако, ответчик не выполнил комплекс работ по договору на сумму 6 221 442 руб. 97 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Истец в соответствии со ст.715, ст.450.1 ГК РФ, п.2.4,7.1,7.2 договора отказался от исполнения договора путем одностороннего отказа от его исполнения, направив уведомление ответчику от 30.12.2021г. №50. Договор подряда №03-09/21-42 от 03.09.2021г. считается расторгнутым с 10.01.2022г.    

   В  силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты являются для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию.  

  В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Ответчик  доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 783 476 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение  сроков выполнения работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы работ, но не более 10% что составляет 223 717 руб. 56 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

             Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

   Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2022г. по 25.04.2022г. в размере 32 562 руб. 57 коп.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022г. по 25.04.2022г. в размере 32 562 руб. 57 коп.

  Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

           Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

  На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО "ЭСПАРУС", 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 3/1/2/6Р, ОГРН: 1067746713957, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 7707591569 и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

Возвратить ООО "ЭСПАРУС", 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 3/1/2/6Р, ОГРН: 1067746713957, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 7707591569 из средств федерального бюджета уплаченную чек-ордером от 09.06.2022 госпошлину в размере 33680 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "ЭСПАРУС", 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 3/1/2/6Р, ОГРН: 1067746713957, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 7707591569 в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА", 119285, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: 1147746767178, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7728883629 сумму предварительной оплаты в размере 783476 (Семьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 54 коп., неустойку в размере 223717 (Двести двадцать три тысячи семьсот семнадцать) руб. 56 коп., сумму убытков в размере 747236 (Семьсот сорок семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32562 (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30870 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

        СУДЬЯ                    Э.Б. Ликшиков