АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38410/2014

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» (ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927) Литвинов Е.А., от УФНС по Краснодарскому краю – Родионовой Г.Н. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-38410/2014 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Торговый дом» (далее − должник) в арбитражный суд поступила жалоба МИФНС № 4 по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Литвиновым Е.А.; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. для осуществления своей деятельности Волченковой Е.В., Литвиновой А.С. и индивидуального предпринимателя Шамраева С.А.; взыскании с конкурсного управляющего Литвинова Е.А. 54 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Назаренко Р.М.) жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Е.А. признана частично обоснованной. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего в части привлечения для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя Шамраева С.А.; незаконными в части недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 10.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017 определение суда от 28.11.2016 отменено, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова Е.А. признана обоснованной в части. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего в части привлечения для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя Шамраева С.А.; признаны незаконными действия Литвинова Е.А. в части предоставления недостоверных сведений о размере текущих обязательств по НДФЛ в отчете конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью жалобы в части.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее − постановление № 25). Платежи по НДФЛ относятся ко второй очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий необоснованно привлек к своей деятельности Волченкову Е.В. и Литвинову А.С. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерной загруженности арбитражного управляющего. При расчете лимита активов должника необоснованно учтена нереальная к взысканию дебиторская задолженность. Балансовая стоимость имущества должника составляет 6 621 486 рублей. Расходы на привлеченных лиц превышают установленный законом лимит. Определение лимита расходов до установления фактической стоимости имущества должника является преждевременным. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Е.А.

Определением суда от 24.03.2015 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, уполномоченный орган обладает статусом лица участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) и наделен правом на подачу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган подал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В свое жалобе уполномоченный орган указал на следующее: конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные сведения в части текущих обязательств по НДФЛ; конкурсный управляющий при выплате вознаграждения привлеченным лицам Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. не перечислил в бюджет Российской Федерации удержанный НДФЛ; конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности не указал дату расторжения договора с привлеченным лицом индивидуальным предпринимателем Шамраевым С.А.; конкурсный управляющий необоснованно привлек для осуществления своей деятельности Волченкову Е.В., Литвинову А.С. и индивидуального предпринимателя Шамраева С.А. Налоговый орган просил взыскать с конкурсного управляющего 54 тыс. рублей убытков, выплаченных Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. как лицам, необоснованно привлеченным конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), по перечислению удержанного подоходного налога с физических лиц при выплате дохода; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С.; взыскать с конкурсного управляющего сумму необоснованных расходов на выплату заработной платы привлеченным лицам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом. В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий выплачивал заработную плату Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. Между тем доказательств того, что Литвинов Е.А. перечислил НДФЛ по указанным платежам, конкурсный управляющий не предоставил.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имеется непогашенная текущая задолженность первой очереди, к погашению текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий не приступал, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств ОАО «Торговый дом» в случае поступления денежных средств на счет должника. 

Налоговый орган оспаривает действия конкурсного управляющего по привлечению Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать,  в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что должник, в лице конкурсного управляющего, заключил с Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. трудовые контракты от 14.07.2015. Литвинова А.С. принята на работу в должности помощника арбитражного управляющего с заработной платой в размере 11 500 рублей; Волченкова Е.В. − в должности секретаря-делопроизводителя с заработной платой в размере 11 500 рублей.

В обязанности указанных лиц согласно трудовым контрактам входит направление запросов, обработка ответов, переписка с кредиторами, составление отзывов на требования кредиторов, внесение сведений в соответствии с нормами Закона о банкротстве в ЕФРСБ, составление проектов отчетов и отчетов об использовании денежных средств, ведение бухгалтерского учета, составление авансовых отчетов, договоров и других документов, сопутствующих проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционная инстанция, принимая решение по рассматриваемому спору, учла, в том числе, необходимость ведения управляющим регистров бухгалтерского учета должника и возложение на него в деле о банкротстве должника функций организатора торгов. Указанное обстоятельство не препятствует управляющему привлечению к исполнению этих функций специалиста (помощника). 

Конкурсный управляющий платежным поручением от 17.12.2015 выплатил 28.12.2015 заработную плату Волченковой Е.В. в размере 27 тыс. рублей с 14.07.2015 по сентябрь 2015 (за два с половиной месяца), поручением от 17.12.2015 выплатил 28.12.2015 заработную плату Литвиновой А.С. в размере 27 тыс. рублей с 14.07.2015 по сентябрь 2015 (за два с половиной месяца). Общая сумма заработной платы, выплаченная указанным лицам, составила 54 тыс. рублей.

Расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам с 14.07.2015 по 01.09.2016 фактически составили 310 500 рублей (в т. ч., НДФЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей − не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей − не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как видно из материалов дела, лимит, предусмотренный абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом балансовой стоимости активов должника, составляет 657 490 рублей (395 000 + (26 249 000 * 1%)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на 01.09.2016 лимит на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве должника не исчерпан.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (балансовая стоимость должника  должна составлять от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей). По расчетам, приведенным уполномоченным органом, балансовая стоимость должника составляет более 10 млн рублей (10 339 051 рубль).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности и разумности осуществленных арбитражным управляющим в данном случае расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С.). Доказательства обратного суду не представлены. Несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Налоговый орган также просил взыскать с конкурсного управляющего 54 тыс. рублей убытков (выплаченная Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. заработная  плата).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в котором суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения управляющим Волченковой Е.В. и Литвиновой А.С. к осуществлению своей деятельности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с Литвинова Е.А. спорных убытков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 10 постановления № 25, который утратил силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (пункт 1), не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-38410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										М.Г. Калашникова