ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14003/2018

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2019) общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 о прекращении производства по делу № А46-14003/2018 (судья Колмогорова А.Е.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (ИНН 7814457906, ОГРН 1107847008598) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (ИНН 5506067665, ОГРН 1065506042634), о взыскании 60 231 589 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 78/325-н/78-2018-8-427 от 18.07.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее - ООО «УК Пента», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (далее - ООО «Здоровые люди Омск», ответчик) о взыскании 60 231 589 руб. 11 коп., из которых:          50 828 063 руб. 17 коп. задолженности по договору комиссии № 11-К/2010 от 23.04.2011 и 9 403 525 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 производство по делу № А46-14003/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «УК Пента» не огласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Здоровые люди Омск», в рамках которого ранее рассматривались требования ООО «УК Пента», прекращено; основания для преюдиции отсутствуют; отсутствует полное тождество требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований с учетом предмета и основания иска (заявления). 

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 возбуждено производство по делу № А46-15300/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Омск», которое решением от 11.10.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 10.11.2017.

 ООО «УК Пента» в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 51 664 676 руб. 94 коп., из которых: 621 381 руб. 77 коп. задолженности в связи с неоплатой поставленного по договору товара, 215 232 руб. задолженности за оказанные услуги, 50 828 063 руб. 17 коп. задолженности по договору комиссии. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, требования ООО «УК «Пента» удовлетворены частично.   Так, в части требований по договору комиссии № 11-К/2010 от 23.04.2010, на которых основан настоящий иск,  удовлетворены требования ООО «УК «Пента» в части долга в размере 2 397 645 руб. 88 коп. (включены в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые люди»), во включении в реестр требований кредиторов  требований по остальной части задолженности по договору комиссии отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору комиссии не заявлялось кредитором и судом в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Здоровые люди» рассматривалось. 

Определением от 05.07.2018 производство по делу № А46-15300/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Омск» прекращено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А46-15300/2017 и настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. 

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Пента» при рассмотрении дела № А46-15300/2017 распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требований о взыскании задолженности и вознаграждения по договору комиссии и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве не рассматривалось, следовательно, основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017 удовлетворены требования ООО «УК «Пента» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Здоровые люди Омск» долга в размере 2 397 645 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве прекращено, а потому право истца на удовлетворение требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 397 645 руб. 88 коп. в рамках установленной Законом о банкротстве процедуры (за счет конкурсной массы) реализовано не было.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального, принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод (постановления от 18 мая 2015 года № 10-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 21 ноября 2017 года № 30-П и др.).

Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации отмечено и то, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Иными словами, право на судебную защиту подразумевает под собой и право на исполнение судебного акта.

В настоящем же случае право истца на получение с ответчика денежных средств в размере 2 397 645 руб. 88 коп., то есть в размере признанных обоснованными в деле о банкротстве ответчика требований истца, реализовано не было в связи с прекращением процедуры банкротства ответчика. Истец, в пользу которого вынесен судебный акт (в части удовлетворенных требований), не имеет возможности его исполнить, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок дальнейшей защиты по существу не восстановленных прав кредитора – юридического лица, как, например, это предусмотрено Законом о банкротстве для процедуры банкротства граждан путем выдачи исполнительных листов после завершения процедуры банкротства (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что реализация права истца на судебную защиту в части долга, ранее установленного и включенного в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017, допустима путем предъявления иска в общем порядке применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 28 Постановления № 35, что в настоящем случае не нарушает принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с вышеизложенным, обжалуемое Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части (взыскания оставшейся суммы долга, во включении которой в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые люди» определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017 отказано) определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 подлежит оставлению без изменения, как полностью соответствующее правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич