АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11389/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж"  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №38 от 27.08.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем №03/17-тр от 01.02.2017 основного долга в размере 500 000,00 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 24.07.2018 в размере 120 000,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не предоставил. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде (номер регистрируемого почтового отправления 62505225063750), участвовал в судебном разбирательстве, представив 21.08.2018 в суд через систему "Мой арбитр" возражения против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №03/17-тр от 01.02.2017 (далее - договор) (л.д. 10-14), согласно которому истцом в аренду ответчику передается Гусеничный трактор-тягач марки ГАЗ-71, государственный регистрационный номер 8362 ТХ72. Место работы техники: объекты Губкинского газового промысла.

Срок начала аренды установлен с 1 февраля 2017 года, окончание – 1 марта 2017 года (п.1.6. договора).

Арендная плата за пользование техники определяется путем умножения часовой ставки платы за пользование единицей транспортного средства на количество фактически отработанного времени (п.2.1. договора). В приложении №1 к договору установлена стоимость одного машино-часа в размере 2 500,00 руб.

В качестве доказательства фактического наличия техники истцом предоставлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники номер ВЕ 240999, в котором последним владельцем техники указан истец (л.д.22).

Факт передачи техники ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2017 (л.д.15). Истец в судебном заседании указал, что фактически техника возвращена  арендатором, акты возврата не составлялись.

Стороны подписали реестр учета рабочего времени техники за февраль 2017 года, согласно которому техника работала ежедневно с 01.02.2017 по 20.02.2017 по 10 машино-часов на общую стоимость 500 000,00 руб. (л.д.21).

Дополнительно сторонами совместно подписан акт №1 от 28.02.2017, согласно которому подтверждается работа техники в количестве 200 машино-часов на сумму 500 000,00 руб. (л.д.19).

Претензиями №584 от 23.04.2018 (л.д.24), №724 от 31.05.2018 (л.д.27) истец предложил ответчику оплатить основной долг в размере 500 000,00 руб. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие принятие транспортных услуг по договору полностью,  в срок, без претензий по объему, качеству и срокам. Истец предоставил первичные документы – путевые листы строительных машин.

Ответчиком не оспорены размер и качество фактического оказания услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 500 000,00 руб. за аренду транспортного средства - гусеничного трактора-тягача марки ГАЗ-71, государственный регистрационный номер 8362 ТХ72, за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 подтверждена материалами дела. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчик не привел доказательств, подтверждающих указанный контрдовод, в силу чего заявленное положение отклоняется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает этот довод, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании арендной платы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 500 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 24.07.2018 в размере 120 000,00 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили, оплата услуг по договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления арендатору счет-фактуры (п.2.3. договора). Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате установлены сторонами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Согласно расчету Истца (л.д.6-7) сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 01.04.2017 по 24.07.2018  составила 120 000,00 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №03/17-тр от 01.02.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №1045 от 23.07.2018 в размере 15 400,00 руб. (л.д.9). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания"  500 000,00 руб. задолженности, 120 000,00 руб. неустойки, 15 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов