﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8339/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А07-29295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-29295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество «Аргос») – Пухарев Ю.И. (доверенность от 19.12.2019);

общества «АНК «Башнефть» - Дятлов Д.Н. (доверенность от 11.12.2018).

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Аргос» о взыскании неустойки в размере 932 246 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее - общество «Башнефтегеофизика»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что судами не учтено, что неустойка начислена за просрочку выполнения отдельных этапов работ с учетом сроков, установленных в сетевом графике бурения. По его мнению, указанный график являлся обязательным для подрядчика. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получения данного графика ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку дополнительных работ является немотивированными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аргос» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве общество «Башнефтегеофизика» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Аргос» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2015 № БНФ/у/54/750/15/БУР на выполнение работ по восстановлению скважин № 992гс1 и № 2071гс1 Четырманского месторождения методом зарезки боковых стволов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов на лицензионных участках, эксплуатируемых заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1), в сроки определенные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора нормативные сроки выполнение работ определяются в соответствии с приложением № 2.1 к договору. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в месячных графиках выполнения работ, которые стороны согласуют не позднее, чем за 5 дней до начала следующего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало с 30.08.2015; окончание 31.12.2015.

На основании п. 12.13 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами составлен график выполнения работ (приложение № 2.1), согласно которому промежуточные сроки строительства скважин определены сторонами помесячно: сентябрь - октябрь и ноябрь - декабрь 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015.

В претензиях от 23.01.2018 № 8095/06 и от 27.08.2018 № 8095/155 общество «АНК «Башнефть» потребовало от общества «Аргос» уплатить неустойки за просрочку выполнения работ.

В письмах от 06.02.2018 № 10/713 и от 12.09.2018 № 10/5115 ответчик возражал относительно требований истца, указывая на отсутствие просрочки выполнения работ по договору.

Общество «АНК «Башнефть», ссылаясь на наличие на стороне общества «Аргос» просрочки выполнения отдельных этапов работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при исполнении условий договора стороны помимо договора и приложений к нему руководствовались программой на строительство скважины от 02.09.2015. К указанной программе прилагается сетевой график бурения скважины № 2071 Четырманского месторождения. Так, плановое время выполнения работ по бурению и крепление обсадных колонн (III этап) составило 58 суток, фактическая продолжительность работ по актам о начале бурения скважины от 28.08.2015 и на окончание бурения скважины от 29.10.2015 составила 63 суток. Согласно исполнительным сметным расчетам периоды производства дополнительных работ составляют - по скважине № 2071гс1 с 20.10.2015 по 24.10.2015, по скважине № 992гс1 с 20.11.2015 по 23.11.2015, Фактически работы сданы по скважине № 2071гс1 - 16.11.2015, по скважине № 992гс1-25.12.2015. Подтверждением являются акты приема передачи скважины из бурения в обустройство по каждой скважине.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что сроки начала и окончания отдельных этапов работ в месячных графиках выполнения работ согласно п. 2.2 договора сторонами не устанавливались, сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 договора, соблюдены, работы выполнены досрочно без замечаний. Скважина № 2071гс1 была сдана из бурения в обустройство 16.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 16.11.2015. Скважина № 992гс1 была сдана из бурения в обустройство 25.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 25.12.2015. Плановые сроки выполнения этапов работ, предусмотренные сетевым графиком бурения, ответчиком также нарушены не были. По скважине 2071гс1 плановый срок бурения и крепления обсадных колонн (3 ЭТАП) определен 58 суток, ответчик приступил к выполнению данного этапа работ 28.08.2015, что подтверждается актом на начало бурения скважины № 2071гс1 от 28.08.2015. Согласно сетевому графику бурения, позиция 31, заказчик поручил подрядчику выполнить бурение до забоя 1885 метров. В процессе планового выполнения работ по скважине заказчик внес корректировку в план работ и поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по скважине, не предусмотренные ранее планом работ, а именно дополнительно увеличил проходку по скважине до забоя 1967 метров и дополнительно выдал задание на проведение работ на скважине по ИПТ (испытанию пласта на трубах) для определения добычного потенциала, что подтверждается актом на увеличение времени при строительстве скважины № 2071гс1 куст 2090 Четырманского месторождения от 27.10.2015, актом на дополнительные работы при бурении скважины Ns 2071гс1 куст 2090 Четырманского месторождения. Дополнительные работы проводились в период с 16.10.2015 по 24.10.2015. Общее время дополнительных работ по скважине составило 171,4 часа или 7(семь) суток. Таким образом, плановый срок выполнения работ по скважине увеличился и составил из расчета 58+7=65 суток. Третий этап работ по скважине был завершен подрядчиком 29.10.2015, что подтверждается актом об окончании цикла строительства на скважине № 2071гс1 куст 2090 Четырманского месторождения от 29.10.2015. Таким образом, подрядчик выполнил 3 этап работ за 63 суток, что на 2 суток раньше, чем установлено сетевым графиком, на который ссылается истец. Выполненные дополнительные работы не были предусмотрены договором, являлись отдельным видом работ и не входили в состав работ, указанных в договоре. Ответчик выполнил дополнительные работы в период с 20.11.2015г по 23.11.2015, что подтверждается актом на дополнительные работы при бурении скважины № 992гс1 Четырманского месторождения. Срок выполнения указанных дополнительных работ сторонами установлен не был. Третий этап работ по скважине был завершен подрядчиком 23.12.2015, что подтверждается актом на окончание бурения скважины № 992гс1 Четырманского месторождения от 23.12.2015. Кроме того, ответчик указал, что программа на строительство скважин от 02.09.2015, на которую ссылается истец, не является приложением к договору, ни в одном пункте договора нет ссылки на данную программу. Договор был заключен не на строительство скважин, а на проведение капитального ремонта скважин, так как вид работ по ЗБС (зарезка боковых стволов) относится к капитальному ремонту. Ответчик, не отрицая, что был ознакомлен с данной программой и руководствовался при выполнении работ данными рекомендациями, при этом пояснил суду, что она является внутренним рабочим документом истца по строительству скважин в части технологического сопровождения работ, не регламентирует сроки выполнения работ, которые установлены договором, что подтверждается содержанием программы в разделе оглавление. Сетевой график по срокам выполнения работ, на который ссылается истец, отсутствовал в данной программе, ответчиком не согласовывался и не подписывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора и в приложении № 2.1 к нему.

Какие-либо иные документы, которые бы устанавливали либо изменяли сроки выполнения работ, подписанные сторонами, отсутствуют.

Ответчиком выполнены все работы по договору, в том числе и дополнительные, в срок до 31.12.2015, сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены. 

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, суды установили, что из его содержания не следует, что программа на строительство скважин от 02.09.2015, на которую ссылается истец, является приложением к договору.

Оценив содержание программы на строительство скважин от 02.09.2015, суды выявили, что сетевой график выполнения работ в программе отсутствует. 

Из представленного истцом сетевого графика не следует, что данный документ является частью либо приложением названной программы, подписи и печати сторон на графике отсутствуют.  

С учетом изложенного, установив, что истцом не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-29295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева