ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61690/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В 

судей Горбочевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А..

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лобанов А.В. по доверенности от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31243/2018) АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу N А56-61690/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО «Гражданское»

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Акционерное общество «Гражданское» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 226 344 руб.16 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования №53/77-5066115 от 24.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу акционерного общества «Гражданское» взыскано 194 854 руб. 94 коп. страхового возмещения, 4 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 198 868 руб. 94 коп. 

В остальной части требований отказано. Также взыскано с акционерного общества «Гражданское»  в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 29 606 руб. 72 коп. судебных расходов. Произведен зачет, по результатам которого ко взысканию с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу акционерного общества «Гражданское» подлежит общая сумма 169 262 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исходя из условий договора страхования и правил страхования, событие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, страховым случаем не является, поскольку между нарушением Терентьевым В.Н. ПДД и нормативных актов, в данном случае п.13.4. ПДД РФ, имеется прямая причино-следственная связь. Также ответчик считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – причинителя вреда Терентьева В.Н. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу Третьего лица (выгодоприобретателя) на период с 24.03.2016 по 23.04.2017 был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №53/77-5066115 (далее – Договор страхования), указанной  в приложении № 1, в том числе машина SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78 (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие».

В приложении №1 к Договору страхования сторонами согласована страховая стоимость Застрахованного ТС – 2 200 000 руб., страховая сумма Застрахованного ТС – 1 760 000 руб. Территория страхования – Санкт-Петербург. Безусловная франшиза – 1% от страховой суммы (п. 3.4 Договора страхования).

29.03.2017г., т.е. в период действия Договора страхования и на территории страхования, Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

30.03.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 05.06.2017 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по Договору страхования, сославшись на п. 2.5.2 Договора страхования, указав на нарушение водителем правил, нормативных актов, что, по мнению Ответчика не является страховым случаем по риску «дорожно-транспортное происшествие».

15.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении условий Договора страхования.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу Третьего лица (выгодоприобретателя) на период с 24.03.2016 по 23.04.2017 был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №53/77-5066115 (далее – Договор страхования), указанной  в приложении № 1, в том числе машина SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78 (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие» (п. 2.1.5 Договора страхования).

В приложении №1 к Договору страхования сторонами согласована страховая стоимость Застрахованного ТС – 2 200 000 руб., страховая сумма Застрахованного ТС – 1 760 000 руб.

На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, Истец погасил задолженность по кредитному договору перед Третьим лицом, что подтверждается письмом от 09.03.2017.

Согласно административным материалам в действиях водителя Терентьева В.Н., управлявшего Застрахованным ТС, усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.3.5 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) понятие дорожно-транспортное происшествие (ДТП) определено как случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП в г. Санкт-Петербурге.

Довод ответчика о том, что заявленное событие ДТП не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку водитель Терентьев В.Н., управлявший застрахованным ТС, нарушил ПДД РФ, что, по мнению Ответчика подпадает под перечень исключений, указанных в п. 2.5.2 Договора страхования, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.5.2. Договора страхования не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедшее вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами семьи Страхователя (Выгодоприобретателя) - физического лица, сотрудниками Страхователя (выгодоприобретателя) или лица, которому доверено право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.8.2 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), вместе с тем, условия Договора страхования имеют преимущественную силу перед условиями Правил страхования (п. 8.4 Договора страхования).

Из буквального толкования п. 2.5.2. Договора страхования следует, что не любое нарушение инструкций, правил и нормативных актов является основанием для исключения события из перечня страховых случаев по риску «дорожно-транспортное происшествие».

По смыслу п. 2.5.2 Договора страхования и п. 2.1.5 Договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является нарушение нормативных и ненормативных актов, в той части указанных актов, которые определяют порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ (например, сезонное использование), использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами (при отсутствии соответствующих знаний и квалификации для использования техники, т.е. допуски, разрешения, права).

Нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель не уступил дорогу второму участнику ДТП, не является нарушением порядка и условий использования и эксплуатации застрахованного имущества, поскольку ПДД РФ не определяют порядок и условия использования техники. Указанный порядок и условия определяются инструкциями по эксплуатации соответствующей техники.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Доказательств тому, что Застрахованное ТС использовалось не по назначению и при отсутствии у водителя прав на его эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что заявленное событие обладает признаками вероятности и случайности, а также подпадает под описание страхового риска «дорожно-транспортное происшествие» (п. 2.1.5 Договора страхования), в связи, с чем является страховым случаем.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Терентьева В.Н., подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом, признаны судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам  дела. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2018 по делу №  А56-61690/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева