ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9265/2021

г. Воронеж

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, по устному ходатайству, удостоверение адвоката №1285;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» - ФИО3, представитель по доверенности № 11-1/24 от 05.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 по делу № А08-9265/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (далее – ООО «ИнПраво») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 заявление ООО «ИнПраво» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 заявление ООО «ИнПраво» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».        

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО «Мистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 20.07.2022, в газете «Коммерсантъ» - 30.07.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «Мистраль» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ФИО1 (далее - ФИО1) по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО «Мистраль», открытого в Воронежском филиале ТКБ БАНК ПАО по платежным поручениям (денежным чекам), на общую сумму 2 594 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мистраль» денежных средств в размере 2 594 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Мистраль» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по снятию ФИО1 наличных денежных средств со счета ООО «Мистраль», открытого в Воронежском филиале ТКБ БАНК ПАО, в период с 19.10.2018 по 24.04.2019 на общую сумму 1 766 580 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мистраль» денежных средств в размере 1 766 580 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью определение от 24.01.2025 о признании недействительными сделок по снятию ФИО1 наличных денежных средств со счета ООО «Мистраль», открытого в Воронежском филиале ТКБ БАНК ПАО, в период с 19.10.2018 по 24.04.2019 на общую сумму 1 766 580 руб., с применением последствий недействительности сделок и взысканием с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мистраль» денежные средства в размере 1 766 580 руб. и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «СтройМонтажПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Конкурсный управляющий ООО «Мистраль» в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действуя добросовестно и разумно, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что с расчетных счетов ООО «Мистраль» № 40702810820810000161, № 40702810020270000161, открытых в Воронежском филиале ТКБ БАНК ПАО, ФИО1 были сняты денежные средства на основании платежных поручений (денежных чеков) на общую сумму 2 594 000 руб., в том числе:

- № 2640776 от 25.09.2018 на сумму 500 000 руб. назначение платежа: «прочие выдачи 500 000 хоз. расходы»; 

- № 2640778 от 27.09.2018 на сумму 270 000 руб. назначение платежа: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 270 000, зарплата за сентябрь 2018 г.»; 

-  № 2640876 от 19.10.2018  на сумму 500 000 руб. назначение платежа: «прочие выдачи 500 000 хоз. расходы»; 

- № 2640878 от 02.11.2018 на сумму  385 000 руб. назначение платежа: «прочие выдачи 385 000 хоз. расходы»; 

- № 2640879 от 14.11.2018 на сумму 110 000 руб. назначение платежа: «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей 110 000»; 

- № 2640881 от  28.11.2018 на сумму 102 000 руб. назначение платежа: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 102 000, зарплата за ноябрь 2018 г.»; 

- № 2640881 от 28.11.2018 на сумму  100 000 руб. назначение платежа:  «прочие выдачи хоз. расходы 100 000»;

- № 2640885 от 21.12.2018 на сумму 70 000 руб. назначение платежа: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 70 000, аванс за декабрь 2018 г.»; 

- № 2640886 от 29.12.2018 на сумму  130 000 руб. назначение платежа:  «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 130 000, зарплата за декабрь 2018 г.»;

- № 2640887 от 21.01.2019 на сумму  200 000 руб. назначение платежа: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 200 000, аванс за январь 2019 г.»;

- № 2640887 от 21.01.2019 на сумму  130 000 руб. назначение платежа: «прочие выдачи хоз. расходы 130 000»;

- № 2640888 от 24.04.2019 на сумму 97 000 руб. назначение платежа: «прочие выдачи 97 000 хоз. расходы»;

Документация, подтверждающая обоснованность снятия денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Мистраль» не передавалась, доказательства, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения по сделкам, доказательства хозяйственных расходов, штатное расписание, трудовые договоры, изменения к ним, свидетельствующие о правомерном начислении заработной платы, также отсутствуют.

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Мистраль» обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Исходя из предмета заявленного требования и оснований, приведенных в его обоснование, а также возражений ответчика, для вывода об отсутствии причинения вреда необходимо установление факта расходования указанных денежных средств на нужды общества, факта возврата денежных средств в кассу общества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Мистраль» несостоятельным (банкротом)» принято к производству 04.10.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 25.09.2018  по 24.04.2019.

Поскольку платежи 25.09.2018 на сумму 500 000 руб. и 27.09.2018 на сумму 270 000 руб. выходят за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для их рассмотрения в рамках дела о банкротстве с применением специальных норм, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи за период 19.10.2018 - 24.04.2019 имели место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Факт снятия ФИО1 наличных денежных средств на общую сумму 2 594 000 руб. подтвержден материалами обособленного спора, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Мистраль» за период с 18.09.2018 по 11.01.2022, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, решениями, приказами, чеками о снятии денежных средств, представленными ТКБ БАНК ПАО по запросу суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мистраль» ФИО1 в период с 26.02.2008 по 06.09.2019 являлся руководителем, а также единственным участником общества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, в том числе в период совершения оспариваемых сделок. 

Кроме того, на момент совершения спорных платежей ООО «Мистраль» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ООО «СтройМонтажПроект» по договору поставки №1804-26-046В от 27.04.2018, договору поставки №1805-03-046В от 15.05.2018, договору поставки №1805-08-046В от 29.05.2018; определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 требования ООО «СтройМонтажПроект»  в сумме 1 749 370 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Мистраль»;

- ООО «Энергаз» по договору подряда №180515-LA-01 от 15.05.2018; определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 требования ООО «Энергаз» в сумме 197 784,52 руб. (192 500 руб. основной долг, 5 284,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО «Мистраль».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период спорных операций.

Между тем, в указанный период ФИО1, будучи руководителем и единственным участником должника, осуществил снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Мистраль». 

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался, в том числе, на то, что наличные денежные средства снимались для нужд общества, приобретения товаров и выплаты заработной платы работникам; указал, что не имеет возможности представить в материалы дела кассовые книги и оригиналы документов, подтверждающих расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в хозяйственной деятельности общества, поскольку с 31.08.2019 не является руководителем должника и участником общества. Все бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, в том числе кассовые книги, авансовые отчеты, договоры гражданско-правового характера были переданы новому руководителю ФИО6 по расписке. Оригинал расписки не сохранился, ФИО6 погиб в зоне СВО. 

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены копии расписки о получении документов от 31.09.2019, авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных ведомостей и штатного расписания.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные доказательства не могут подтверждать факт расходования снятых ФИО1 наличных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «Мистраль» по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Как отражено в абзаце 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № AO-1 «Авансовый отчет» указано, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В соответствии с решением № 9 единственного участника ООО «Мистраль» от 14.02.2018 полномочия генерального директора ООО «Мистраль» возложены на ФИО1, приказами № 2 от 26.02.2008, № 11 от 14.02.2018 обязанности по ведению бухгалтерского учета в качестве главного бухгалтера возложены на ФИО1    

Представленные копии авансовых отчетов не содержат подписей бухгалтера. Отрывная расписка представлена единым документом с авансовым отчетом, от авансового отчета не отрывалась и подотчетному лицу не передавалась. Расходный кассовый ордер о выдаче перерасхода на сумму 9 600 руб. подотчетному лицу не представлен.

Довод ФИО1 об отсутствии у него кассовых книг, трудовых договоров и иной документации, со ссылкой на передачу бухгалтерских документов по расписке ФИО6, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку представленная в материалы обособленного спора копия приложения к расписке о получении документов не подписана ФИО6, отсутствуют сведения о получении поименованных в приложении к расписке документов ФИО6 В связи с чем, указанное приложение к расписке не позволяет достоверно установить, какие именно документы были переданы. Оригинал расписки и приложения к ней в материалы дела не представлен. Доказательства возврата ФИО1 денежных средств в кассу общества также не представлены.

Согласно ответу ОСФР по Белгородской области от 05.09.2024 № ОН-04-02/21952-К, страхователем ООО «Мистраль» представлена отчетность по формам СЗВ-м и СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за 2019 год в отношении одного застрахованного лица ФИО1

УФНС России по Белгородской области в материалы дела представлены сообщения: 

- № 18-28/67747@ от 13.12.2023 налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, расчет по страховым взносам за период 3-4 квартал 2018 г., 1-3 квартал 2019 г. Из представленных расчетов по страховым взносам за 3-4 квартал 2018 г. следует, что в обществе был застрахован 1 человек, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица составила по 22 000 руб. в месяц (строка 142, П0013, 12_030_1), база для начисления страховых взносов 12-050-1 – 88 000 руб., получатель дохода – ФИО1 (31_060) сумма вознаграждений 22 000 руб. (321-210, 321_220); сумма выплат по гражданско-правовым договорам – 0 руб. (строка 321-230); за 1 квартал 2019 г. - П0011 застрахован 1 человек, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по 22 000 руб. в месяц (строка 143-147, П0311-0315, 12_030_1 – 66 000 руб. за период); база для начисления страховых взносов 12-050-1 – 66 000 руб.; 

- № 30-17/13880 от 28.03.2024 налоговые декларации по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2018 г., 9 месяцев 2019 г.; расчет по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 г., 9 месяцев 2019 г.; в отношении налога на добавленную стоимость, налоговый орган сообщил, что ООО «Мистраль» налоговые декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, за периоды 2018 - 2019 гг. не представлялись, документы в рамках камеральных проверок деклараций по НДС налоговым органом у налогоплательщика не истребовались;  

- № 30-17/21881 от 16.05.2024 отчет по проводкам с 01.01.2018 по 22.01.2019, карточка счета 60, карточка 62 счета за период с 01.01.2018 по 22.01.2019, в представленных документах в качестве контрагентов указаны ООО «Юниона», ООО «Балтийский строительный альянс»; 

- № 12-14/3514дсп от 05.07.2024, № 12-14/4085-дсп от 02.08.2024 данные об учредителях и руководителях ООО «Мистраль»; 

- № 18-28/49528 от 21.10.2024 сведения из книг покупок с разбивкой по кварталам к налоговым декларациям по НДС ООО «Мистраль» за период 3-4 кварталы 2018 г. и 1-2 кварталы 2019 г. в качестве продавцов указаны: ООО «ТД «Мир инструмента», ООО «Белкриосервис», ООО «Геометрия», ООО «Металлоцентр31», ООО «Металлпрогресс-сервис», ООО «Сириус», ФИО7, ООО «Горизонт», ООО «КБК-Промгрупп», ООО «МПМ», ООО «ЖБИК-4», ООО «Стройм», ООО «Спецмашоснастка», ООО «Стройтехносеть», ООО «Биохимтекс», ООО ООО «Элпрон-сервис», ООО «Орин», ООО «Металлоторг», ООО «Белхимпром», ООО «Стройтехносеть», АО «Металлотрог», ООО «ППР», ООО «СМЦ Инбитек», ООО «Артисан», ФИО8, ООО «Белперчатка», ФИО9, ООО «Стальторг», ООО «ВМП Воронеж», ООО «Горпожтехника», ООО «БСК-Белгород»,  ООО «Промдеталь», ООО «Артисан», ООО «Комплектсталь», АО «Издательский дом «Пронто-Центр», ООО «Балтстройальянс», ООО «Индустрия ремонта», ООО «Металлоконструкции», ООО «Химторг», ООО «Юниона», «Юнит-Хим», ООО «МПК «Спецсервис», ООО «Мистраль». 

- № 15-18/6667ДСП от 23.12.2024 сведения о доходах ФИО1, полученных в ООО «Мистраль» за 2018 год (апрель – 100 000 руб., сентябрь-декабрь по 22 000 руб.), сведениями о доходах ФИО1 за 2019 год налоговые органы не располагают, сведения о доходах по гражданско-правовым договорам в отношении физических лиц за 2018-2019 г.г., с которых производятся отчисления страховых взносов и удержание налога на доходы физических лиц ООО «Мистраль», в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют. 

Таким образом, в ООО «Мистраль» работал один человек с подтвержденным размером заработной платы 22 000 руб. в месяц. 

Проанализировав представленные ОСФР по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области сведения о среднесписочной численности работников ООО «Мистраль», расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, выплатах, произведенных работникам должника, и представленные ответчиком штатное расписание и платежные ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше доказательства не подтверждают, что снятые ФИО1 наличные денежные средства 28.11.2018 на сумму 102 000 руб., 21.12.2018 на сумму 70 000 руб., 29.12.2018 на сумму 130 000 руб., 21.01.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежей: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», в полном объеме были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества.

При этом с учетом представленных сведений о численности работников и размере выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц в размере 22 000 руб. ежемесячно, судом принимается во внимание обоснованное расходование ФИО1 полученных по оспариваемым сделкам наличных денежных средств на выплату заработной платы ФИО1 на общую сумму 57 420 руб. (заработная плата за ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, 22000 руб.*3месяца = 66000 руб. – 13%НДФЛ= 57420 руб.)  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации для подтверждения исполнения встречного обязательства ФИО1 должен был подтвердить расходование снятой со счета должника денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, однако такие документы не представлены.

В рассматриваемом случае факт отсутствия первичных бухгалтерских документов с достоверностью и бесспорностью подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества либо их возврат в кассу должника с последующим перечислением на расчетный счет, а также заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику указывают на безвозмездный характер оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции критически оценил копии документов, представленных ФИО1 в качестве доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества, поскольку подлинники указанных документов отсутствуют, о чем ответчик пояснил в судебных заседаниях, а конкурсный управляющий ООО «Мистраль» и конкурсный кредитор выразили сомнение в достоверности отраженных в документах сведений, учитывая, что руководителем должника никаких документов конкурсному управляющему после признания должника банкротом не передано.

Кроме того, представленные ФИО1 копии документов о приобретении товаров в ООО «Альпина Плюс», ООО «Мелалл С», ООО «Белстрой», ООО «Белмет», ООО «ТК «Стройкапитал», ООО «Юнимет», ИП ФИО10 не согласуются со сведениями книги покупок ООО «Мистраль», карточками счета 60 и 62 за спорный период, представленными в материалы дела УФНС России по Белгородской области.       

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые платежи за период с 19.10.2018 по 24.04.2019 были совершены заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в период неплатежеспособности должника, о чем ФИО1 как руководитель должника был осведомлен, снятие наличных денежных средств при отсутствии встречного исполнения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признании сделок по снятию наличных денежных средств за период с 19.10.2018 по 24.04.2019 на сумму 1 766 580 руб. (1 824 000 руб. – 57 420 руб. (подтвержденный размер заработной платы ФИО1 за ноябрь-декабрь 2018 г., январь 2019 г.) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Вместе с тем, названные конкурсным управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В указанной связи суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Возражения ФИО1 отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мистраль» 1 766 580 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 по делу № А08-9265/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 по делу № А08-9265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов   

                                                                                             В. В. Ботвинников