АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2353/2019

24 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество        с        ограниченной        ответственностью      «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 3 047 657 руб. 54 коп. неустойки по договору от 15.12.2016 № 16Y3826, начисленной за период с 16.08.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», третье лицо).

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, определением суда от 16.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее направленном отзыве на иск от 13.06.2019 № 129 ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что задержка выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 связана с некачественной и несвоевременной работой субподрядчика, незаконным удержанием истцом материалов ответчика, а также с погодными условиями (аномальные паводки и теплая зима).

Ходатайством от 13.06.2019 № 130  ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств  до 1 523 828 руб. 77 коп. (142 500 000 руб. *8,5%*46/365).

В дополнении к заявлению о снижении неустойки от 18.06.2019 № 109 ответчик просил учесть при расчете исковых требований  стоимость  фактически выполненных работ в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 по лоту № 2.

В отзыве на исковое заявление от 16.10.2019 № б/н ответчиком в качестве дополнительного обоснования невозможности своевременного выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826  указано на  изменение проекта со стороны истца, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 07.12.2017 № 675.

Третьим лицом в процессе рассмотрения дела направлен отзыв на исковое заявление от 04.09.2019,  в котором отражено, что ООО «Промэлектромонтаж» полностью несет ответственность за срыв сроков строительства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2019 до 14 часов 05 минут 18.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15    декабря     2016    года      между     ООО     «ЛУКОЙЛ-Коми»    (заказчик)   и 

ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик)  заключен договор № 16Y3826, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2016 – 2017 гг. (лот № 1: Баяндынское, Южно – Баяндынское нефтяные месторождения; лот № 2: месторождение им. А.Алабушина; лот № 4: Усинское нефтяное месторождение), а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

В силу пункта 3.1. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 стоимость работ, предусмотренных договором на условиях тендерного предложения подрядчика  и тендерной документации заказчика, составляет 399 017 000 руб.

Согласно разделу 5 договора от 15.12.2016 № 16Y3826 работы, предусмотренные  договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе по лоту № 2: начало работ – 15.12.2016, окончание работ – 31.07.2017.

Общая продолжительность работ составляет 381 календарный день. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ.

Сроки начала и окончания работ  и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В обязанности заказчика входит, в том числе, передача всей необходимой технической документации  (пункты 7.5 и 11.1. договора  от 15.12.2016 № 16Y3826).

Согласно пункту 21.2.2. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 за нарушение  выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены договора за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 25.1. и 25.1.2.3. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, если подрядчик задерживает выполнение этапа работ по графику производства работ более чем на 15 дней.

Пунктом 25.1. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения договора, за исключением случаев,  предусмотренных законом. С момента получения подрядчиком уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения договора не установлен в уведомлении.

Приложением № 1 к договору от 15.12.2016 № 16Y3826 сторонами по спору утвержден расчет стоимости договора, в том числе по лоту № 2 (выполнение работ  по строительству и реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождении им. А.Алабушина) в размере 142 250 000 руб. (без учета НДС) и 167 855 000 руб. (с учетом НДС).

В приложении № 2 к договору от 15.12.2016 № 16Y3826 приведен график производства работ, в том  числе по лоту № 2: начало работ – 15.12.2016, окончание работ – 31.07.2017.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826  по лоту  № 2 (выполнение работ  по строительству и реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождении им. А.Алабушина) ответчиком не завершены, в связи с чем  ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» произведено начисление  неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 21.2.2. договора за период с 16.08.2017 по 30.09.2017.

Размер неустойки по расчету истца составил 3 047 657 руб. 54 коп. (с учетом самостоятельного снижения размера неустогйки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 03.05.2018 № 07-02-13869а со ссылкой на  пункт 25.1.2.3. договора.

Согласно пунктам 24.1 и 24.2. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение пятнадцати дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее  и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне.

В случае не достижения взаимовыгодного  соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) договора передаются на разрешение  Арбитражного суда Республики Коми.

В ответ на претензию истца  от 13.10.2017 № 11-01-03-389 ответчик сообщил, что фактически ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» не передана в его адрес проектно – сметная документация, в связи с чем завершить работы в срок, установленный договором, не представляется возможным (письмо от 06.02.2018 № 43).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком частично выполнены работы в рамках договора  от 15.12.2016 № 16Y3826, в том числе по лоту № 2, а именно: на сумму 156 981 702 руб. 14 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами  о приемке выполненных работ и затрат от 10.05.2017 № 4 на сумму 24 004 361 руб. 97 коп., от 28.02.2017 № 2 на сумму 23 184 178 руб. 80 коп., от 31.12.2016 № 1 на сумму 72 922 203 руб. 60 коп., от 10.04.2017 № 3 на сумму 12 924 596 руб. 43 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом НДС) от 10.05.2017 № 7 на сумму 28 325 147 руб. 12 коп., от 28.02.2017 № 4 на сумму 27 357 330 руб. 98 коп., от 31.12.2016 № 2 на сумму 86 048 200 руб. 25 коп., от 10.04.2017 № 6 на сумму 15 251 023 руб. 79 коп.,  подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Стоимость невыполненных работ в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 по лоту № 2 составила 10 873 297 руб. 86 коп. 

С учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 по лоту № 2 истцом произведено начисление неустойки  за период с 16.08.2017 по 30.09.2017; размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках договора, составил 3 047 657 руб. 54 коп.  При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ по лоту № 2 в размере 142 250 000 руб., а также с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации -17% (8,5%*2).

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Пеня как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Начисление  неустойки на общую сумму договора (142 250 000 руб. – без учета НДС) без учета  частичного исполнения обязательств может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика частичного исполнения, что в рассматриваемом случае не доказано.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует исходить из стоимости фактически выполненных с нарушением срока работ по договору от 15.12.2016 № 16Y3826 по лоту № 2.

С учетом изложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 по лоту № 2, составит 5 001 717 руб. 02 коп. (10 873 297 руб. 86 коп. *46*1/100) (в пределах исковых требований).

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 06.02.2018 № 43 в части несвоевременного предоставления истцом проектно – сметной документации, арбитражным судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи № 1, подтверждающий факт передачи истцом в пользу ответчика проектно – сметной документации по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. А.Алабушина. Обустройство кустов №№ 3,4». Данный акт подписан сторонами по спору 10.01.2017.

С учетом фактической даты передачи проектно – сметной документации  в рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 по лоту № 2 истцом сдвинуты сроки окончания выполнения работ по спорному лоту при начислении неустойки с 01.08.2018 на 15.08.2017, неустойка  начислена с 16.08.2017.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  в рассматриваемом случае истцом произведено начисление неустойки  по 30.09.2017, то есть до даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 15.12.2016 № 16Y3826 в одностороннем порядке.

В части иных доводов (некачественная и несвоевременная работа субподрядчика, незаконное удержание истцом материалов ответчика, погодные условия – аномальные паводки и теплая зима, внесение изменений в проект) арбитражный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.46 договора от 15.12.2016 № 16Y3826 подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности приобретенных у заказчика либо по его указанию материалов и оборудования; непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации; возможности неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства (реконструкции), не учтенных в технической документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации или аварии на объекте строительства (реконструкции) в соответствие с требованиями действующих нормативно – правовых актов Российской Федерации; возникновения или возможности возникновения нарушений охраны окружающей среду.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку подрядчик (ответчик) не воспользовался своим правом на приостановление работ, ООО «Промэлектромонтаж» продолжило выполнять работы на объекте, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае  факт некачественной и несвоевременной работы субподрядчика, на которые ссылается ответчик,  не влияет на размер неустойки, начисленной в рамках договора  от 15.12.2016 № 16Y3826, так как спорный договор заключен непосредственно между сторонами по спору, ООО «МИГ» стороной договора не является; факт удержания непосредственно истцом материалов для выполнения работ не подтвержден со стороны ответчика, напротив в письме от 29.12.2017 содержится информация о том, что давальческий материал заказчика  своевременно передан третьему лицу.

Заключенный между сторонами по спору договор от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусматривал выполнение работ по лоту № 2 в период с 15.12.2016 по 31.07.2017.

Сведения о  высоком паводке  содержатся лишь  в письмах  от 20.07.2017, от 29.09.2017 и от 07.12.2017, в то время как спорные работы должны были быть закончены со стороны ответчика 31.07.2017 (то есть, письма 29.09.2017 и от 07.12.2017 направлены в адрес истца уже за истечением предусмотренных сроков).

В тоже время, письмо администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 13.06.2019, в котором содержится информация о том, что в июне 2017 года максимальные уровни воды составили в д. Захарвань – 1 267 см. (критический уровень воды 1 120 см), д. Праскан – 1 120 см. (критический уровень воды – 1 030 см.) не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ на объекте было невозможно, так как не подтверждена близость вышеуказанных населенных пунктов, а также рек  к непосредственному месту выполнения работ; доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела планами трасс.

Сам факт отражения в письме ответчика от 07.12.2017 № 675 на необходимость  согласования неких изменений на объекте не свидетельствует о фактическом изменении  проекта со стороны истца, представитель истца в судебном заседании отрицал внесение каких – либо изменений в проект на основании данного письма.

Кроме того,  вышеуказанное письмо датировано 07.12.2017, в то время как спорный период затрагивает интервал времени по 30.09.2017.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки по условиям договора в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленной неустойки, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют. 

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

При этом, арбитражный суд отмечает, что самостоятельное снижение истцом  размера исковых требований по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность суда применять предоставленное ему законом право уменьшить взыскиваемую неустойку (пени).

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»  о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 37 069 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 974.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 1 169 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 000 000 руб. неустойки, 37 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 169 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук