АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49510/2024

г. Краснодар

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-49510/2024, установил следующее.  

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 15.08.2024 № 793/2024 по делу № 023/06/49-4050/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания наличия в действиях учреждения нарушения требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не может быть субъектом вмененных нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, учреждение является профессиональным участником, специально созданным для реализации указанных целей; учреждение разместило закупку после анализа заявки заказчика, что само по себе свидетельствует о том, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казённого учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"» (далее – постановление № 222) заявка проверена и нарушений законодательства о контрактной системе данным лицом (заявителем) – не установлено. Управление считает, что не подлежат принятию приводимые уполномоченным учреждением доводы об отсутствии компетенции учреждения по установлению нарушений Закона № 44-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 в единой информационной сети учреждение разместило извещение № 0818500000824005327 о проведении электронного аукциона: «Поставка комплектующих к системам вентиляции», согласно которому заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – больница).  

На участие в аукционе подано две заявки: № 117073395; № 117068448. Заявке, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), присвоен номер 117068448. Заявка предпринимателя отклонена.  

Полагая, что его заявка отклонена с нарушением Закона № 44-ФЗ, предприниматель обратился с жалобой в управление на действия учреждения.  

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, 15.08.2024 комиссия управления приняла решение № 793/2024 по делу № 023/06/49-4050/2024, согласно которому признала жалобу предпринимателя необоснованной; признала в действиях заказчика - больницы, а также уполномоченного лица – учреждения нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания в действиях нарушений Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 26, 42, 49, 33 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 222.  

Суды исходили из того, что учреждение и заказчик обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Основная функция учреждения – определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона № 44-ФЗ и пункте 1 постановления № 222.  

Учреждение не обладает сведениями о потребности заказчика в том или ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг, сроки поставки, количество и т.д.), соответственно, лишено права на формирование описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.  

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Пунктами 2.1 и 3.3 установлено, что учреждение анализирует поступившие от заказчика заявки на соответствие требованиям закона и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.  

Суды установили, что в описании объекта закупки аукционной документации по позиции 3 «Электропривод» установлено требование к диапазону рабочих температур ° С >(-25) - (-45). В поданной заявке предпринимателем указано конкретное значение диапазона рабочих температур, °С: (-18) - (+50), что не соответствует требованиям описания объекта закупки. Доказательства того, что предприниматель, или иной участник закупки обращались с запросом о разъяснении положений аукционной документации, в материалы дела не представлены. Анализ сведений описания объекта закупки однозначно не свидетельствует о том, что при описании объекта закупки указаны некорректные сведения.  

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, у учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки, так как такие изменения могут привести к закупке товара (работы услуги), который не отвечает потребности заказчика, и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств заказчика.  

Описание объекта закупки относится к обоснованию закупки, поэтому вывод управления сделан без достаточных правовых оснований.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование, являются правильными.  

Согласно пункту 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Кодекса, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.  

С учетом изложенного, антимонопольный орган не вправе в суде указывать дополнительные нарушения, совершенные по его мнению проверяемым лицом, ссылка на которые отсутствует в оспариваемом решении антимонопольного органа.  

В решении управления от 15.08.2024 № 793/2024 в качестве основания для признания заявителя нарушившим требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указано, что описание объекта закупки не позволяет комиссии управления сделать вывод о том, что верхний предел значения температуры также имеет отрицательное значение. Информация о наличии официального запроса по размещенной информации в материалах дела отсутствует. Заказчик не предоставил доказательства необходимости использования данного товара исключительно при отрицательных температурах окружающей среды. Иные основания в решении управления не указаны. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении учреждением норм постановления № 222 надлежит отклонить, поскольку они не являлись основанием для принятия решения управления от 15.08.2024 № 793/2024.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу  

 № А32-49510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи А.Н. Герасименко  

Л.А. Черных