АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-375/2017

г. Южно-Сахалинск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича (ОГРНИП 306650122600012, ИНН 650100747926) к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534) о взыскании 210 750 рублей задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 65 АА 0680368,

от муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.08.2015 № 40Б на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (бульдозер) с оператором для работы на Полигоне ТБО МО «Анивский городской округ». Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик оплату в размере 210 750 рублей не произвел. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 03.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2017.

Определением суда от 25.05.2017 судебное заседание назначено на 20.06.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривал факта заключения договора, однако указал, что заявки на оказание услуг по указанному договору не подавал. При этом, истец не представил документов, подтверждающих необходимость оказания услуг заказчику. Представленные истцом документы, не могут являться основанием для оплаты, поскольку отсутствует акт выполненных работ, в представленных актах № 124 от 31.08.2015, № 130 от 30.09.2015 отсутствует расшифровка подписи заказчика, в связи с чем, невозможно установить имело ли лицо, подписавшее данные акты, полномочия на их подписание, отсутствует дата их подписания и получения заказчиком. В счетах на оплату № 124 от 31.08.2015, № 130 от 30.09.2015 отсутствуют сведения об их получении ответчиком, проставленный штамп о «входящем» не содержит сведений о наименовании организации, получившей данный документ. Истцом также не представлены справки по Форме № ЭСМ-7. В отзыве на иск ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку проставленный штамп о «входящем» на претензионном письме не содержит сведений о наименовании организации, получившей данный документ, из квитанции, приложенной к исковому заявлению, невозможно определить, какой именно документ был направлен истцом ответчику.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (бульдозер) с оператором для работы на Полигоне ТБО МО «Анивский городской округ» № 40Б (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в обусловленные с заказчиком сроки оказать услугу по предоставлению специализированной техники (бульдозер) с оператором на Полигоне ТБО МО «Анивский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В техническом задании указано наименование и объемы работ, а именно применение бульдозера на гусеничном ходу с отвалом, ширина отвала 3,95 метра, высота 1,1 метр – 83 часа. Срок оказания услуг – с 11.08.2015 по 31.12.2015.

Стоимость одного машиночаса – 3 000 рублей. 

Разделом 2 договора сторонами предусмотрена сумма договора и порядок расчетов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 249 000 рублей, без НДС и включает в себя все расходы, с исполнением обязательству по договору, а также налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, оплата услуг за фактически оказанные услуги по стоимости машино-часа, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма № ЭСМ-7), предоставления подрядчиком необходимых для оплаты документов (счет), актов выполненных работ. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней направить мотивированный ответ по существу претензии. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения финансовых взаиморасчетов (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец подписал справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, и направил их в адрес ответчика, справки были подписаны мастером, указанные справки от 12.08.2015, от 13.08.2015, от 14.08.2015, от 17.08.2015 свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика в объеме 33,5 машино-часа.

В целях оплаты указанных услуг, истец направил ответчику счет и акт выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 110 500 рублей. Акт был подписан представителем ответчика, подпись которого заверена печатью предприятия. 

Кроме того, истцом был направлен ответчику счет и акт выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 110 250 рублей, который также был подписан работником ответчика, подпись которого заверена печатью предприятия. 

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по актам от 31.08.2015 и 30.09.2015 в общей сумме 210 750 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт оказания услуг, а указал на ненадлежащее оформление документов, являющихся основанием для оплаты услуг. В частности указал на отсутствие расшифровки подписи заказчика на актах № 124 от 31.08.2015 и № 130 от 30.09.2015, а также на отсутствие сведений о получении ответчиком счетов на оплату. 

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, по мнению суда не имеет значения, поскольку указанные акты заверены печатью ответчика, заявления о фальсификации актов со стороны ответчика в суд не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Несмотря на отсутствие расшифровки подписей представителя ответчика, в актах проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы, акты и счета в рамках договора № 46УВС, оформленные подобным образом, что и применительно к настоящему договору, и в то же время оплаченные заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку штамп входящей корреспонденции не содержит наименование организации, а также сведений о лице, получившем претензию, представленная истцом почтовая квитанция не является доказательством направления претензионного письма, поскольку не понятно, что именно направлялось ответчику. 

Изучив претензионное письмо от 23.12.2016, судом установлено, что действительно на претензии имеется оттиск штампа с указанием сведений «входящий № 5612 от 27.12.2016». 

Претензия, полученная ответчиком, в отсутствие печати организации не может однозначно свидетельствовать о неполучении данного документа и не соблюдении истцом претензионного порядка, установленного законом, специальных требований к форме и содержанию претензии договором не установлено.

Истцом в материалы дела представлены квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Кроме того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг по договору не оспаривал, при этом, оспаривал обязанность по оплате. 

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 215 рублей на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 210 750 рублей задолженности за оказанные услуги, 7 215 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 217 965 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев