ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-318612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО1, по доверенности от 16 октября 2017 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31 августа 2018 года;

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» 

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ПАО «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года принято к производство заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе: 

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов в отношении имущества:  Садовый дом площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0030112:971; Земельный участок 1481 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0020503:2; Жилой дом (незаверш.), 223,9 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0020503:469. 

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов в отношении имущества: Квартира, 65,1 кв. м, кадастровый номер: 77:10:0002005:5261. 

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» также просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, в том числе движимое, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности 197 930 357 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы задолженности 197 930 357 руб. 03 коп., а также наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, в том числе движимое, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности 197 930 357 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение требований кредиторов в деле о банкротстве, поскольку после взыскания с ФИО2 задолженности последний принял меры по отчуждению земельного участка и жилого дома.

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов, а также доказательств того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, поскольку ФИО2 как собственник спорного имущества имеет возможность произвести его отчуждение или иным образом им  распорядиться, при этом, как указал заявитель, дальнейшее истребование имущества от третьих лиц потребует инициирования новых судебных процессов либо вовсе будет невозможным, если приобретатель данного имущества будет признан добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ), что, в свою очередь, причинит убытки Банку, как кредитору в деле о банкротстве.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов, а также доказательств  того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Как указали суды, наличие предъявленного к ФИО2 требования само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры с учетом того обстоятельства, что совершение должником действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя, документально не подтверждено.

Ссылка кредитора на то, что должником могут быть приняты меры, направленные на уменьшение объема и реализацию принадлежащего ему имущества, носит предположительный характер, при этом следует отметить, что принятие обеспечительной меры в требуемом кредитором виде - наложение ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы заявленных к нему требований (197 930 357 руб. 03 коп.), учитывая, что должником является физическое лицо, может повлечь существенное нарушение прав последнего и членов его семьи, и, как следствие, нарушение необходимого баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая вышеизложенное, преждевременность заявленных требований о принятии обеспечительных мер, а также отсутствие на момент рассмотрения данного ходатайства достаточного обоснования того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-318612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

 

Е.Л. Зенькова