﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6064/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-21321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее – общество "ПСК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А76-21321/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "РИД (далее - общество СМК "РИД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субееву Ренату Ильгизовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2014 № 01-12/14 в размере 479 790 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПСК".

Определением суда от 28.09.2018 произведена замена истца по делу с общества СМК "РИД" на правопреемника - общество "ПСК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судья Ермолаева Л.П.) ходатайство предпринимателя Субеева Р.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба предпринимателя Субеева Р.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 оставлена без движения до 25.07.2019 включительно. Подателю жалобы предложено в срок до 25.07.2019 включительно представить надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Котлецова К.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени предпринимателя Субеева Р.И.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить. По мнению истца, принятое Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от 01.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя считать законными и обоснованными, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, нарушает нормы процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества "ПСК", связанных соблюдением гарантий, прав и свобод при разрешении арбитражными судами возникающих споров, в связи с чем приятое определение подлежит отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

В то же время обжалование определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не предусмотрено и такой судебный акт движению дела не препятствует. Доводы о необоснованном восстановлении указанного срока могут быть заявлены при обжаловании в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в части восстановления процессуального срока не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе в этой части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о законности определения от 01.07.2019 в части оставления апелляционной жалобы без движения, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Установив, что к апелляционной жалобе в нарушение части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего полномочия Котлецова К.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени предпринимателя Субеева Р.И. приложен ордер адвоката от 17.07.2019, не являющийся надлежащим доказательством, подтверждающим право на подписание апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил жалобу без движения.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражного суда Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части оставления апелляционной жалобы без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А76-21321/2018 Арбитражного суда Челябинской области в части оставления апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" – без удовлетворения.

В части удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             И.В. Лимонов