﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11462/2020

г. Тюмень

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шварцкоп Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (ОГРН 1027200840050, ИНН 7202078193) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Зиновьева Ю.С. по доверенности от 09.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»: Водовозова Ю.Б. по доверенности от 24.06.2021;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени: Галимуллин И.М. по доверенности от 21.12.2021;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени: Леонова Ю.В. по доверенности от 28.12.2020;

от Администрации города Тюмени: Галимуллин И.М. по доверенности от 21.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление»: не явился;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал»), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент городского хозяйства), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (далее – общество «Тюменское строительное управление») о взыскании солидарно 115 700 руб. расходов по обслуживанию инженерных (канализационных) сетей (устранения аварийных ситуаций), находящихся за пределами офисного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2 (с учетом принятого к рассмотрению судом уточнение исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение), Администрация городского округа город Тюмень (далее – Администрация).

Общество «Тюмень Водоканал» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало по следующим основаниям: спорные сети водоотведения на обслуживание ответчику на момент осуществления работ по промывке не передавались; документы, подтверждающие техническую необходимость промывки сетей водоотведения, истцом не представлены; истец не обращался к ответчику с требованием об организации мероприятий по промывке сетей; спорные сети переданы обществу «Тюмень Водоканал» на обслуживание 22.04.2021; спор по определению границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент городского хозяйства в отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: осуществление технического обслуживания сетей водоотведения входило в зону эксплуатационной ответственности истца; акт эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности инженерных сетей между истцом и обществом «Тюмень Водоканал» не подписан; Департамент надлежащим образом исполнил свои обязанности по определению эксплуатирующей организации для спорной сети водоотведения; из договора, заключенного между истцом и ИП Трубиным Е.В., невозможно установить, что обслуживалась именно спорная сеть; в спорный период у департамента отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом относительно спорной сети канализации; истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент имущественных отношений в отзыве на иск указал, что спорные канализационные сети в реестре муниципального имущества города Тюмени не числятся; включены как бесхозяйный объект недвижимости 02.10.2020; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что в реестре муниципального имущества спорный объект не значится; 

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению; третье лицо не является собственником спорного объекта недвижимости; 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества «Тюмень Водоканал» представил дополнения к возражениям на исковое заявление, выступил с пояснениями по делу.

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом «Тюмень Водоканал» дополнительные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями по делу, поддержали позиции по делу.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. На представление новых доказательств истец не указал. Представленные истцом письменные объяснения не содержат новых доводов.

Общество «Тюменское строительное управление» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило.

Общество «Тюменское строительное управление», учреждение, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных общества «Тюменское строительное управление» и учреждения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на обслуживании истца находится офисное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2, что подтверждается заключенным 15.11.2013 между Васьковым Валерием Васильевичем, действующим от имени и по поручению собственников помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2 (доверитель), и истцом (поверенный) договора поручения (далее – договор поручения, т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого доверитель передает, а поверенный принимает на себя функции по организации технического обслуживания офисного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2 и находящихся в нем инженерных коммуникаций.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и обществом «Тюмень Водоканал» 15.10.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/234 (далее – договор, т. 1 л.д. 21-45), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю питьевую воду по водопроводным сетям до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом границ эксплуатационной ответственности, оформленным между ООО «Тюмень Водоканал» и исполнителем или разграничения балансовой принадлежности между сторонами (Приложение № 4 – т. 1 л.д. 39).

Перечень объектов и объемов водопотребления сторонами определен в Приложении № 2 к договору, перечень объектов и объемов водоотведения - в Приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 к договору стороны включили в перечень объектов офисное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2 (далее – спорное здание) (т. 1 л.д. 46).

Как указывает истец, в период с 25.11.2016 по 31.01.2020 им понесены расходы по обслуживанию наружного канализационного трубопровода спорного офисного здания.

Так, истец (заказчик) заключил 01.02.2017 с ИП Трубиным Евгением Викторовичем (подрядчик) договор № 14 (далее – договор № 14, т. 1 л.д. 50-51), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5к.2.

Согласно пункту 1.2 договора № 14 стоимость услуг по техническому обслуживанию наружной канализации: четыре колодца и четыре пролета между ними с периодичностью 1 (один) раз в 3 (три) месяца составит 2 500 руб. в месяц; гарантийный срок три месяца, в случае засора проблема устраняется безвозмездно.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что за период с 25.11.2016 по 31.01.2020 истец понес расходы по обслуживанию канализационного трубопровода спорного офисного здания на сумму 114 200 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены счета, акты, платежные поручения (т. 1 л.д. 54-146, т. 2 л.д. 2-43, т. 4 л.д. 59-63).

Истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы по обслуживанию специализированной подрядной организацией канализационного трубопровода за пределами внешней границы спорного офисного здания в период с января 2017 года по январь 2020 года на сумму 115 700 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы солидарно с общества «Тюмень Водоканал», Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений, общества «Тюменское строительное управление» (с учетом принятого к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома. При этом спорное здание представляет собой нежилое строение с офисными помещениями.

Вместе с тем суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии нормы, регулирующие схожие правоотношения при управлении многоквартирными жилыми домами (далее – МКД). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации - это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене здания, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен здания, не могут быть отнесены к общему имуществу здания в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества спорного здания.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2, не принимали решения о включении спорных сетей водоотведения в состав общедомового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сети водоотведения не находятся на балансе истца, следовательно, обязанность по их содержанию у управляющей организации отсутствует.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец заключил договор № 14 с ИП Трубиным Е.В. по техническому обслуживанию этих сетей водоотведения (т. 1 л.д. 50-51).

Расходы истца по техническому обслуживанию спорных сетей водоотведения в период с января 2017 года по январь 2020 года на сумму 115 700 руб. подтверждаются счетами, актами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-146, т. 2 л.д. 2-43, т. 4 л.д. 59-63).

Оказание услуг по техническому обслуживанию канализационной системы по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2, обусловлено жалобами собственников помещений, что подтверждается заявлениями, претензиями от 15.10.2018, 21.02.2019, поступившими в адрес истца (т. 3 л.д. 20-23), актом обследования (осмотра) канализации от 17.10.2018 (т. 3 л.д. 19).

С учетом принятых к рассмотрению уточненных требований истец просит суд взыскать солидарно расходы по обслуживанию специализированной подрядной организацией канализационного трубопровода за пределами внешней границы спорного офисного здания в период с января 2017 года по январь 2020 года на сумму 115 700 руб. с общества «Тюмень Водоканал», Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений, общества «Тюменское строительное управление».

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования к обществу «Тюмень Водоканал», приходит к следующему.

В пункте 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение № 4 к договору) между истцом и обществом «Тюмень Водоканал» не подписывался (т. 1 л.д. 39). Общество «Тюмень Водоканал» отрицает подписание такого акта в отношении спорного здания.

В таких условиях граница определяется по первому смотровому колодцу (подпункт «б» пункта 31(2) Правил № 644). Тогда как спорные сети расположены от внешней стены здания до первого смотрового колодца.  

Кроме того, судом установлено, что общество «Тюмень Водоканал» в период с января 2017 года по январь 2020 года спорные сети не обслуживало. Таковые переданы ему 22.04.2021 по передаточному акту на обслуживание инженерных сооружений от 25.03.2020 № 2679 (т. 4 л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Тюмень Водоканал» понесенных истцом расходов по техническому обслуживанию спорных сетей водоотведения.

Суд считает обоснованным довод общества «Тюмень Водоканал» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на несение расходов по техническому обслуживанию сетей водоотведения, понесенных им в период с января 2017 года по январь 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу почтового органа 13.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании убытков до августа 2017 года.

  Суд, рассмотрев заявленные исковые требования к Департаменту городского хозяйства, Департаменту имущественных отношений, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131 и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения и водоотведения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  261) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 5 статьи 8 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании названных норм права муниципальное образование в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем водоотведения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Однако указанный порядок обеспечения эксплуатации систем водоотведения касается исключительно сетей, обладающих статусом бесхозяйных.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, создана застройщиком обществом «Тюменское строительное управление» при строительстве Торгово-общественного центра (2 очередь), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко-Комсомольская; ул. Свердлова, 5 к. 1 (т. 4 л.д. 86-90), что сторонами спора не оспаривается, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта приобретает право собственности на участок канализационной сети от точки подключения в соответствии с техническими условиями до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и прочего, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Следовательно, спорные сети водоотведения не обладали в спорный период статусом бесхозяйной вещи, в связи с чем на стороне Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации (до признания весной 2020 года данных сетей бесхозяйными).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента строительства объекта и спорных сетей водоотведения застройщик фактически являлся собственником и лицом, обязанным осуществлять обслуживание данных сетей.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пункт 1 статьи 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Официально не оказавшись от сетей, фактически устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом, общество «Тюменское строительное управление» действовало в нарушение статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорные сети водоотведения 02.10.2020 поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества, на что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 24-26), не означает, что данные сети обладают статусом бесхозяйного имущества.

Руководствуясь пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в сфере водоотведения объектов социального значения, соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия, действуя разумно и осмотрительно, Администрация совершила данные действия, что не может являться основанием для возложения на Департамент городского хозяйства, Департамент имущественных отношений обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные при техническом обслуживании спорных сетей водоотведения. 

Судом неоднократно предлагалось обществу «Тюменское строительное управление» представить в суд отзыв на исковое заявление, пояснить судьбу сетей водоотведения по зданию, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, к. 2 (передавались ли кому-либо после завершения строительства).

Общество «Тюменское строительное управление» требования истца не оспорило, доказательств, свидетельствующих о передаче спорных сетей водоотведения иному лицу, не представило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает застройщика общество «Тюменское строительное управление» лицом, обязанным в спорный период содержать данные сети водоотведения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отношении общества «Тюменское строительное управление» возбуждено производство о несостоятельности (банкротства) определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 по делу № А70-22888/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-22888/2020 общество «Тюменское строительное управление» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при предъявлении к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения строительных работ застройщиком.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в период с января 2017 года по январь 2020 года, возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является реестровой, а не текущей, следовательно, не может быть взыскана в рамках искового производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные в части к обществу «Тюменское строительное управление», подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.