ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8770/2015

17 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14237/2016) общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу №  А46-8770/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - представитель ФИО3, по доверенности № 338/д от 22.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» ФИО2 – представитель ФИО4  , по доверенности № 55АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия пять лет;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6, по доверенности № 01-17/09670 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт», ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (далее  - ООО «Авто Делюкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 заявление ООО «Сибнефтепродукт», ФИО5 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику назначено на 10.09.2015.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 ООО «Авто Делюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 12.03.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, на 10.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Авто Делюкс» о результатах проведения конкурсного производства.

04.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Авто Делюкс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд: 

признать недействительной сделку по передаче в качестве отступного недвижимого имущества по договору от 22.04.2015 между ООО «Авто Делюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Эскпобанк», ответчик); 

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспобанк» в конкурсную массу ООО «Авто Делюкс» 4 236 004 руб. 64 коп.; 

признать недействительной сделку по передаче движимого имущества по акту приема-передачи от 22.04.2015 между ООО «Авто Делюкс» и ООО «Экспобанк» в части пунктов 1.12, 2.1, 2.2, 2.3; 

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспобанк» в конкурсную массу ООО «Авто Делюкс» 2 990 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-8770/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Авто Делюкс» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение от 22.04.2015 об отступном, предусматривающее передачу ООО «Эскпобанк» в качестве отступного недвижимого имущества, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Эскпобанк» в пользу ООО «Авто Делюкс» 4 236 004 руб. 64 коп.  Кроме того, признана недействительной сделка по передаче движимого имущества по акту приема-передачи от 22.04.2015 между  ООО «Авто Делюкс» и ООО «Эскпобанк» в части пунктов 1.12, 2.1, 2.2, 2.3, применены последствия в виде взыскания с ООО «Эскпобанк» в пользу ООО «Авто Делюкс» 2 990 000 руб. 00 коп.

Судом также распределена государственная пошлина. 

В апелляционной жалобе ООО «Эскпобанк» просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- суд необоснованно установил осведомленность банка о неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Эскпобанк» не получал решение налогового органа № 252922, а получил лишь инкассовые поручения от 16.03.2015, в которых содержалась ссылка на данное решение, в связи с чем ответчик не мог сделать вывод о длительности неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и не имел возможность проанализировать данное решение;

- к моменту заключения соглашения об отступном должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, в период с 01.01.2015 по 01.05.2015 по расчетному счету общества осуществлялись приходные и расходные операции на сумму более 20 млн. руб. Поступающие денежные средства в период с 16.03.2015 по 01.04.2015 направлялись в погашение задолженности по налогам, а с 01.04.2015 – на погашение задолженности по заработной плате (погашена в полном объеме на 28.05.2015). Таким образом, у банка были основания полагать что должник имел возможность погашать текущую задолженность, пусть и с некоторой просрочкой. Наличие длительной картотеки по банковскому счету должника не установлено;

- в ходе судебных заседаний банк неоднократно указывал, что в результате соглашения об отступном ответчик высвободил из-под залога движимое имущество (залоговой стоимостью 22 234 839,37 руб.) при наличии остатка непогашенной задолженности перед банком. При этом его стоимость была достаточна для удовлетворения требований второй очереди;

- суд не принял аргумент банка о том, что ООО «Эскпобанк» не было уведомлено о продаже имущества, заложенного по договору №ДП-01/2012/79/1 от 21.05.2012 залога транспортных средств, не давало согласия на отчуждение заложенного по этому договору имущества до заключения оспариваемого соглашения об отступном;

- суд необоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал в конкурсную массу 4 236 004,64 руб., в то время как надлежало – 2 458 505,80 руб. ( свой расчет банк обосновывает тем, что средства от продажи транспортных средств, освобожденных из-под залога, не получены банком и поэтому не  образуют получение банком предпочтительного удовлетворения в соответствующей сумме);

- суд не принял во внимание, что при расчете суммы, погашенной с нарушением очередности, конкурсный управляющий неправильно определил размер задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, существовавшей на момент заключения соглашения об отступном, о чем было известно банку. К 22.04.2016 инкассовое поручение на сумму 11 643 058,06 руб. было исполнено банком в размере 2 834 119,14 руб., непогашенная задолженность составила 8 808 938,92 руб., и для ее погашения было достаточно стоимости транспортных средств в размере 8 887 494,20 руб., выведенных из-под залога банка после передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Авто Делюкс» просит оставить определение суда без изменения.

Также в материалы дела поступил отзыв (в электронном виде) от работника ООО «Авто Делюкс» ФИО7 в поддержку позиции конкурсного управляющего.

Заявители по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Эскпобанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто Делюкс» ФИО2 высказалась согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Представитель ФНС России просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-8770/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой банком части (признание недействительным соглашения об отступном и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эскпобанк» 4 236 004 руб. 64 коп.).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по делу определение подлежащим в обжалуемой части изменению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» (в настоящее время - ООО «Эскпобанк») и ООО «Авто Делюкс» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № КЛЮ-01/2012/60, по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии частями-траншами на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить транши, уплатить проценты за пользование траншами и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Лимит задолженности по кредитной линии 30 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). Срок окончания действия лимита до 16.04.2015 (пункт 2.4 договора).

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору № КЛЮ- 01/2012/60 от 17.04.2012 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ООО «Авто Делюкс» 17.04.2012 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (л.д. 17-20 т.3).

Предмет залога определен в пунктах 2.1, 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.04.2012.

18.12.2013 между ООО «Экспобанк» и ООО «Авто Делюкс» заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.04.2012, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора (л.д. 21-23 т. 3).

21.05.2012 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ООО «Авто Делюкс» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 19.05.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8 т.3).

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору № КДЮ- 01/2012/79 от 21.05.2012 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ООО «Авто Делюкс» 21.05.2012 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (л.д. 10-13 т.3).

Предмет залога определен в пунктах 2.1, 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2012.

18.12.2013 между ООО «Экспобанк» и ООО «Авто Делюкс» заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2012, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора (л.д. 14-16 т. 3).

Кроме того, в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору № КДЮ- 01/2012/79 от 21.05.2012 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ООО «Авто Делюкс» 21.05.2012 заключен договор залога транспортных средств № ДП-01/2012/79/1 (л.д. 134-141 т. 1).

Предмет залога определен в пункте 1.3 договора залога транспортных средств от 21.05.2012.

06.05.2014 между ООО «Эскпобанк» и ООО «Авто Делюкс» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югра от 06.05.2014 по делу № 2-2741/2014 (л.д. 29-33 т.3). Предметом мирового соглашения является передача должником недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, ООО «Эскпобанк».

В связи с неисполнением определения 24.05.2015 были выданы исполнительные листы серия ВС № 003695203, № 003695198 (л.д. 37-40 т. 3).

22.04.2015 между ООО «Эскпобанк» и ООО «Авто Делюкс» заключено соглашение об отступном, согласно которому стоны пришли к соглашению частично погасить задолженность путем передачи должником банку имущества, находящегося в залоге у банка согласно договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.04.2012 и 21.05.2012 (л.д. 11-16 т. 1).

В соответствии с п. 5 соглашения об отступном, с учетом принятия отступного в соответствии с п. 4 настоящего соглашения задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2012 составит:

- по основному долгу – 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 8 885 394,45 руб.;

- срочные проценты – 684 098,49 руб.;

- задолженность по пене на проценты – 3 084 945,16 руб. Итого 12 654 438,10 руб. Итого стороны договорились о погашении задолженности по упомянутому кредитному договору на сумму основного долга.

С учетом принятия отступного в соответствии с п. 6 настоящего соглашения задолженность должника по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № КЛЮ-01/2012/60 от 17.04.2012 составит:

- задолженность по основному долгу – 25 850 000 руб.

Просроченная задолженность по процентам – 5 469 239,31 руб.

Задолженность по пене на проценты – 2 020 351, 98 руб.

Задолженность по пене на основной долг – 900 000 руб. Итого: 34 323 426,91 руб.

При этом на дату заключения соглашения об отступном стороны констатировали, что задолженность ООО «Авто Делюкс» по договору № 

<

***> от 21.05.2012 составила 65 334 438,10 руб. (в том числе: основной долг – 52 457 132 руб., просроченная задолженность по процентам – 9 108 262,45 руб., срочные проценты – 684 098,49 руб., пени на проценты – 3 084 945,16 руб.); по договору № КЛЮ-01/2012/60 от 17.04.2012 задолженность составляла 38 473 426,91 руб. (в том числе: основной долг – 30 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 5 469 239,31 руб., проценты на просроченный кредит – 83 835,62 руб., задолженность по пени на проценты – 2 020 351,98 руб., пени на основной долг – 900 000 руб.).

В соответствии с п. 17 соглашения об отступном стороны договорились, что с момента перехода к банку права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 4 и 6 настоящего соглашения, считается расторгнутым договор залога автотранспортных средств № ДП-01/2012/79/1 от 21.05.2012.

Таким образом, стоимость недвижимости, переданной банку по соглашению об отступном, была недостаточной для погашения, в частности,  штрафных санкций по двум кредитным договорам. Иное не следует из условий соглашения и не доказано иными материалами дела. 

 Между тем , в дело от банкротстве ООО «Авто делюкс» банк требования в соответствующей сумме не заявил. 

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов раздел 3 указанного реестра не содержит информации о требованиях банка в части, не покрытой соглашением об отступном (л.д. 40-42 т.1).

Имущество было передано банку по актам приема-передачи от 22.04.2015. 

Полагая, что указанная сделка по передаче имущества произведена с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Авто Делюкс» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 22.04.2015, заявление о признании ООО «Авто Делюкс» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 14.08.2015, то есть сделка подпадает под период регулирования, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в качестве отступного по соглашению от 22.04.2015, являлось предметом ипотеки и обеспечивало обязательства должника по двум кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом, в той части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Спорным соглашением об отступном стороны прекратили обязательства ООО «Авто Делюкс» перед банком по договору № 

<

***> от 21.05.2012 в части основного долга полностью, частично – по процентам (в остальной части обязательства сохранены). По договору № КЛЮ-01/2012/60 от 17.04.2012 частично прекращена задолженность по основному долгу, в остальной части обязательства по кредиту не затронуты. В непогашенной предоставлением отступного части основного долга, процентов и штрафных санкций требования банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди не заявлены, из чего следует, что ООО «Эскпобанк» осталось удовлетворенным предоставленным в качестве отступного имущества и дальнейших претензий к должнику не имеет.

В данном случае доказаны: 1) предпочтительность удовлетворения ответчика перед кредиторами второй очереди, о наличии которых   ему было известно (должно быть известно; 2) должная иметь место осведомленность о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 3) осведомленность банка  о получении в результате исполнения спорного соглашения об отступном предпочтения перед кредиторами второй очереди; 4) должная иметь место осведомленность банка о неплатежеспособности, недостаточности средств должника для исполнения обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Авто Делюкс» имелись признаки неплатежеспособности. В подтверждение данного обстоятельства, конкурсный управляющий должника указал, что у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ, возникшая на основании решения налогового органа № 252922 от 16.03.2015.

Указанное решение имеется в материалах дела (л.д. 68 т. 1), и из него усматривается, что задолженность ООО «Авто Делюкс» перед бюджетом по НДФЛ составляет 13 765 103,64 руб.

Выводы суда об осведомлённости ООО «Эскпобанк» относительно недостаточности денежных средств и долженствующей быть проявленной осведомленности о нарушении очередности спорной сделкой ввиду наличия требований кредиторов приоритетной очередности подтверждаются следующим.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди (п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Требования ООО «Эскпобанк» по кредитным договорам в части основного долга, погашенные за счет предоставления отступного по соглашению от 22.04.2015, относятся к требованиям третьей очереди.

Инкассовое поручение №33687358 предъявлено к счету ООО «Авто Делюкс» 16.03.2015 (выписка по расчетному счету должника в ООО «Эскпобанк» с 21.06.2013 по 25.12.2015, л.д. 69-78 т. 1). 

Доводы банка о неосведомленности о том, что инкассовое требование ФНС России касается обязательных платежей второй очереди, апелляционный суд отклоняет: при получении от своего клиента по договору банковского счета отступного в погашение его кредитных обязательств банк, как профессиональный участник правоотношений из кредитования, залога,   несостоятельности должен был установить вид обязательных платежей, требование об оплате которых предъявлено к счету его клиента до спорной сделки и  не исполнено к дате спорной сделки.

С 16.03.2015 по 27.03.2015 проведено 7 незначительных по размеру платежей во исполнение инкассового поручения (на сумму 76 299,07 руб.), что несоизмеримо с размером требования, предъявленного налоговым органом к ООО «Авто Делюкс» в отношении задолженности по уплате НДФЛ.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку инкассовое поручение налогового органа в основной части не исполнено, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств, ООО «Эскпобанк» презюмируется осведомленным о неплатёжеспособности должника на дату заключения соглашения об отступном. На эту дату инкассо налогового органа по-прежнему сохраняло статус неисполненного.

 Формальные признаки платежных документов банк при их исполнении проверяет только как сторона договора банковского счета. 

В данном же случае, обязанности банка  этим не ограничены. 

При  проявлении разумной осмотрительности  при принятия отступного банк имел возможность и был обязан осведомиться об очередности длительно не исполняющегося его клиентом инкассового требования по обязательным платежам, а равно, имел основания  установить причины такого неисполнения для исключения причины неплатёжеспособности или недостаточности денежных средств.

Осведомленность банка о неплатежеспособности не ограничивается состоянием расчётного счета должника.

 Банк, как лицо, кредитовавшее должника, предполагалось осведомленным о неплатежеспособности и потому, что располагало сведениями о финансово-хозяйственной деятельности заемщика и его общем имущественном положении, что является обычной банковской практикой и подтверждается условиями пунктов 5.4 договоров кредитной линии, возлагающих на ООО «Авто Делюкс» обязанность раскрывать перед банком финансовую отчетность, а также п. 4.5 договоров, дающих банку право досрочно востребовать сумму предоставленной кредитной линии в связи с ухудшением финансового положения заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы ООО «Эскпобанк» об отсутствии в инкассовом  требовании налогового органа указания на вид обязательного платежа. В условиях известной банку  недостаточности средств на расчетном счете и неплатежеспособности общества (на дату сделки имелась непогашенная задолженность по зарплате, подтвержденная судебными приказами на сумму более 8 млн. руб., кроме того не имелось у банка оснований исключать на дату сделки и иную  задолженность по зарплате, еще не подтвержденную на этот момент судебными актами, что и имело место в действительности , поскольку на сегодняшний день эта задолженность не погашена и учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов, о чем в заседании апелляционного суда представителем конкурсного управляющего приведены объяснения, не оспариваемые банком).

01.04.2015 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Авто Делюкс» в сумме 11 643 058,06 руб. (л.д. 91-92 т. 5), что также подтверждается выпиской по счету должника, а также представленными в материалы дела судебными приказами о взыскании заработной платы, в связи с которыми были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Как указывает ООО «Эскпобанк», с 01.04.2015 денежные средства на расчетном счете должника направлялись на погашение задолженности по заработной плате во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, к 22.04.2015 задолженность по заработной плате уменьшилась на 2 834 119,14 руб., впоследствии была погашена (по состоянию на 28.05.2015) в полном объеме. Эти пояснения подтверждаются представленной выборочно банковской выпиской должника (л.д. 13 оборот, 14 т.2), после последней отраженной операции (29.04.2015) доводы о полном погашении задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Но не подтвержденная судебными актами реестровая задолженность по зарплате имела место на дату сделки и не погашена, о чем банку при проявлении разумной осмотрительности должно было быть известным. 

Спорное соглашение об отступном содержит условие о расторжении договора залога транспортных средств после государственной регистрации перехода права собственности ООО «Эскпобанк» на передаваемые объекты недвижимости. Согласно пояснениям банка и материалам дела (л.д. 46-146 т.2), транспортные средства, являвшиеся предметом договора залога автотранспортных средств № ДП-01/2012/79/1 от 21.05.2012, были проданы ООО «Эскпобанк» до заключения сторонами соглашения об отступном от 22.04.2015. Никто из участников обособленного спора не отрицает утверждение банка о том, что право залога в отношении транспортных средств было прекращено. ООО «Авто Делюкс» распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

По утверждению ответчика, высвобождая транспортные средства из-под залога, ООО «Эскпобанк» исходил из его залоговой стоимости (22 234 839,37 руб.), которой, по мнению заявителя, должно быть достаточно для погашения требований второй очереди, составлявших на момент заключения соглашения об отступном, 8 808 938,92 руб. (заработная плата).

Между тем, у банка не имелось оснований принимать во внимание в качестве рыночной стоимости залоговую, определённую три года ранее в отношении транспортных средств, свойства, характер эксплуатации и общеизвестные тенденции изменения стоимости которых, свидетельствуют о значительном снижении рыночной стоимости такого имущества через три года, что и подтверждено в действительности ( залоговая  22 млн. руб., фактическая стоимость реализации – 8 млн. руб.). 

Должная иметь место осведомленность о наличии непогашенных требований по зарплате (не подтверждённых на дату отступного судебными актами) не исключена. 

Во всяком случае, доказательств обоснованного отрицательного ответа должника на прямой вопрос банка об этом не имеется. 

Знание о суммарном размере требований кредиторов второй очереди (главным образом, задолженность по заработной плате) в сумме 16 103 679,89 руб., отраженном в реестре должника на 01.03.2016 (л.д. 33-37 т.1), должно  быть вменено банку, поскольку учтенная в реестре задолженность по заработной плате фактически имела место и могла быть им установлена.  

Не имелось и достаточных оснований  (на дату сделки) для вывода о  достаточности  у должника средств и для погашения  долга по зарплате , являющегося  предметом принудительного исполнения, известного ООО «Эскпобанк» с 01.04.2015, поскольку он был погашен позднее сделки. 

Недвижимое имущество, являющееся предметом отступного, отчуждено ООО «Эскпобанк» третьему лицу (ФИО8), что подтверждается договорами купли-продажи №№ 1, 2 от 29.04.2015, выписками из ЕГРП (л.д. 41-70 т.3), поэтому последствием недействительности сделки – спорного соглашения об отступном – является взыскание денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

ООО «Эскпобанк» подтверждает, что транспортные средства, ранее обремененные  залогом в пользу ответчика, были проданы задолго до заключения соглашения об отступном от 22.04.2015. В совокупности с обстоятельствами исполнения этого соглашения и долженствующей быть проявленной осведомленностью банка о неисполненных требованиях по обязательным платежам (НДФЛ, зарплата), относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной применительно к разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

При определении размера денежного обязательства, погашенного должником в пользу ООО «Эскпобанк» с необоснованным предпочтением, суд первой инстанции ошибочно воспринял расчет конкурсного управляющего, содержащийся в уточненном заявлении (л.д. 88 т. 5), признав подлежащей взысканию с ответчика в порядке реституции сумму в размере 4 236 004,64 руб. с учетом стоимости транспортных средств, ранее заложенных в обеспечение обязательств перед банком.

Между тем, предложенный истцом расчет является ошибочным.

Как установлено выше, транспортными средствами, освобожденными по условиям соглашения об отступном, от залога банком, должник распорядился по своему усмотрению, реализовав их по сделкам купли-продажи. Это имущество по инициативе банка поступило в конкурсную массу, не обремененное притязаниями ООО «Эскпобанк».

Соответственно, стоимость транспортных средств 8 887 494,20 руб. (заявителем жалобы не оспаривается, положена в основу его контррасчета) не была направлена на удовлетворение требований ООО «Эскпобанк», в связи с чем в отношении этой суммы банку не было и не могло быть оказано какое-либо предпочтение.

Также выше установлено, что соглашением об отступном погашены требования банка по кредитным обязательствам не в полном объеме, а в части основного долга, требования основной задолженности в непогашенной части, а равно по процентам и штрафным санкциям в реестр ООО «Авто Делюкс» не включалось.

Стоимость переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества составляет 56 730 000 руб., с чем стороны не спорят.

Следовательно, применительно к объектам недвижимости, если бы они оставались в конкурсной массе, ООО «Эскпобанк» на основании п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве получило бы удовлетворение за вычетом 20% их стоимости: 56 730 000 руб.*20% = 11 346 000 руб.

Кроме того, ООО «Эскпобанк» вывел из-под залога транспортные средства должника, которые были проданы обществом, и денежными средствами от реализации которых ООО «Авто Делюкс» распорядилось по своему усмотрению без ограничений, установленных п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогодержателя. Фактически, имея не погашенные надлежащим исполнением  права требования к должнику (частично основной долг по одному кредитному договору, проценты и штрафные санкции по всем договорам кредитной линии), ответчик, следуя условиям соглашения об отступном, освободил ООО «Авто Делюкс» от обязательств в размере стоимости транспортных средств – 8 887 494,20 руб. А поскольку пополнение конкурсной массы на указанную сумму является результатом исполнения ООО «Эскпобанк» условий соглашения об отступном, размер необоснованного предпочтения 11 346 000 руб. подлежит уменьшению на стоимость транспортных средств – 8 887 494,20 руб., которой должник безоговорочно воспользовался в своих интересах и к своей выгоде. В связи с этим с ООО «Эскпобанк» в порядке реституции подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 458 505,80 руб. (11 346 000 руб. – 8 887 494,2 руб. = 2 458 505,80 руб.).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Эскпобанк» в размере 1500 руб., взыскиваются с ООО «Авто Делюкс» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу №  А46-8770/2015 в обжалуемой части (признания недействительным и применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.04.2015, заключенном между ООО «Экспобанк»  и ООО «Авто Делюкс») изменить, изложив следующим образом.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 22.04.2015, заключенном между ООО «Экспобанк»  и ООО «Авто Делюкс», в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с   ответственностью «Авто Делюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 458 505 руб.80 коп.

 В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто Делюкс»  о применении последствий недействительности  соглашения об отступном от 22.04.2015 г. отказать.

 Взыскать  с ООО «Авто Делюкс» в пользу  ООО «Экспобанк»  1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова