040/2018-17302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778) – Каирова С.А. (доверенность от 23.04.2018), Сердюкова К.А.  (доверенность от 01.01.2018), от должника – акционерного общества  «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) – Агабековой Н.К.  (доверенность от 11.01.2018), Туркменовой С.И. (доверенность от 11.01.2018), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Дагэнергоремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22 декабря 2017 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года (судьи Джамбулатов С.И.,  Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2463/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Дагэнергоремстрой» (далее – АО «Дагэнергоремстрой») публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 469 228 585 рублей 89 копеек  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением суда от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года, заявленное  требование удовлетворено. Требование заявителя в полном объеме включено в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что  спорная задолженность подтверждена документально.  

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе АО «Дагэнергоремстрой» просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального и  процессуального права и не дали оценку доводам заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит  оставить определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению ПАО «МРСК Северного  Кавказа», обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм  материального и процессуального права. Задолженность кредитора обоснованно включена  судами в третью очередь кредиторов должника.  

В судебном заседании представители АО «Дагэнергоремстрой» поддержали  доводы жалобы, представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержали доводы  отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

ООО ««ТрансКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  АО «Дагэнергоремстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью  исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504 рубля 86 копеек,  подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12 марта 2016 года по делу № А32-11141/2014.  

Определением суда от 17 октября 2016 года в отношении должника введена  процедура наблюдения. Постановлением апелляционного суда от 6 марта 2017 года  определение суда от 17 октября 2016 года отменено, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Харитонов М.В. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 22 апреля 2017 года.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 469 228 585 рублей 89  копеек.  

Суды установили, что 15 июня 2011 года ПАО «МРСК Северного Кавказа  (заказчик) и ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда  

 № 035/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию  заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные,  пусконаладочные и приемосдаточные работы по созданию комплексной системы учета  электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на  территории Республики Дагестан (далее – система учета) и сдать результат заказчику, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Дополнительными соглашениями от 13 марта 2012 года № 1, от 28 мая 2012 года   № 2, от 24 сентября 2012 года № 3, от 26 декабря 2012 года № 4, от 11 ноября 2013 года   № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ  по договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода  в эксплуатацию.  

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 начало выполнения работ – 15 июня  2011 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2012 года, сроком завершения работ  подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода  в эксплуатацию.  

Требования к создаваемой подрядчиком системе учета определены в пункте 4.2  договора, согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику систему учета,  производящую автоматический опрос (с возможностью перехода на ручной режим)  информационно измерительных комплексов в заданных заказчиком интервалах времени  с последующей репликацией данных на уровень информационно вычислительного  комплекса электроустановки и информационно вычислительного комплекса. Система  учета должна включать в себя аппаратные средства, обеспечивающие сбор, хранение  и передачу данных коммерческого учета на все уровни системы учета, и программное  обеспечение, обеспечивающее автоматическое формирование расчетных групп, состав  и периодичность формирования которых доступны для конфигурации заказчиком.  

Согласно пункту 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 13 марта 2012 года) работы по договору осуществляются в рамках следующих  основных фаз (стадий): первая фаза (стадия) – предпроектное обследование  (проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания  и проектно-сметной документации, государственная экспертиза); вторая фаза  (стадия) – поставка и монтаж оборудования, выполнение СМР, пусконаладочные работы,  работы по организации дистанционного сбора данных, включающая этапы выполнения  работ – комплекс работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии  с автоматизированным сбором данных и успешной передачей данных в центр сбора  и обработки данных районного/регионального уровня.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору (цена  договора) составляет 2 845 659 205 рублей.  

Порядок авансирования и оплаты выполненных работ определен в пункте 7  договора (в редакции дополнительных соглашений от 13 марта 2012 года № 1  и от 6 декабря 2012 года № 4).  

Порядок приемки выполненных работ определен в пункте 12.2 договора  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2012 года) и предполагает, что  приемка и согласование готового проекта – результата работ по первой фазе (стадии)  осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  Приемка выполненных работ – результата работ по второй фазе (стадии) осуществляется  заказчиком поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной  комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной  комиссии оформляются актами ввода в эксплуатацию (КС 14) в установленном  заказчиком порядке.  

В пункте 12.9 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 13 марта 2012 года № 1) стороны согласовали, что право собственности, риск утраты  и случайной гибели системы учета (в том числе установленного оборудования) переходит  к заказчику с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) по договору.  

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 13 марта 2012 года № 1) право собственности на результат работ, выполненных  подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания акта ввода  в эксплуатацию (КС-14).  

Пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 13 марта 2012 года № 1) также предусмотрено, что до момента подписания акта ввода  в эксплуатацию (КС-14) заказчиком все риски случайной гибели результатов работ,  выполненных подрядчиком по договору, а также бремя содержания указанного имущества  несет подрядчик.  

Пунктом 18.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору),  потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем  направления уведомления подрядчику за 5 (пять) дней до предполагаемого отказа в случае  нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, более  чем на 30 (тридцать) дней, а также в случае систематического нарушения подрядчиком  сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока  окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.  

Во исполнение договора АО «Дагэнергоремстрой» в 2011 – 2013 годах выполнило  и сдало заказчику, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» приняло по актам формы КС-2  и справкам формы КС-3 с учетом корректировочных актов результаты работ  (проектно-изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования)  на сумму 1 905 458 956 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными  в материалы дела актами формы КС 2 и справками формы КС 3.  

При этом часть указанных работ в сумме 58 041 713 рублей 87 копеек принята  ПАО «МРСК Северного Кавказа» по акту формы КС-14, составленному в отношении  объекта: комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором  данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские  РЭС.  

В свою очередь ПАО «МРСК Северного Кавказа» во исполнение договора  в 2011 – 2012 годах осуществило авансирование работ в сумме 1 632 110 934 рублей  55 копеек и произвело в 2011 – 2013 годах оплату выполненных работ в сумме  592 786 017 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Кроме того, письмом от 24 февраля 2016 года № МР8/ЗЮ 431  ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявило о зачете встречных однородных требований  в сумме 60 405 208 рублей, в результате которого были прекращены взаимные  обязательства сторон по спорному договору в указанной сумме.  

Всего имущественное предоставление ПАО «МРСК Северного Кавказа»  по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило  2 285 302 160 рублей 51 копейка.  

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме  в установленный договором срок (31 декабря 2012 года) ПАО «МРСК Северного Кавказа»  письмом от 1 марта 2016 года № МР8/ЗЮ-482 уведомило АО «Дагэнергоремстрой»  о расторжении договора с 10 марта 2016 года на основании пунктов 1, 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 18.3, 18.5 договора  и предложило прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику рабочую  и исполнительную документацию, материалы и оборудование.  

Согласно результатам проведенного ПАО «МРСК Северного Кавказа»  с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года автоматизированного сбора данных (опроса  установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения  спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234 шт.  приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования, что подтверждается  справкой начальника службы управления автоматизированными системами учета  

электроэнергии Департамента учета электроэнергии и энергосбережения  ПАО «МРСК Северного Кавказа» и приложенным к ней CD-R диском с данными  удаленного доступа.  

Поскольку к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик  не создал и не передал заказчику по актам формы КС-14 систему учета, соответствующую  требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, ПАО «МРСК Северного Кавказа»  посчитало, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую  ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы  (стадии) (предпроектное обследование). Проектно-изыскательские работы, включая  изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная  экспертиза), а также работы по поставке и монтажу оборудования,  строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по организации  дистанционного сбора данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении  того оборудования, которое было успешно опрошено в период с 25 февраля 2016 года по  25 марта 2016 года (295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего  оборудования). По расчету ПАО «МРСК Северного Кавказа» стоимость качественно  выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет  1 816 073 574 рубля 62 копейки. Эти работы фактически приняты ПАО «МРСК Северного  Кавказа». При таких обстоятельствах разница между имущественным предоставлением  заказчика (2 285 302 160 рублей 51 копейка) и подрядчика (1 816 073 574 рубля  62 копейки) в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек составляет неосновательное  обогащение АО «Дагэнергоремстрой», требование, о возврате которого заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон,  предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при  отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений  эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует  предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу  об удовлетворения заявленных требований о включении в реестр кредиторов требования  в размере 469 228 585 рублей 89 копеек. Суды верно указали, что произведенные  заказчиком и подрядчиком к моменту одностороннего отказа заказчика от договора  подряда встречные предоставления не являются равноценными. Разница встречных  предоставлений по спорному договору является неосновательным обогащением  должника.  

Суды верно определили дату прекращения договорных отношений между  сторонами с 1 марта 2016 года, то есть с момента направления  ПАО «МРСК Северного Кавказа» уведомления № МР8/ЗЮ-482 об отказе от договора  строительного подряда.  

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что риск случайной  гибели и бремя содержания результатов работ, не переданных подрядчиком заказчику  

по актам формы КС-14, до момента одностороннего отказа заказчика от договора лежали  на подрядчике.  

Довод подателя жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судебными  инстанциями.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были  предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм  материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке)  и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения  по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2017 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2018 года по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова