АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2131/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А34-2249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит – КЭТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу № А34-2249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное  заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-КЭТ» (далее – общество «Профит-КЭТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее – общество «Курганстрой») о признании виновным в нарушении обязательств по договору субподряда от 03.06.2019 № 1/2019, о взыскании 827 215 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 03.06.2019 № 1/2019, 19 309 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2019 по 14.02.2020, 78 700 руб. расходов на оплату услуг представителя; 31 925 руб. государственной пошлины, 1 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Курганстрой» заявило встречный иск к обществу  «Профит – КЭТ» о взыскании 30 249 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 03.06.2019 № 1/2019, 238 047 руб. 38 коп. убытков; об обязании возвратить строительные леса в комплектации:  36 стоек, 68 крестовин, 34 диагонали стоимостью 30 000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 978 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Региональный фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Урал» далее – общество «Урал»).

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворено частично: с  общества «Профит-КЭТ» в пользу общества «Курганстрой» взысканы убытки в размере 14 212 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Профит-КЭТ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска. Как указывает заявитель, общество «Курганстрой» в рамках договора генерального подряда от 13.05.2019 № КР-110/19 передало заказчику -  Региональному фонду работы на общую сумму 3 621 555 руб. 90 коп., тогда как оплата по договору, заключенному сторонами данного дела произведена в пользу истца на сумму              2 500 000 руб. с просрочкой, в результате чего обществу «Профит – КЭТ» причинены убытки, связанные с исполнением принятых истцом на себя обязательств во исполнение договора от 03.06.2019 № 1/2019. Заявитель считает, что общество «Курганстрой» не вправе было привлекать к исполнению своих обязательств по договору генерального подряда иных лиц, но в нарушение пункта 5.1 договора подряда от 13.05.2019 № КР-10/19, ответчик заключил договор субподряда от 03.06.2019 № 1/2019 с истцом. Заявитель обращает внимание, что представители общества «Профит – КЭТ» в судебных заседаниях неоднократно заявляли о нарушении ответчиком пункта 3.2. договора, в результате чего истец не мог сдать выполненные работы по вине ответчика, который не выполнил в срок свой объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно капитальному ремонту кровли, что привело к оформлению истцом учетной документации по строительству в одностороннем порядке. Общество «Профит-КЭТ» указывает, что факт просрочки передачи готового объекта в эксплуатацию, подтверждается претензией от 18.10.2019             № 04-5090-2019, адресованной заказчиком в адрес  общества «Курганстрой». По мнению заявителя, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ответчика ФИО1 дал ложные пояснения относительно поставленной им подписи в актах выполненных работ, а также о встречном исковом заявлении и доверенности на представление интересов в суде. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции уклонился от проведения почерковедческой экспертизы, требуя дополнительные обоснования необходимости производства данного исследования, в связи с чем истец был вынужден провести такое исследование за свой счет. Исследование показало, что встречное исковое заявление подписано не руководителем общества «Курганстрой», что свидетельствует, по его мнению, о ничтожности данного документа. Аналогичные пороки имеет доверенность представителей общества «Курганстрой». Общество «Профит-КЭТ» полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам относительно убытков, понесенных  обществом «Профит – КЭТ», в связи с вынужденным оформлением кредита для выплаты заработной платы сотрудникам истца и закупа материалов для исполнения обязательств по договору. Оценивая доказательства, подтверждающие долг по оплате за выполненные истцом работы, суды не дали надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тому, что ответчик в одностороннем порядке снизил цену договора до 3 027 215 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в производстве судебной экспертизы для определения подлинности экземпляра договора ответчика, учитывая, что истцом были приведены достаточные обоснования того, что имеются признаки замены первого листа договора-документа, поскольку в оригинальном экземпляре истца проставлена цена договора 3 327 215 руб. Общество «Профит-КЭТ» в подтверждение факта  выполнения работ на сумму 3 621 555 руб. 90 коп. ссылается на акты формы КС-2 от 30.07.2019, 05.09.2019, 17.12.2019, а также на акт от 07.02.2020 о приемке в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом  элементов жилого здания объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  С учетом частичной оплаты выполненных работ долг ответчика, по мнению заявителя, составил  827 215 руб.  Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ судами во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество «Профит-КЭТ» отмечает, что неоднократно представлял в суд первой инстанции письменные предложения заключения мирового соглашения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, между обществом «Курганстрой» (подрядчик)  и  обществом «Профит-КЭТ»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2019 № 1/2019, по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные работы, указанные приложении № 1 (JIC3N 02-02) к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а субподрядчик на основании имеющихся у него допусков принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ услуг, согласно приложению № 1 к данному договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора по ремонту, фасада жилого дома, расположенного по адресу город Курган ул. Станционная, 22.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, работы выполняются субподрядчиком с использованием своего оборудования и материалов.

Как следует из пункта 1.3 договора, подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также, другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 (в редакции договора, представленной истцом) цена договора составляет 3 327 215 руб., основанная на выполнении работ, указанных в приложении № 1 к данному договору.

В пункте 2.4 сторонами согласовано условие, что подрядчик в течение 14 календарных дней после подписания акта (актов) о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном настоящим договором.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - в срок до 25.09.2019.

Из пункта 10.1 договора следует, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 с просьбой произвести оплату задолженности в размере 827 215 руб.

В ответе на претензию от 26.02.2020 ответчик указал, что требование о выплате задолженности в размере 827 215 руб. является необоснованным, цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 027 215 руб., а не 3 327 215 руб., как заявлено субподрядчиком. Кроме того, в период действия договора подрядчиком понесены расходы в размере 447 966 руб. 43 коп., которые согласно пункту 2.2 договора входит в его цену. Дополнительно подрядчик сообщил, что имеет задолженность перед субподрядчиком в размере                  79 248 руб. 57 коп., которая будет перечислена на расчетный счет субподрядчика после возврата подрядчику строительных лесов.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования общества «Курганстрой» мотивированы тем, что свои обязательства по договору субподряда ответчик исполнил не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, а также ненадлежащим качеством, кроме того ответчиком нарушены условия договора об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Предметом договора субподряда от 03.06.2019 № 1/2019 являлось выполнение работ, указанных в приложении № 1 (JIC3N 02-02) к данному договору, а именно работы по ремонту фасада дома выполнялись на основании локального сметного расчета в рамках договора подряда № КР-110/19 от 13.05.2019.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 06.08.2019 № 12 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2019 № 13 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2019            № 14 на сумму 900 000 руб. В качестве основания в актах указан договор субподряда от 03.06.2019 № 1/2019. Наименование работ и услуг: выполненные работы, согласно приложению № 1 (ЛСР № 02-02) договора субподряда                    № 1/2019 от 03.06.2019 (

<

...>). В актах содержится отметка, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями юридических лиц. Истцом также представлен общий журнал работ № 1 ООО «Курганстрой» по капитальному ремонту МКД № 22 по ул. Станционной в г. Кургане с отметками представителя субподрядчика о ходе выполнения работ.

Кроме того, истцом представлены копии односторонних актов выполненных работ № 15 от 17.07.2019 на сумму 1 372 820 руб. 63 коп., № 21 от 19.08.2019 на сумму 1 068 376 руб. 43 коп., № 33 от 23.10.2019 на сумму 886 017 руб. 94 коп. В качестве основания в актах указан договор субподряда            № 1/2019 от 03.06.2019. Акты подписаны обществом «Профит-КЭТ» в одностороннем порядке.

В качестве доказательств фактического выполнения работ в рамках договора субподряда истцом представлены фотоматериалы (фиксация выполнения работ).

Общество «Курганстрой», возражая против требований по первоначальному иску, указало, что свои обязательства по договору субподряда выполнило в полном объеме, 2 500 000 руб. было оплачено истцу за выполненные работы, в том числе авансом, удержано 527 215 руб. за следующие работы, материалы и услуги, оплаченные ответчиком по данному объекту: на приобретение окон в размере на сумму 172 235 руб. 75 коп.; на облицовку окон ТПК «Уральская кровельная» на сумму 50 118 руб. 81 коп.; на приобретение строительных лесов и штукатурки на сумму 139 211 руб. 87 коп.; услуги автовышки - 8000 руб.; на планировку территории - 1500 руб.; выплаты по договору  -10 000 руб.; на установку лесов и отбивку штукатурки - 50 000 руб.; за работы по покраске фасада и штукатурке окон - 16 900 руб. Итого, 447 966 руб. 43 коп. - затраты подрядчика, которые должны быть исполнены и оплачены истцом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1 договора. Ответчик указал, что имеется задолженность перед истцом в размере 79 248 руб. 57 коп., которая будет перечислена на расчетный счет истца после возврата строительных лесов и после принятия работ по данному договору.

В качестве оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 5 от 14.02.2020, № 50 от 06.08.2019, № 54 от 09.08.2019, № 61 от 23.09.2019 на общую сумму 2 500 000 руб. Факт оплаты работ в указанном размере сторонами не оспаривался.

Общество «Курганстрой» указало, что до настоящего времени в его адрес не поступили акты выполненных работ № 15 от 17.07.2019 на сумму 1 372 820 руб. 63 коп., № 21 от 19.08.2019 на сумму 1 068 376 руб. 43 коп., № 33 от 23.10.2019 на сумму 886 017 руб. 94 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Обществом «Курганстрой» в материалы дела представлена копия договора субподряда  № 1/2019 от 03.06.2019, где в пункте 2.1 указано, что цена договора составляет 3 027 215 руб. (т. 4, л.д. 113-116). Договор содержит подписи сторон, скреплен печатями юридических лиц.

Обществом «Курганстрой» также в материалы дела представлен договор подряда № КР-110/19 от 13.05.2019 с приложением локального сметного расчета № 02-02 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 3 596 723 руб.

Согласно письменным пояснениям общества «Курганстрой» от 17.06.2020  цена договора субподряда 3 596 723 руб. (цена согласно сметному расчету по ремонту фасада) по согласованию сторон была уменьшена на 15% (затраты общества «Курганстрой» на уплату налогов, затрат на получение допуска СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, затраты на обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, затраты на составление локальных сметных расчетов, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ на объекте, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № КР-110/19 от 13.05.2019), а также с учетом вычета 30 000 руб. за фактически выполненные обществом «Курганстрой» работы по отбивке штукатурки и установке строительных лесов на объекте до заключения спорного договора субподряда. Таким образом, стороны согласовали цену договора в сумме 3 027 215 руб. (3 596 723 руб. -15% = 3 057 215 руб.; 3 057 215 руб. - 30 000 руб. = 3 027 215 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы на объекте выполнялись как обществом «Профит-КЭТ», так и силами самого подрядчика – общества «Курганстрой», о чем, в частности, свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии актов формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 87-88), подписанные между обществом «Курганстрой»  и  заказчиком - Региональным фондом к договору от 13.05.2019 № КР-110/19.

Работы, предъявленные подрядчиком по двусторонним актам от 06.08.2019 № 12 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2019 № 13 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2019 № 14 на сумму 900 000 руб., итого на сумму 1 900 000 руб., ответчиком оплачены в полном объеме, о чем стороны не спорят. 

         Вместе с тем суды при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение им работ в рамках договора субподряда от 03.06.2019 N 1/2019 в большем объеме, чем предъявлено и принято по вышеуказанным двусторонним актам. 

         Исследовав представленные истцом односторонние акты выполненных работ № 15 от 17.07.2019 на сумму 1 372 820 руб. 63 коп., № 21 от 19.08.2019 на сумму 1 068 376 руб. 43 коп., № 33 от 23.10.2019 на сумму 886 017 руб. 94 коп., суды  не приняли их в качестве  надлежащих доказательств выполнения работ, так как из содержания данных актов установить какие конкретно строительные работы были выполнены субподрядчиком, с использованием каких материалов, в каком объеме, не представляется возможным.

        Кроме того, судами верно отмечено, что  подписание акта приемки работ осуществляется на основании данных о самой приемке, а одностороннее подписание актов и предъявление их к оплате допускается в случае необоснованного отказа от их подписания заказчиком.

Между тем доказательств того, что сдача-приемка работ, по результатам которой стороны могли бы подписать акт, производилась, истцом не представлено. Доказательства направления (вручения) истцом в адрес ответчика актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сторонам было предложено проведение экспертизы, с целью определения объема, видов и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда. Однако от сторон соответствующих ходатайств не поступило.

          С учетом изложенного, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела истцом не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судами правильно отказано в удовлетворения требований в части начисления процентов.

         Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. понесенных убытков за невыплаченные денежные средства по договору субподряда № 1/2019 от 03.06.2019, суды пришли к следующим выводам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора субподряда от 03.06.2019                  № 1/2019, содержание кредитного договора № 

<

***> от 03.02.2020, где указана цель кредита: для развития бизнеса, дату заключения кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава ответственности в виде убытков, а именно: причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Курганстрой» и названными убытками, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора отнесены судами  на истца в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные в материалы дела акты обнаружения недостатков (дефектов) от 23.04.2020, от 17.08.2020, от 28.05.2021, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, установив, что общество «Курганстрой» неоднократно уведомляло субподрядчика   «Профит-Кэт» о наличии выявленных дефектов с требованием об их устранении в рамках гарантийных обязательств, учитывая, что для выполнения работ по устранению указанных недостатков обществом «Курганстрой» заключен договор на ремонт цоколя и балконных плит от 08.08.2021 с ФИО2 на сумму 10 000 руб. и закуплен строительный материал согласно УПД от 04.08.2021 на сумму 4212 руб. 55 коп.,  суды  обоснованно  на основании  пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскали с общества «Профит-Кэт» 14 212 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости  устранения недостатков. 

Отказывая во взыскании с общества «Профит-Кэт» неустойки в размере      30 249 руб. 06 коп., суды исходили из того, что общество «Курганстрой» не представило в дело доказательств того, субподрядчик сдал подрядчику работу по договору с просрочкой.

Отказывая во взыскании с общества «Профит-Кэт» убытков в размере 238 047 руб. 38 коп., суды пришли к выводу о том, что достоверно установить объем и качество выполненных работ по договору субподряда не представляется возможным, так же как и прийти к однозначному выводу о том, что взысканные заказчиком штрафные санкции с подрядчика в рамках исполнения договора подряда возникли по вине субподрядчика  общества «Профит-Кэт».

Оснований для удовлетворения требований общества «Курганстрой» об обязании общества «Профит-Кэт» вернуть строительные леса, суды также не усмотрели, поскольку доказательств принадлежности на праве собственности или иного законного (титульного) владения спорным имуществом обществом «Курганстрой», фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

         Доводы общества «Профит – КЭТ» о необоснованном отказе во взыскании 827 215 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 03.06.2019 № 1/2019, судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. При исследовании фактических обстоятельств дела суды не установили факта выполнения работ субподрядчиком в оспариваемой им сумме. Доказательств того, что сдача-приемка работ, по результатам которой стороны могли бы подписать акт, производилась, истцом не представлено. Доказательства направления (вручения) истцом в адрес ответчика актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Более того, каких-либо объективных доказательств,  которые бы позволили судам сделать однозначный вывод  о том, что спорные работы выполнялись именно субподрядчиком, в материалы дела не представлены, а решение суда не может быть основано на предположениях. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу №А34-2249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит – КЭТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           И.А. Татаринова

                                                                                             Л.А. Суспицина