АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-19567/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «12» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к начальнику отделения судебных приставов Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованное лицо Главное Управление судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от начальника отделения судебных приставов Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО4

от ГУФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮМК» ФИО1 (далее – КУ ФИО1) обратился в арбитражный суд к начальнику отделения судебных приставов Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 (далее – начальник ОСП) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействия) руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 045756662 от 18.04.2024 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

2. Признать незаконными действия (бездействия) руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС, не вынесено постановление, адресованное Росреестру, о розыске имущества и наложении на него арестов, не истребована информация из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособиях, а также не осуществлен выход по месту регистрации должника.

3. Обязать руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 045756662 от 18.04.2024, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

4. Обязать руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045756662 от 18.04.2024.

5. Обязать руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 совершить следующие действия: истребовать информацию из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС, вынести постановление адресованное Росреестру, о розыске имущества и наложении на него арестов, истребовать информацию из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособий, а также осуществить выход по месту регистрации должника

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4.

Заявитель также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045757978 от 06.05.2024 в установленный законом срок.

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4, выразившееся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация о банковских счетах должника из ФНС, о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, из Росреестра.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045757978 от 06.05.2024.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4 совершить следующие действия: истребовать информацию о банковских счетах из ФНС, о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, из Росреестра.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, а также принял к рассмотрению уточненные требования.

СПИ ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила сводку по исполнительному производству и копию материалов исполнительного производства.

Заявитель, ГУФССП по РО и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/23 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3, за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной стоимости отчужденного имущества – 4 375 500 руб.

На основании данного определения суда 06.05.2024 выдан исполнительный лист ФС № 045757978, который направлен в Службу судебных приставов.

Поскольку заявитель не получил постановления о возбуждении исполнительного производства и не располагал сведениями о выполнении судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Исполнительный лист от 06.05.2024 ФС № 045757978 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен конкурсным управляющим ООО «Гипроэлектро» ФИО1 в Первомайской РОСП г. Ростова-на-Дону.

Заявление зарегистрировано в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону 30.08.2024.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №248839/24/61030-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 было направлено ФИО1 посредством электронного документооборота.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО1 о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 045757978 от 06.05.2024 не было возбуждено и постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, являются необоснованными и опровергнуты представленными СПИ в материалы дела доказательствами.

Доказательства нарушения сроков возбуждения исполнительного производства заявителем не представлены.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4, выразившегося в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация о банковских счетах должника из ФНС, о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, из Росреестра, суд исходит из следующего.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства                                       № 248839/24/61030-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 были выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа  от 06.05.2024 ФС № 045757978:

- направлены запросы в ФНС, ПФР, МВД России, ГИБДД, Росреестр, в адрес кредитных учреждений и телефонных операторов;

- 03.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или ной кредитной организации;

- 03.09.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 30.08.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в рамках исполнительного производства № 248839/24/61030-ИП принимаются меры по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 06.05.2024 ФС № 045757978. В том числе были приняты меры, направленные на розыск и изъятие имущества должника, на розыск счетов и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, открытых на имя должника ФИО3, и другие.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, приведенного в п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признание незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (ч. 4 ст. 200. ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Взыскатель не доказал факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КУ ФИО1.

Заявитель также просит наложить на начальника отделения судебных приставов Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 судебный штраф за неисполнение определения суда от 04.06.2024 в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунком 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2024 суд обязывал начальника отделения судебных приставов Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 04.06.2024 суду 05.09.2024 были представлены материалы исполнительного производства № 248839/24/61034-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о  том, что оснований для наложения штрафа на начальника отделения судебных приставов Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045757978 от 06.05.2024 в установленный законом срок; в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребовании информации о банковских счетах должника из ФНС, о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045757978 от 06.05.2024, совершить следующие действия: истребовать информацию о банковских счетах из ФНС, о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, из Росреестра.

Привлечь в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова