АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20914/2022  «14» февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэконом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО1  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Управление  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным ненормативного акта,  

при участии в судебном заседании: 

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэконом» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Теплоэконом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице  судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее  – ответчик) о признании недействительным постановления от 21.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 207447/22/36035-ИП.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что требование  исполнительного документа было исполнено в срок для добровольного исполнения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не  представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 судебным приставом на основании  постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 21000163  возбуждено исполнительное производство № 207447/22/36035-ИП о взыскании с ООО  «Теплоэконом» административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования,  содержащегося в исполнительном документе, со дня получения постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Платежным поручением от 10.11.2022 № 940 Общество оплатило штраф по  постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 21000163  в размере 10 000 руб.  

21.11.2022 судебным приставом вынесено постановление № 36035/22/1570021 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 207447/22/36035- ИП в размере 10 000 руб.  

05.12.2022 исполнительное производство № 207447/22/36035-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного производства.  

07.12.2022 на основании постановления от 21.11.2022 № 36035/22/1570021 о  взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство   № 237752/22/36035-ИП.  

Не согласившись с постановлением от 21.11.2022 № 36035/22/1570021 о взыскании  исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в  рамках настоящего дела заявлением.  

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной  службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным гл.24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и  нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового  акта недействительным.  

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  предусмотрено ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно,  налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего  правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во  всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30  Закона № 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае исполнительное производство о взыскании  административного штрафа № 237752/22/36035-ИП возбуждено 09.11.2022, при этом  административный штраф оплачен по платежному поручению № 940 – 10.11.2022, то есть  в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения  постановления от 21.11.2022 № 36035/22/1570021 о взыскании исполнительского сбора.  

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что постановлением от 09.01.2023  постановление от 21.11.2022 № 36035/22/1570021 о взыскании исполнительского сбора  отменено.  

При рассмотрении настоящего дела представитель Службы судебных приставов  пояснял, что исполнительский сбор на основании постановления от 21.11.2022   № 36035/22/1570021 не взыскивался.  

Поскольку удовлетворение требования заявителя не приведет к восстановлению  прав и законных интересов заявителя, его права восстановлены, требование заявителя не  подлежит удовлетворению.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-1044/2022.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И. А. Костина