ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43565/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-256781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года по делу № А40-256781/16, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курило Т.А. , ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 третье лицо -ООО «Регистратор «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов – акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6»- ФИО22 по дов. от 28.03.2017, от ФИО3 ФИО23 по дов. от 09.12.2016, от ФИО24 ФИО25 по дов. от 12.12.2016, от ФИО5 ФИО26 по дов. от 13.12.2016, от ФИО6 ФИО27 по дов. от 13.12.2106, от ФИО7 ФИО28 по дов. от 10.12.2016,;

от ответчика - от ФИО2ФИО29 по дов. от 21.03.2017, остальные не явились, извещены.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» (ОГРН 1027700567234, ИНН 7703106331, дата гос. рег. 16.08.1993 г., 123242, г. Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 11А, стр. 3), Железняк В.Е. (109117, г. Москва, Волгоградский проспект, д обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Осмаев Т.Б., Лебедев А.В., Астафьев Ю.Н., Барилович А.А., Зотов СИ., Карпухин С.Ю., Камм Ю.М., Курило ТА., Крючков В.В., Миронов В.И., Новик-Золотов О.В., Полушин Ю.В, Пугачев М.Н., Пузырев В.А., Черемушкин В.В., Щин С.Г. о признании притворными сделками договоры дарения акций АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6»,.

Решением от 10.10.2017 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением от 11.10.2018 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-256781/2016 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-256781/16 требования ФИО2 удовлетворены частично, с истцов в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. по 50 000 руб. с каждого, судебные издержки в размере 6 634,31 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курило Т.А. , ФИО14, ФИО15 , ФИО16, П.Ю.ВБ., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции осмаев Т.Б.  в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в равных долях 1 731 634,31 руб., представив договор от 08.02.17г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, договор от 14.11.17г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, договор от 05.02.18г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, договор от 05.03.18г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Верховном суде Российской Федерации, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, договор от 26.03.18г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, договор от 26.11.18г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, договор от 07.02.19г. на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, соглашение об оказании юридических услуг №MZ/059/18 от 04.09.2018г., Дополнительное соглашение №1 от 04.09.2018г. к соглашению №MZ/059/18 от 04.09.2018г., акт об оказании услуг от 22.11.2018г., счет на оплату №MZ/059/18 от 04.09.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 13.12.2018г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме  300 000 руб. по 50 000 руб. с каждого, судебные издержки в размере 6 634,31 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. 

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств,  в связи с чем, частично удовлетворил требования истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 01.07.2019г. не определен порядок взыскания судебных издержек в размере 6 634,31 руб., , отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку   ответчик не лишен возможности обратиться в суд о разъяснении  исполнения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных  заседаний,  категории рассматриваемого дела удовлетворил заявление ответчика в сумме 300.000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя а также судебных издержек в размере 6 634,31 руб., оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 года по делу № А40-256781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан