РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-68856/21-22-497

27.12.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭВРИКА" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.12.1996, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании списать с учета неустойку в размере 4 068 458,25 руб. по государственному контракту № 16/333/П от 31.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отозвано ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу закона право решения вопроса о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, принадлежит суду.

Суд, установив, что разбирательство дела в открытом судебном заседании не приведет к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства, болезнь представителя истца не признается судом уважительной, так как истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, кроме того доказательств болезни представителя истцом не представлено.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 31.03.2016 между ЗАО «ЭВРИКА» (с 11.07.2019 - АО «ЭВРИКА») (далее - истец, поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 16/333/П на изготовление и поставку товара (далее - товара) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком до 25.10.2016 г.

Цена контракта в соответствие п. 4.1 контракта составляет 192 049 344,00 руб.

Истец, в соответствие условиям контракта изготовил и поставил в полном объеме товар надлежащего качества. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи.

В подтверждение поставки товара между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи: № М/333/1 от 25.11.2016, № М/333/2 от 25.10.2016, № М/333/3 от 20.12.2016, № М/333/4 от 25.11.2016, № М/333/5 от 03.11.2016, № М/333/6 от 14.11.2016, № М/333/7 от 24.10.2016, № М/333/8 от 01.11.2016, № М/333/9 от 07.11.2016, № М/333/10 от 24.10.2016, № М/333/11 от 02.11.2016, № М/333/12 от 24.10.2016, № М/333/13 от 27.10.2016, № М/333/14 от 01.11.2016, № М/333/15 от 24.10.2016, № М/333/16 от 28.10.2016, № М/333/17 от 28.10.2016, № М/333/18 от 02.11.2016, № М/333/19 от 22.10.2016, № М/333/20 от 24.10.2016, № М/333/21 от 15.11.2016, № М/333/22 от 15.11.2016, № М/333/23 от 11.11.2016, № М/333/24 от 18.11.2016, № М/333/25 от 09.12.2016, № М/333/26 от 14.11.2016, № М/333/27 от 28.11.2016, № М/333/28 от 08.11.2016, № М/3 33/30 от 18.11.2016. В сего на сумму 192 049 334,72 руб.

В соответствие п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки(пени). Размер неустойки устанавливается контрактом в размере, определяемом в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Истец утверждает, что исходя из фактических обстоятельств, обязательства по контракту были исполнены ответчиком в 2016 году в полном объеме в период с 22.10.2016 по 09.12.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с имеющей место просрочкой исполнения обязательств МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки.

Арбитражным судом города Москвы 23.01.2020 принято решение по делу № А40-287044/19-12-2126, которое было оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московского округа, согласно которому в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию с АО «ЭВРИКА» неустойка в размере 4 068 458,25 руб. по государственному контракту от 31.03.20 №16/333/П.

Исходя из цены контракта, указанной в п. 4.1. контракта равной 192 049 334,72 руб. размер неустойки в сумме 4 068 458,25 руб. в процентном соотношении составляет 2,12 %

Истец указывает, что утвержденный судом расчет неустойки 4 068 458,25 руб. составляет менее 5% цены контракта. Следовательно, присужденная судом неустойка подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 и постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016, а также п. 3.а. постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В п. 1 и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 установлено, что именно заказчик осуществляет списание сумм начисленных неустоек, т.е. списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 г. № 783 утвержден порядок осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Истец утверждает, что заказчик был обязан списать неустойку, так как она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме.

Ответчик присужденную неустойку в размере 4 068 458,25 не списал.

03.02.2021 исх. № 325/16 истец направил на адрес ответчика претензию с требованиями: списать с учета задолженности АО «ЭВРИКА» неустойку по государственному контракту от 31.03.2016 № 16/333/П в размере 4 068 458,25 руб.; направить на адрес АО «ЭВРИКА» в сроки, указанные в п. 13 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 № 16/333/П. В установленный контрактом срок ответ на претензию на адрес истца не поступил.

Ответчик не произвел списание с учета задолженности АО «ЭВРИКА» неустойку по государственному контракту от 31.03.2016 №16/333/П в размере 4 068 458,25 руб.

Истец также считает, что взыскание неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы АО «ЭВРИКА» поскольку установлены фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190.

Право на списание неустойки в пределах 5 процентов гарантировано федеральным законом как одна из мер поддержки поставщиков.

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу постановлений № 196 и № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на следующее.

Ответчик пояснил, что обязательства по контракту истцом были выполнены вплоть до 21 мая 2017 г., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, которым дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-287044/2019.

Из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации № 190 следует, что списание начисленной суммы неустойки осуществляется по контракту только в том случае, когда весь объем обязательств, предусмотренных контрактом на 2016 год, выполнен поставщиком в 2016 году.

Поставка товара по контракту в 2016 году в полном объеме не осуществлена. Таким образом, к данным правоотношениям нормы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 190, не применяются.

Основанием для обращения истца в суд послужили судебные акты по делу № А40-287044/2019, которым уменьшен размер заявленной Минобороны России неустойки.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов при соблюдении указанных в них условий в соответствии с частью 6.1 статьи 34 закона № 44-ФЗ является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного выше законодательства.

Такой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении дела № А40-287044/2019 судом вопрос о списании неустойки согласно упомянутым нормам не рассматривался, соответствующих доводов в силу статьи 9 АПК РФ стороны не приводили.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела № А40-287044/2019 не установлено.

Ответчик указывает, что фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу № А40-287044/2019, с учетом новых, не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Также ответчик пояснил, что согласно исковому заявлению по делу № А40-66223/2019 Минобороны России начислена неустойка в размере 76 080 783,62 руб. Цена контракта, заключенного между Минобороны России и истцом, составляет 192 049 334,72 руб., 5 процентов от цены контракта составляют 9 602 466,74 руб. Следовательно, общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов от цепы контракта, в связи с чем основания для ее списания в любом случае отсутствуют.

Уменьшение судами неустойки не может свидетельствовать о том, что Минобороны России согласилось с размером взысканной суммой неустойки, либо перерасчитало сумму неустойки, поскольку заявлений об изменении либо уменьшении начисленной суммы неустойки Минобороны России в деле №А40-287044/2019 не подавало.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Архипова Ю.В.