Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29988/2024

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 159-Н № 7)

о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной  № 23464070 (вагон № 62927355) 407 600 руб., добора провозной платы в размере 654 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной  № 23464070 (вагон № 62927355) 407 600 руб., добора провозной платы в размере 654 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от  06.05.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 07.05.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

21.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует об объединении дела № А56-29988/2024 с делом № А56-29987/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

10.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

26.06.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством ответчика об объединении дел в одно производство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Взаимная связь дел № А56-29988/2024 и № А56-29987/2024 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, поскольку заявленные к взысканию суммы штрафов начислены на основании разных положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (пункт 3 параграфа 16 и пункт 4 параграфа 16 указанного соглашения).

Таким образом, объединение указанных дел не способствует соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено арбитражным судом в свете следующего.  

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 27.06.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 28.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» в адрес грузополучателя ООО «Балтия» погружен груз «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» массой нетто 69 000 кг в вагон № 62927355, следующий по железнодорожной накладной № 23464070 со станции ФИО1 Казахстанской железной дороги до станции Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре истца являлся ответчик, железнодорожный тариф по накладной составил 80 866 руб. (без учета НДС).

24.06.2023 в пути следования на станции Санкт-Петербург–Товарный–Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер № 332, дата калибровки 14.06.2023, в движении, без расцепки вагонов, выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе. 

Масса груза нетто, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в вагоне № 62927355 составляла: вес брутто 93 100 кг, тара 24 100 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 72 000 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 97 050 кг, тара с бруса 24 100 кг, нетто 72 950 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Излишек массы против документа составил 3 950 кг.

С учетом определенного по положениям «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ-3115-2008) значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против грузоподъемности составил 2 415 кг.

24.06.2023 на станции Санкт-Петербург–Товарный–Московский Октябрьской железной дороги составлен коммерческий акт № ОКТ2309080/24, а также акт общей формы № 1/1831, в котором отражены указанные обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении за неправильность сведений, указанных в накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 407 600 руб.

Параграфом 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику. 

Согласно железнодорожной накладной СМГС №23464070 в графе №23 «уплата провозных платежей» указано – ООО «РЭУ» (ответчик), таким образом, плательщиком  причитающихся перевозчику провозных платежей  и требований об оплате неустоек является ответчик.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о начислении неустойки № исх-19229/ОКТ ТЦФТО от 25.09.2023 и претензию № исх-24339/ОКТ ТЦФТО от 01.12.2023 об оплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В параграфе 1 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 Соглашения.

В силу параграфа 1 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № 23464070, плательщиком по ней значится ответчик по настоящему делу, в связи с чем обязанность по оплате неустойки на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении лежит именно на указанном лице. 

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован коммерческим актом № ОКТ2309080/24 от 24.06.2024 и актом общей формы № 1/1831 от 24.06.2023. Расчет массы перевозимого груза выполнен перевозчиком с использованием положений Рекомендаций МИ 3115-2008. 

Тариф по накладной составил 80 866 руб. Размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза составил 81 520 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому размер неустойки составил 407 600 руб., 

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 654 руб. 

Указанные расчеты проверены арбитражным судом и признаны верными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что превышение грузоподъемности вагона могло возникнуть вследствие намокания и изменения влажности груза в пути следования при проведении истцом мероприятий по устранению задымлений груза. 

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы истца, он извещает сторон о повторных случаях задымления груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» в вагонах, погруженных на станции ФИО1 Казахстанской железной дороги, грузоотправителем ТОО «Торговый дом «Майкубен комир». В частности, в июне 2023 года по указанной причине на станциях Новоотрадная, Дема, Инзер, Кинель, Подбельская, Жигули Куйбышевской железной дороги, Рыбное Московской железной дороги и Вологда-2 Северной железной дороги, допущено 15 случаев задымления вышеуказанного груза в вагонах (к примеру, по отправкам № 23464037, 23464070, 23464080).

В связи с возникновением указанных обстоятельств, угрожающих сохранности перевозимого груза, безопасности движения, приводящих к значительным задержкам поездов, увеличению эксплуатационных расходов компании, истец с 24.06.2023 прекращает приём по стыковым пограничным станциям между Российской Федерацией и Республикой Казахстан груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» со станции отправления ФИО1 Казахстанской железной дороги. Как указано истцом, возобновление перевозок указанного груза по территории Российской Федерацией возможно в случае предоставления мероприятий, исключающих возникновение задымления груза в пути следования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65  АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по правильному заполнению сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, вследствие непреодолимой силы, поскольку изменение влажности груза влечет изменение его массы и иных свойств, ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств с учетом того, что истец неоднократно уведомлял участников перевозочного процесса о случаях задымления груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д», а в последующем прекратил прием указанного груза до предоставления мероприятий, исключающих возникновение задымления груза в пути следования.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 407 600 руб. и 654 руб. в качестве добора провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 165 руб. платежным поручением № 505131 от 10.04.2024. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» об объединении дела № А56-29988/2024  с делом № А56-29987/2024 в одно производство отказать, поскольку указанное объединение не является необходимым и целесообразным, а также приведет к затягиванию процесса. Кроме того, заявленные в рамках дел № А56-29988/2024 и № А56-29987/2024 суммы штрафов начислены на основании разных положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (пункт 3 параграфа 16 и пункт 4 параграфа 16 указанного соглашения). 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы штрафа; мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) 407 600 руб. штрафа, 654 руб. в качестве добора провозных платежей, а также 11 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова