ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17613/2022

Дело № А65-15670/2021

г. Самара

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «САРА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу № А65-15670/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании реконструированного объект капитального строительства - нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, д. 17А, в виде надстройки второго (мансардного) этажа и пристроев, примыкающих к зданию с северной и южной стороны, самовольной постройкой; об обязании ООО Многопрофильная фирма «САРА» привести объект капитального строительства - нежилое здание «Минимаркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, Д.17А, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на здание «Мини-маркет» от 1998 года Московского бюро технической инвентаризации) путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроя, примыкающего к зданию с северной стороны, расположенного на земельном участке площадью 17,69 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, за свой счёт в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании предпринимателя ФИО2 снести объект капитального строительства - пристрой, примыкающий с южной стороны к нежилому зданию «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, Д.17А, расположенный на земельном участке площадью 18,67 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании прав собственности на объект недвижимого имущества мини-маркет в реконструированном виде общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» (определением от 30.06.2021), Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Казани», г. Казань, ФИО3, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее истец, Исполнительный комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань (далее первый ответчик) о признании реконструированного нежилого здания «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО МФ «САРА» привести нежилого здания «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроя, примыкающего к зданию «Мини-маркет», за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО МФ «САРА» в пользу Исполкома г.Казани денежные средства в размере 5 000 рублей с каждого и за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» (определение от 30.06.2021), общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Казани», г. Казань, предпринимателя ФИО2 (определение от  3.09.2021), общество с ограниченной ответственностью  «СпецПромСтрой», г. Казань (определение  от 15.12.2021),  ФИО3, г. Казань (определение от 23.06.2022).

В судебном заседании 3.09.2021  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований, в котором истец просил: признать объект капитального строительства с мансардой и пристроем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  обязать ООО МФ «САРА» снести объект капитального строительства с мансардой и пристроем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: 

<

...>, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО МФ «САРА» в пользу Исполкома г.Казани денежные средства в размере 10 000 рублей с каждого и за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 22.03.2022  по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве  соответчика  привлечен предприниматель  ФИО2, г. Казань (далее второй ответчик), а также принято заявленное истцом уточнение исковых требований, а именно: о признании реконструированного нежилого здания «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293,    расположенное    на    земельном    участке    с    кадастровым    номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр.Ямашева, Д.17А, самовольной постройкой; об обязании ООО Многопрофильная фирма «САРА» привести нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр.Ямашева, д. 17А, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на здание «Мини-маркет» от 1998 года Московского бюро технической инвентаризации), путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроя, примыкающего к зданию с северной стороны, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;      об обязании предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,67 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности путем демонтажа и/или сноса расположенных на нем объектов (пристроя, примыкающего к зданию с южной стороны); о взыскании с ООО Многопрофильная фирма «САРА» и предпринимателя ФИО2 в пользу ИКМО г.Казани денежные средства в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 5.04.2022 истец  вновь уточнил исковые требования, просил: признать реконструированное нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293,    расположенное    на    земельном    участке    с    кадастровым    номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр.Ямашева, Д.17А, самовольной постройкой; обязать ООО Многопрофильная фирма «САРА» привести нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр.Ямашева, д. 17А, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на здание «Мини-маркет» от 1998 года Московского бюро технической инвентаризации), путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроя, примыкающего к зданию с северной стороны, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу,     своими силами и за свой счет; обязать предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,67 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности путем демонтажа и/или сноса расположенных на нем объектов (пристроя, примыкающего к зданию с южной стороны) своими силами и за свой счет в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  суда от 7.06.2022  к производству  принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное  исковое  заявление  общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань о признании прав собственности на объект недвижимого имущества мини-маркет в реконструированном виде общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.06.2022 принято в порядке ст. 49 АПК РФ  заявленное  Исполнительным комитетом первоначальных исковых требований, в которых истец по первоначальному иску просил: признать реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, д. 17А, в виде надстройки второго (мансардного) этажа и пристроев, примыкающих к зданию с северной и южной стороны, самовольной постройкой; обязать ООО Многопрофильная фирма «САРА» привести объект капитального строительства - нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, Д.17А, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на здание «Мини-маркет» от 1998 года Московского бюро технической инвентаризации) путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроя, примыкающего к зданию с северной стороны, расположенного на земельном участке площадью 17,69 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, за свой счёт в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объект капитального строительства - пристрой, примыкающий с южной стороны к нежилому зданию «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, Д.17А, расположенный на земельном участке площадью 18,67 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО Многопрофильная фирма «САРА» и предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 16.02.2022 первый   ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  соответствия  спорной постройки проектной документации, градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью  граждан при дальнейшей эксплуатации постройки.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено  для внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 150000 руб., необходимые для оплаты соответствующей работы эксперта.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель  первого ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы,   пояснил,  что денежные средства  на депозитный счет суда не внесены. 

Определениями суда от 22.03.2022,   от 5.04.2022. от 5.04.2022 первому ответчику предложено представит  платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда.

В дальнейшем представитель  первого ответчика  ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал,  доказательств  внесение денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  по тексту Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Принимая во внимание, что  первым ответчиком  не внесена на депозитный счет суда  сумма необходимая  для  оплаты работы эксперта,  а также  учитывая, что  представитель первого ответчика не поддерживал  ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы,   арбитражный суд  не находит оснований для  удовлетворения ходатайства первого  ответчика  о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу № А65-15670/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань,  первоначальный иск   удовлетворен.

Признан реконструированный объект  капитального строительства нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, проспект  Ямашева, д. 17А, в виде надстройки второго (мансардного) этажа и пристроев, примыкающих к зданию с северной и южной стороны, самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань, обязано привести объект капитального строительства - нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, проспект  Ямашева, Д.17А, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на здание «Мини-маркет» от 1998 года Московского бюро технической инвентаризации) путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроев, примыкающих  к зданию с северной и южной  стороны, расположенного на земельном участке площадью 17,69 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в случае неисполнения судебного акта в течении 90 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении  первоначального иска  к предпринимателю ФИО2  отказано.

В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань,  отказано.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "САРА", г.Казань, справка на возврат из бюджета 18000 руб. излишне уплаченной платежным поручением  № 24 от 4.04.2022 госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ООО «Многопрофильная фирма «САРА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Общества и признать за ним право собственности на реконструированный объект в виде надстройки второго (мансардного) этажа и пристроя, примыкающего к зданию с северной стороны, расположенного на земельном участке площадью 17,69 кв.м. (то есть за исключением пристроя ИП ФИО2, примыкающего к зданию с южной стороны).

При этом в жалобе заявитель указал, что Общество считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно подлежит отмене по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:100501:130 площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения.

До приобретения земельного участка в собственность Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 16:50:100501:130 на основании договора аренды земельного участка №12804 от 06.05.2008.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание мини-маркета 1997 года строительства, площадью 33,6 кв.м., количество этажей - 1, (инвентарный номер 966, кадастровый номер 16:50:100425:293), расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое здание было приобретено правопреемником Общества на основании договора купли-продажи №1/98 от 22.09.1998, заключенного с ТОО ПП «Сирокко».

Согласно представленному техническому паспорту от 17.07.1998 общая площадь торгового павильона составляла 33,6 кв.м., из которых: торговый зал 25,8 кв.м., склад 7,8 кв.м.

Обществом с ООО «Аптеки Казани» был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015, по условиям которого Общество передало ООО «Аптеки Казани» по акту приема-передачи от 01.05.2015 одноэтажный павильон общей площадью 33,6 кв.м., инвентарный номер 966, литер А, объект №1, номер объекта 16:50:04:00648:001, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сторонами был установлен срок аренды нежилого помещения на пять лет с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 7.1 договора аренды).

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2020 к договору аренды нежилого помещения от 10.04.2015, пункт 7.1 договора был изложен в следующей редакции: договор действует с 01.05.2015 по 30.04.2035 включительно.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированы, однако Обществу неизвестно по какой причине в представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в выписке из ЕГРН сведения о регистрации отсутствуют.

При составлении акта муниципального земельного контроля органом Исполкома -МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», а также при составлении схемы аффилированной организацией с Исполкомом - МУП «Центр подготовки исходной документации» представитель Общества не присутствовал, о проведении указанных мероприятий не извещался.

Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, должны быть извещены о проводимых проверках в отношении них и имеют право на них присутствовать.

Исполкомом и указанными лицами доказательства извещения Общества о проведении проверок не было представлено, следовательно они в материалах дела отсутсвуют.

Указанные права Обществу предоставлены не были ввиду его не извещения, следовательно права и законные интересы Общества были нарушены, а документы, основанные на незаконных проверках, не могли учитываться судом при вынесении Решения.

Общество представило заключение по результатам обследования Объекта, подготовленного ООО «Бюро Технических Исследований», согласно которому реконструированный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также из него следует, что отсутствуют нарушения строительного, градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно право собственности на Объект может быть признано за Обществом.

В материалах дела имеется два заключения по результатам обследования Объекта, которые были представлены Обществом, в то время как Исполком никаких доказательств нарушения строительного, градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нарушения чьих-либо прав и наличия угрозы, не представил.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Обществом предпринимались меры по легализации реконструированного здания, в том числе путем обращения за получением разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Запись протокола прямо подтверждает то, что  ИП ФИО2, признает исковые требования предъявленные к нему Исполкомом и готов понести возложенную на него обязанность, а именно снести объект.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что судом были нарушены требования процессуального и материального законодательства, следовательно решение подлежит отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,   первому ответчику – ООО  многопрофильная фирма «Сара»  на праве собственности  принадлежит  земельный участок  площадью 45 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100501:130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения.

До  приобретения в собственность первый ответчик использовал  земельный участок   с кадастровым номером 16:50:100501:130  на основании договора  аренды земельного участка № 12804 от 6.05.2008.

Согласно выписке и ЕГРН  от 13.07.2021 на указанном земельном участке  расположено нежилое здание  мини-маркета  площадью 33,6 кв.м. количество этажей 1, 1997 года строительства, инвентарный номер 966, кадастровый номер 16:50:100425:293, местоположение: 

<

...>.

Указанное  нежилое здание  приобретено правопреемником первого ответчика на основании договора № 1/98  купли-продажи от 22.09.1998, заключенного с ТОО ПП «Сирокко». 

Согласно техническому паспорту от 17.07.1998 (т. 2 л.д.88-100) общая площадь торгового павильона  составила 33,6 кв.м., из которых: торговый зал 25,8 кв.м., склад 7,8 кв.м. 

При этом, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015, по условиям которого  первый ответчик (арендодатель)    передал   третьему  лицу (арендатор)  по акту приема-передачи от 1.05.2015 1-этажный павильон общей площадью 33,60 кв.м., инвентарный номер 966, литер А, объект № 1, номер объекта 16:50:04:00648:001, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок аренды помещения установлен сторонами договора на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения (п. 7.1 договора аренды).

Дополнительным  соглашением  от 13.01.2020  к договору  аренды  нежилого помещения б/н от 10.04.2015  п. 7.1 договора изложен в следующей редакции: договор действует  с 1.05.205 по 30.04.2035 включительно.

Вместе с тем доказательства регистрации договора  аренды  нежилого помещения от 10.04.2015 и дополнительного соглашения к нему  в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее ГК ПФ)  не представлено. В представленной по запросу суда Управлением Росреестра по РТ выписке из ЕГРН  сведения о регистрации  указанного договора  аренды также отсутствуют.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города  Казани" было установлено, что часть торгового павильона, принадлежащего  ООО многопрофильная фирма «Сара», площадью 40 кв.м., расположена за пределами  границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 16:50:100501:130, о чем составлена фототаблица муниципального земельного контроля от 01.10.2019  и схема  размещения земельного участка (т. 1 л.д. 21-23).

В дальнейшем, 27.10.2020 Управлением  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ вынесено постановление  по делу 50-2020-562/481,  в соответствии с которым  ООО Многопрофильная фирма «Сара» признана  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ,  в виде самовольного занятия земельного участка площадью 21 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности путем размещен части торгового павильона, с назначением  административного наказания в  виде предупреждения.

При  проведении выездного обследования земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города  Казани" было  установлено  самовольное использование ООО Многопрофильная фирма «Сара» части земельного участка  площадью 39,85 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, о чем  составлен акт № 1662 от 24.03.2022, фототаблица, карта-схема.

Кроме того,  постановлением  Главы администрации  Московского района г. Казани               № 761 от 2.07.1996   частному предпринимателю ФИО3 (третье лицо)  для установки  торгового киоска  во временное пользование  на условиях аренды  сроком на три года  отведен земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу проспект Ямашева, д. 17. 22.07.1996  между  Администрацией Московского района г. Казани и предпринимателем  ФИО3  был заключен договор  № 968 об аренде земли. 

Договор заключен сроком на три года. Дополнительным соглашением  от 26.07.1999 срок действия договора продлен  до 1.07.2022, а дополнительным соглашением от  августа 2002  срок действия договора продлен до 3.05.2005.

Также  в материалы дела представлен договор аренды   земельного участка  от 13.08.2003 № 8370 в соответствии с которым   предпринимателю ФИО3 предоставлен  земельный участок площадью 0,001га, по адресу: г. Казань, Московский район, проспект Ямашева, вблизи дома 17,    разрешенное использование: под существующий торговый павильон,  срок действия договора  до 10.06.2006. Сведения о регистрации  указанного договора аренды отсутствуют. 

По утверждению ответчиков и ФИО3,  в 1996 году    третье лицо  - ФИО3, с привлечением  подрядчика – ООО «Агон»,  осуществило строительство  торгового киоска на  предоставленном ей земельном участке, в подтверждение чего предоставила в материалы дела договор строительства торгового  киоска от 15.11.1996, акт  о приемки выполненных работ от 15.12.1996.

В дальнейшем  ФИО3  на основании договора дарения  от 27.03.2011 безвозмездно передала  в собственность  второго ответчика – ФИО2  торговый павильон площадью 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В свою очередь  ФИО2  в соответствии  с договором  купли-продажи нежилого помещения (павильона)  от 5.02.2015  продал  ООО Многопрофильная фирма «Сара»  нежилое помещение  (павильон) общей площадью 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту  на здание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 17, составленному по состоянию  на 29.05.2007, торговый павильон состоит из торгового зала площадь. 7,7 кв.м., разрешение на строительство акт ввода в эксплуатацию в БТИ не представлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что   часть здания с севера 21 кв.м.   и  с юга 19 кв.м. расположена за пределами границ  принадлежащего первому ответчику земельного участка, а именно  на муниципальных землях, а также указывая, что реконструкция здания, в виде настройки  мансарды осуществлена без  получения разрешения на строительство и в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, истец на основании статьи 222 – ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление  мотивировано тем, что  ООО Многопрофильная фирма «Сара» в 2015 году  без получения  разрешительной документации реконструировало  принадлежащее обществу здание   путем надстройки  мансардного этажа и реконструкции торгового павильона, приобретенного у ФИО2 Ссылаясь  на заключение по результатам  обследования объекта, распложенного по адресу: 

<

...>, подготовленного  ООО «Бюро  Технических Исследований», ООО Многопрофильная фирма «Сара» просит признать право собственности  на реконструированный объект  недвижимого имущество мини-маркет общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу пункта 28 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положения пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем,  как верно указано судом первой инстанции, материалами дела (постановлением Управления Росреестра по РТ от 22.10.2020), схемой-чертежом к протоколу осмотра от 21.10.2020 актами муниципального контроля от 24.08.2020, от  24.03.2022, картами-схемами к ним)   подтверждено, что часть реконструированного объекта  площадью 39,85 кв.м. расположена  за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:100501:130,  принадлежащего ООО Многопрофильная фирма «Сара»,  первым ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены пристрои предоставлялся ООО Многопрофильная фирма «Сара» для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены: постановление Главы администрации  Московского района г. Казани  № 761 от 2.07.1996 об отводе частному предпринимателю                                   ФИО3 (третье лицо)  земельного участка для установки  торгового киоска  во временное пользование  на условиях аренды  сроком на три года,   договор  № 968 об аренде земли с дополнительными соглашениями  от 26.07.1999  и   от  августа 2002,    договор аренды   земельного участка  от 13.08.2003 № 8370, в соответствии с которым   предпринимателю ФИО3 предоставлен  земельный участок площадью 0,001га, по адресу: г. Казань, Московский район, проспект Ямашева, вблизи дома 17,    разрешенное использование: под существующий торговый павильон,  срок действия договора  до 10.06.2006. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции из буквального толкования  постановления Главы Администрации Московского района г. Казани № 762 от 2.07.1996 и договора  № 968 об аренде земли от 22.07.1196 следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю ФИО3  не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а для размещения на нем временной постройки – установки торгового павильона. Акт ввода объекта в эксплуатацию  в материалы дела не представлен, письмом  от 2.06.2011 (т. 5 л.д.90).  Администрация Кировского и Московского районов г. Казани сообщила, что  акт ввода в эксплуатацию  некапитального  объекта мелкорозничной  сети, расположенного вблизи дома № 17 по проспекту Ямашева в Администрации отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  была осуществлена реконструкция  в виде  строительства  пристроев к   объекту – нежилому  зданию  мини-маркета  площадью 33,6 кв.м. кадастровый номер 16:50:100425:293, принадлежащему первому ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано, что вторым ответчиком без получения  разрешительной документации  осуществлена реконструкция в виде  надстройки мансардного этажа.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2016,  общая площадь помещений  нежилого здания мини-маркета, расположенного по адресу: 

<

...>  составляет 109,4 кв.м.,  из них 1 этаж – 60,3 кв.м., второй этаже 49,1 кв.м., общая площадь  этажей здания 110,2 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств производства  реконструкции  спорных пристроев и мансардного этажа как объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, получением первым ответчиком разрешительной документации для его  строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, первый ответчик -  ООО Многпрофильняа фирма «Сара»  не оспаривает,  что реконструкция объекта произведена именно им. Более того,  в материалы дела представлен  договором  купли-продажи нежилого помещения (павильона)  от 5.02.2015, подписанный между   ООО Многопрофильная фирма «Сара»  (покупатель)  и предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым  нежилое помещение  (павильон) общей площадью 7,7 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> приобретено первым ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку ООО Многопрофильная фирма «Сара»  использует земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, для размещения спорных пристроев   без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования  истца  об обязании  привести объект капитального строительства - нежилое здание «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, проспект  Ямашева, Д.17А, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на здание «Мини-маркет» от 1998 года Московского бюро технической инвентаризации) путем сноса второго (мансардного) этажа и пристроев, примыкающих  к зданию с северной и южной  стороны, расположенного на земельном участке площадью 17,69 кв.м. и 18,67 кв.м.  из земель неразграниченной государственной собственности,  подлежит удовлетворению в отношении первого ответчика ООО Многпрофильная фирма «Сара».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что  снос  пристроев невозможен без демонтажа   мансардного этажа, так как крыша мансардного этажа является общей конструкцией, что следует из представленного первым ответчиком   заключения ООО «Бюро Технических Исследований», а также фотосхем актов муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы  первого ответчика о том, что  истцом  пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ со ссылкой на то, что  о существовании  спорной реконструкции  истец должен был узнать при обращении третьего лица ООО «Аптеки Казани»    в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани в целя получения паспорта размещения средства наружной информации № 145/4 от 9.07.2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Принимая во внимание, что земельный участок на котором расположены пристрои к торговому павильону  не предоставлялся под строительство объекта недвижимости, данный часть земельного участка была предоставлена третьему лицу во временное пользование, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования, а связи с чем на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу N А12-39321/2017, от 21.02.2018 по делу N А57-2777/2017, от 16.03.2021 по делу N А12-46036/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А69-2266/2015.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец о  существовании  спорного мансардного этажа  узнал при  осуществлении  обследования земельного участка  органами муниципального земельного контроля 24.08.2020, форменного актом 4742.

Ссылка ответчика на  обращение ООО «Аптеки Казани»    в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани в целя получения паспорта размещения средства наружной информации № 145/4 от 9.07.2015 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как  к при согласовании средства наружной  информации  третьим лицом были предоставлено свидетельство о регистрации права собственности от 20.09.2004 (т. 2 л.д.53) и технический паспорт от 4.08.2015, в соответствии с которыми площадь одноэтажного объекта составила 33,6 кв.м.

Таким образом, суд со ссылкой на норму статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, правомерно посчитал, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

Следовательно, суд первой инстанции также верно указал, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 90-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают позицию ответчика. При этом, судом первой инстанции  неоднократно предлагалось стороне ответчиков провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако ответчики не предприняли никаких мер для её проведения. 

Также следует отметить, что ИКМО г.Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», являющимся, в силу положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешения на строительство, реконструкцию и на бзод объекта капитального строительства - нежилого здания «Мини-маркет» с кадастровым номером 16:50:100425:293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр-кт Ямашева, д. 17А, в эксплуатацию, не выдавались.

При этом, ответчиками не предпринимались никакие меры по легализации спорных построек, в том числе путем обращения за получением разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик обратился в Управление с формальными заявлениями о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию лишь в марте 2022 года, не приложив при этом к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ, в связи с чем Управлением были направлены отказы в выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2022 №01-01-17, от 22.04.2022 №03-01-38 соответственно. Каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию было невозможным, или они были уважительны, ответчиком не было представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция указанного объекта, а также он эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации, что не соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме от 18.03.2022 №Д-4123/21, подготовленной МУП «Центр подготовки исходной документации», пристрой, расположенный с южной стороны, а также пристрой, расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 16:50:100501:130 по адресу: г.Казань, Московский район, пр.Ямашева, д.17А, занимают 18,67 кв.м., 17,69 кв.м. соответственно из земель неразграниченной государственной собственности, что подтверждает факт нарушения законных прав и интересов ИКМО г.Казани, следовательно срок исковой давности, на который ссылался ответчик, не применим.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 26.12.2008 №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не состоятельна ввиду того, что указанные мероприятия не являются проверками и не требуют извещения сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу № А65-15670/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу № А65-15670/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «САРА» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            В.А. Копункин