Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25385/2018

г. Владивосток

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый»,

апелляционное производство № 05АП-3714/2019 

на решение от 25.04.2019 

судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-25385/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Приморское региональное общественное учреждение конноспортивный клуб «Фаворит», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690090, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (680038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании освободить объект аренды,

при участии: от ответчика - директор общества  ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ  от 10.01.2019,  паспорт;

от третьих лиц: Минобороны России - представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 №207/5Д/36,  сроком действия до 27.11.2020, удостоверение;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - представитель ФИО3,   по доверенности от 22.02.2019 №44, сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтех центр Минобороны России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый», общество) об обязании освободить объект аренды, распложенный по адресу: 

<

...>, в/г 34, инв. 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, компенсации в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до его полного исполнения.

Определением суда от 14.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приморское региональное общественное учреждение конноспортивный клуб «Фаворит» (далее – ПРОУ КСК «Фаворит»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 на    ООО «Первый» возложена обязанность освободить объект аренды – нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> Владивостоку, 152, в/г 34, инв.12. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке суд решил взыскать с ООО «Первый» в пользу ФГУП «Инжтех центр Минобороны России» компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание совершенные обществом действия по возврату арендованного имущества истцу, о чем свидетельствует акт от 04.03.2019, от подписания которого его представитель отказался, сославшись на отсутствие надлежащих полномочий. Направление истцом на составление указанного акта неуполномоченного представителя, ответчик расценивает как уклонение от принятия арендованного имущества.

Помимо указанного в апелляционной жалобе приведены доводы о недобросовестном поведении истца, выраженном в заключении договора аренды с ПРОУ КСК «Фаворит», при наличии действующего договора аренды с истцом. Как считает апеллянт, в сложившейся ситуации, при явной недобросовестности истца, присуждение судебной неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре, противоречит принципам справедливости и разумности.

ФГУП «Инжтех центр Минобороны России», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,  через канцелярию суда представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица (ПРОУ КСК «Фаворит», Управление Росреестра по Приморскому краю) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Неявка в заседание суда указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Владивостокской КЭЧ (Балансодержатель) и ООО «Первый» (арендатор) заключен договор                     № 171/315/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. 

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель при участии Балансодержателя сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, 152, в/г 34, инв.12. площадью 86,9 кв.м, согласно плану, прилагаемому к договору, с целью использования: склад (далее - объект недвижимого имущества). 

Пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 29.05.2008. По акту приема-передачи арендатор принял имущество в аренду с 01.06.2007.

После окончания срока действия договора ответчик помещения не освободил и продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Во исполнение пункта 4.1 договора заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1078 от 07.07.2010 к договору № 171/315/07, согласно которому изменился арендодатель. Новым арендодателем стало Министерство обороны России (представитель собственника), а ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России стало балансодержателем. 

Дополнительным соглашением № 141/3/6/АИД-26 от 07.04.2014 к договору № 171/315/07 изменились название и реквизиты арендодателя - Министерство обороны России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ».

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.06.2015 № 1258 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» на спорное имущество прекращено, имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГКУ «Инжтехцентр Минобороны России». 

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2017 № 17-0192 об отказе от исполнения договора аренды с требованием о передаче объекта аренды в трёхмесячный срок с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, по акту приема-передачи имущество не возвратил, в адрес ответчика арендатором направлено повторное уведомление от 13.11.2017 № 2018-1235 о прекращении договора. Согласно информации, размещенной на сайте почты России, данное уведомление получено адресатом 20.11.2018.

Неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам, при этом отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правовой собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возврату арендованного имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Содержанию указанных правовых норм корреспондирует пункт 2.3.13 заключенного сторонами спора договора аренды №171/315/07 от 25.05.2007.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимании представленное в материалы дела уведомление № 17-0192 от 01.03.2017 о расторжении договорных отношений с доказательством направления его в адрес ответчика, коллегия признает подтвержденным факт уведомления ООО «Первый» о прекращении договора аренды №171/315/07 от 25.02.2007, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (05.12.2018) оснований считать названный договор действующим, не имеется, поскольку ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» отказалось от его исполнения в соответствии с порядком, установленным статьей 610 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый иск обусловлен невыполнением ответчиком своего обязательства по возврату арендодателю арендуемого имущества со дня расторжения договора, то есть, невыполнением положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.13 договора аренды.

При таких обстоятельствах, с момента прекращения действия договора аренды, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу действующего законодательства, допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный акт от 04.03.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возврата спорного помещения, поскольку подписан в одностороннем порядке представителями арендатора, при этом в нем отражено, что ФИО4 от его подписи и принятия ключа от помещения отказалась ввиду отсутствия полномочий на представление интересов Арендодателя. Из представленных истцом фотографий помещения следует, что в нем оставлено имущество ответчика.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендодателю, как того требует статья 622 ГК РФ, а равно как и доказательства того, что истец уклонялся от принятия помещения, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что указанное имущество передано  третьему лицу (ПРОУ КСК «Фворит»), не имеет правового значения, поскольку отношения по поводу использования помещения сложились именно между истцом и ответчиком и реализация арендатором имущества, находящегося в арендованных помещениях, не освобождает его от обязанности передать арендованное помещения после прекращения договора аренды в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о произведенных в помещениях улучшениях, поскольку предметом рассматриваемого иска является не взыскание стоимости неотделимых улучшений, а истребование принадлежащего истцу имущества после прекращения арендных отношений, и, как правильно указал суд первой инстанции,  не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действие договора аренды прекращено, но арендованное имущество не возвращено истцу, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения является законным и обоснованным.

Учитывая тот факт, что судом рассмотрен гражданско-правовой спор о возврате имущества в натуре, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества компенсации на случай неисполнения судебного акта. При этом суд счел соразмерной и разумной неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком произведен возврат имущества истцу, что подтверждается актом приема – передачи от 12.06.2019 о возврате имущества истцу, подписанным обеими сторонами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019  по делу №А51-25385/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

        Д.А. Глебов

С.Б. Култышев