АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6375/23

17 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Птицыной А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

третьи лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АС- Танкер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ювас-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО  «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № МСС-Д-022/2024 от  17.01.2024 участвует онлайн;  

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 38 222 150 рублей в качестве оплаты вознаграждения за спасательную  операцию.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Сбербанк России».  

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили  из доказанности выполнения учреждением спасательной операции, размер спасательного  

вознаграждения определен в пропорции со спасенной стоимостью судна с применением  критериев, изложенных в статье 342 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 N  Ф08-12291/2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.  

Судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы и даны следующие  указания суду первой инстанции.  

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения  спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе  критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания.  

Одним из таких критериев является "затраченное спасателями время и понесенные  расходы и убытки", который должен приниматься во внимание при установлении  вознаграждения.  

Следовательно, при достаточной спасенной стоимости судна или другого  имущества обычные по своему размеру расходы и убытки спасателя должны  охватываться присужденным ему вознаграждением.  

По смыслу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания понесенные спасателем  расходы и убытки подлежат отдельному возмещению ему в качестве специальной  компенсации только в случае, если он не смог заработать вознаграждение согласно статье  342 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания расходами  спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при  осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал,  фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев,  предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 данного Кодекса.  

Кроме того, статьей 344 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что  установленное в соответствии со статьей 342 данного Кодекса вознаграждение подлежит  распределению между спасателями с учетом критериев, содержащихся в указанной  статье.  

Поскольку статья 342 Кодекса торгового мореплавания устанавливает правила  определения вознаграждения для всех спасателей, то при предъявлении ими требований о  взыскании такого вознаграждения по отдельности, следует принимать во внимание размер  вознаграждения остальных спасателей и учитывать вклад каждого из них в спасение  судна, с тем чтобы общая сумма вознаграждения соответствовала фактически оказанным  всеми спасателями услугам и отвечала установленным указанной нормой права  критериям, в том числе не превышала спасенной стоимости судна и другого имущества.  

Судам дано указание проверить доводы общества о выплате вознаграждения иным  спасателям, выяснить должным образом данное обстоятельство, и проверить, насколько  заявленное учреждением вознаграждение соответствует его участию в достижении  полезного результата с учетом вкладов остальных спасателей.  

При новом рассмотрении дела суду даны указания установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в полной мере  учесть положения пункта 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания  (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), предусматривающие  соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер  искомого вознаграждения с учетом вклада учреждения в конечный результат  спасательной операции, в том числе исходя из мастерства спасателя и затраченных  ресурсов, включая понесенные им расходы, а также участие в спасении иных спасателей,  после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при  новом рассмотрении дела на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с  ограниченной ответственностью «АС-Танкер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 13.06.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости вознаграждения истца за выполнение  спасательной операции судна.  

Протокольным определением суда от 23.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые  требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 53 435 664  рубля в качестве оплаты вознаграждения за спасательную операцию.  

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2024, стороны явку представителей  обеспечили (представитель истца участвовал в судебном заседании посредством онлайн- заседания).  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела  уведомлениями о вручении судебных актов, почтовыми конвертами, направленные  третьим лицам и возвращенными органом почтовой связи с отметкой «истек срок  хранения» (л.д. 13-17, 53-55, том 6).  

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Суд, повторно исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение как  доказательство по делу, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела видно и судом установлено, что 24.10.2020 оперативному  дежурному Азово-Черноморского филиала учреждения поступила информация от  морского спасательного подцентра Тамань о взрыве 2-го танка на танкере «Генерал ФИО4».  

Аварийное судно находилось в обесточенном, дрейфующем состоянии с  поврежденным корпусом, вскрытым взрывом танков, креном 10 - 15 градусов на правый  борт, и остатками нефтепродуктов в грузовых танках. В таком состоянии судно оказывало  серьезную угрозу судоходству. Помимо этого, в связи отсутствием жесткостей и палубы у  аварийного судна в районе взрыва, существовала угроза затопления судна и разлива  нефтепродуктов.  

В рамках проведения спасательной операции, 25.10.2020 учреждение  (исполнитель) и судовладелец - общество (заказчик) заключили договор спасания LOF  2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT).  

По условиям договора спасания LOF 2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF  SALVAGE AGREEMENT), имущество, подлежащее спасению: судно «Генерал ФИО4», его груз, бункеры, хранилища и другое имущество, расположенное на судне, но  за исключением личных вещей или багажа пассажиров, капитана или экипажа (пункт 2  договора).  

Основное обязательство подрядчика: подрядчики, указанные в графе 1 настоящим  соглашаются приложить все усилия для спасения имущества, указанного в графе 2, и  доставить имущество в место, указанное в графе 3 или в такое другое место, которое  может быть согласовано впоследствии. Если в графе 3 не указано место, и при отсутствии  какого-либо последующего соглашения относительно места, куда должно быть  

доставлено имущество. Подрядчики должны доставить имущество в безопасное место  (пункт А договора).  

При выполнении спасительных операций Подрядчики также должны прилагать  максимальные усилия для недопущения или сведения к минимуму ущерба для  окружающей среды (пункт В договора).  

С учетом положений Международной конвенции о спасении от 1989 года,  включенной в законодательство Великобритании (далее - «Конвенция ») и относящейся к  особой компенсации и к Оговорке о сфере действия (если она включена), услуги  Подрядчиков оказываются и принимаются в качестве услуг по спасению, по принципу  «без спасения нет вознаграждения», и любое вознаграждение за спасение, право на  которое получат Подрядчики, не уменьшается в силу исключения из принципа «без  спасения нет вознаграждения» в форме особого вознаграждения или вознаграждения,  причитающегося к уплате Подрядчикам по Оговорке о сфере действия (пункт D  договора).  

Услуги Подрядчика считаются оказанными в момент, когда имущество находится в  безопасном состоянии и безопасном месте, указанном в графе 3 или согласованном, или  определенном в соответствии с положениями статьи А. С целью данного положения  имущество считается находящимся в безопасном состоянии, даже если такое имущество  (или его часть) повреждено или нуждается в техобслуживании; при условии, что (i)  Подрядчики не обязаны продолжать оказание услуг для удовлетворения требовании  портовых властей или властей гавани, правительственного органа или аналогичного  органа, и (и) продолжение оказания услуг по профессиональному спасению  Подрядчиками или другими спасателями больше не требуется для недопущения утраты,  или значительною дальнейшего повреждения, или задержки имущества (пункт Н  договора).  

Согласно соглашению о договорной цене к договору спасения от 25.10.2020,  заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Морская спасательная служба», (Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Палмали» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской  области от 25.08.2020 г. по делу № А53-32687/2017 (Заказчик), в рамках договора  спасения (Исполнитель) осуществил комплекс аварийно-спасательных работ,  направленных на спасение аварийного судна «Генерал ФИО4» (далее – Судно) на  акватории Азовского моря (в координатах 45˚35`02`` С.Ш. 036˚47`06`` В.Д.) (далее –  работы), силами и средствами Исполнителя» (пункт 2 соглашения).  

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость оказанных Исполнителем услуг  по настоящему Договору составляет - 500 000 долларов США, в том числе НДС 20%.  

 Оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания  настоящего Соглашения. Счет на оплату направляется одновременно с настоящим  Соглашением (пункт 6 соглашения).  

Согласно пункту 8 соглашения услуги Исполнителя считаются исполненными в  20.00 27.10.2020, услуги которые могут быть оказаны Исполнителем после наступления  указанного срока являются дополнительными, не входят в стоимость услуг по договору  спасения от 25.10.2020 и оплачиваются отдельно в соответствии со ставками Исполнителя  на предоставление судов оборудования и персонала. До указанного в пункте 8 срока  «Заказчик» обязан принять Судно (в состоянии – как есть после проведения аварийных  работ) у Исполнителя на акватории морского порта Крым в точке определенной  портовыми властями. Прием передача судна должна быть осуществлена по акту приема- передачи (пункт 9 соглашения).  

Как указывает истец, силами и средствами Азово-Черноморского филиала  учреждения аварийное судно «Генерал ФИО4» спасено, а вышеуказанные угрозы  предотвращены.  

После завершения спасательной операции аварийное судно отбуксовано в порт  Керчь и передано портовыми буксирами номинированным судовладельцем, о чем  составлен акт приема-передачи аварийного судна от 27.10.2020.  

27 октября 2020 года учреждением на адрес электронной почты общества  направлены скан-копии акта выполненных работ от 27.10.2020 и документов для оплаты  (счет № 9/001336 от 27.10.2020 и счет-фактура № 001338 от 27.10.2020 на сумму  38 222 150 рублей).  

Оплата оказанных истцом услуг по спасанию судна ответчиком не произведена. 

29 октября 2020 года учреждение направило обществу претензию № 2205 с  требованием уплатить задолженность за выполненные работы по спасанию судна.  

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для  обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с  учетом принятых уточнений).  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены  лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15  части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении,  обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав  оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности,  так и в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к  выводу‚ что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также  Кодекса о торговом мореплавании РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами  дела, в том числе договором спасания LOF 2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF  SALVAGE AGREEMENT) от 25.10.2020 (с учетом соглашения о договорной цене), актом  от 27.10.2020 приема-передачи аварийного судна.  

В силу статьи 1 Международной конвенции о спасании 1989 года спасательная  операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания  помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных  водах или в любых других водах.  

Аналогичные положения включены в российское законодательство. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса о торговом мореплавании РФ  спасательной операцией является любое действие или любая деятельность,  

предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу,  находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.  

Согласно статье 337 Кодекса о торговом мореплавании РФ правила, установленные  настоящей главой, применяются к любым спасательным операциям, если договором о  спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное.  

В силу статьи 338 Кодекса о торговом мореплавании РФ капитан судна имеет  право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от  имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие  договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту.  

В соответствии со статьей 339 Кодекса о торговом мореплавании РФ договор или  любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если:  договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его  условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно  завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.  

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ стороны не вправе  своим договором исключить применение статьи 339 настоящего Кодекса, а также  отступить от обязанностей по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей  среде, установленных статьей 340 настоящего Кодекса.  

Стороны при заключении подобных сделок не могут объективно предвидеть  конечный результат спасательной операции, а также объем вклада спасателя в  предотвращении ущерба аварийному судну.  

Итоговый размер вознаграждения должен определяться в каждом конкретном  случае в зависимости от достигнутого спасателем результата с учетом всех критериев,  предусмотренных пунктом 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания РФ.  

При этом одним из таких критериев является «затраченное спасателями время и  понесенные расходы и убытки», который должен приниматься во внимание при  установлении вознаграждения.  

Следовательно, при достаточной спасенной стоимости судна или другого  имущества обычные по своему размеру расходы и убытки спасателя должны  охватываться присужденным ему вознаграждением.  

По смыслу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания РФ понесенные спасателем  расходы и убытки подлежат отдельному возмещению ему в качестве специальной  компенсации только в случае, если он не смог заработать вознаграждение согласно статье  342 названного Кодекса.  

Таким образом, законодательством не предусмотрено одновременное взыскание  сверх вознаграждения стоимости понесённых спасателем расходов и убытков.  

В соответствии со статьей 341 Кодекса торгового мореплавания РФ спасательные  операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.  

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно  которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на  вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989  года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата.  Настоящая глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно,  осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.  

В случае возникновения на судне инцидентов или аварийных ситуаций, они  подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения о расследовании  аварий или инцидентов на море (утверждено Приказом Минтранса России от 08.10.2013   № 308; далее - ПРАЙМ). ПРАЙМ определен порядок расследований и учета аварий или  инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными  судами, буксируемыми или иными плавучими объектами (только на период их перегона)  на море в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства,  

или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под  Государственным флагом Российской Федерации, а также под флагами иностранных  государств в предусмотренных ПРАЙМ случаях (пункт 2 ПРАЙМ). ПРАЙМ также  определен перечень инцидентов и аварий при которых обязательно проведение  расследований (статья 7 ПРАЙМ).  

В соответствии с пунктом 12 ПРАЙМ капитан судна обязан незамедлительно  сообщить о произошедшем аварийном случае: Государственному морскому спасательно-координационному центру (далее - ГМСКЦ) или морскому спасательно-координационному центру (далее - МСКЦ), морскому спасательному подцентру (далее -  МСПЦ) при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации;  судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской  Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации;  в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота;  администрации Северного морского пути при аварийном случае, произошедшем при  плавании судна в акватории Северного морского пути.  

Наличие полезного результата в виде спасения принадлежащего ответчику судна  «Генерал ФИО4» подтверждены материалами дела, следовательно, каждый из  участвовавших в ликвидации аварийной ситуации спасателей, в том числе учреждение,  имеют право претендовать на получение от общества соразмерного вознаграждения за  спасение спорного судна.  

При этом, исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях  поощрения спасательных операций, названное вознаграждение выплачивается с учетом  определенных в законе критериев.  

 Так в силу названных положений Кодекса торгового мореплавания РФ и  Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как:  

 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба  окружающей среде;  

3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей;  

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки;  

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их  оборудование;  

8) быстрота оказания услуг; 

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных  операций оборудования;  

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость  такого оборудования (пункт 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания РФ расходами  спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при  осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал,  фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев,  предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 настоящего Кодекса.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что учреждением для целей внутренней отчетности и контроля  за выполнением спасательной операции велась хронология событий, отраженная в отчете  о проведении 24.10.2020 - 27.10.2020 аварийных работ по оказанию помощи судну  

«Генерал ФИО4», терпящему бедствие в акватории Азовского моря. Указанный  отчет необходим для воссоздания общей картины спасательной операции, хронологии ее  проведения, а также представления о том, какие средства и силы брошены учреждением  на выполнение спасательной операции.  

 Обстоятельства, отраженные в отчете, также подтверждаются следующими  документами: приказом от 26.10.2020 N 216 о проведении аварийно-спасательных работ  по оказанию помощи аварийному судну «Генерал ФИО4»; выпиской из судового  журнала за 25 - 26 октября 2020 года (судно ВМ "Валентин Подгорный"); выпиской из  судового журнала за 24 - 26 октября 2020 года (судно СКПБ "Александр Сизонцев");  выпиской из судового журнала 24 - 26 октября 2020 года (судно НИС "Импульс");  выпиской из судового журнала 25.10.2020 (судно МБ "Зенит"); выпиской из судового  журнала 24 - 27 октября 2020 года N 283 (судно МБ "Меркурий"); актом водолазного  осмотра 25 - 26 октября 2020 года; отчетом водолазной службы от 27.10.2020.  

В данном случае, как поясняло общество, помимо судов учреждения также  принимали участие в спасении еще три судна - л/к «Митридат», м/б «Виктор Лягин» и  буксир «Николай Дмитриев».  

 В обоснование чего обществом представлены выписки из судовых журналов, а  также счет-фактура от 03.11.2020 на сумму 877 910 рублей.  

Из выписки судового журнала буксира «Николай Дмитриев» следует, что  27.10.2020 им произведено сопровождение, буксировка и швартовка для т/х «Генерал ФИО4».  

В судовом журнале м/б «Меркурий», участвующей в спасательной операции от  учреждения, также указано, что 27.10.2020 в 08 часов 40 минут МБ "Николай Дмитриев"  подошел к аварийному судну, 4 человека высадились на борт аварийного судна, в 09 часов  00 минут подписан акт приема-передачи аварийного судна капитаном МБ "Николай  Дмитриев".  

Из выписки судового журнала л/к «Митридат» следует, что 25.10.2020 им  произведен переход из порта к судну (т/х «Генерал ФИО4») – начало 03.30, конец  07.00, работа с судном 07.03, конец – 08.00.  

Поскольку статья 342 Кодекса торгового мореплавания устанавливает правила  определения вознаграждения для всех спасателей, то при предъявлении ими требований о  взыскании такого вознаграждения по отдельности, следует принимать во внимание размер  вознаграждения остальных спасателей и учитывать вклад каждого из них в спасение  судна, с тем чтобы общая сумма вознаграждения соответствовала фактически оказанным  всеми спасателями услугам и отвечала установленным указанной нормой права  критериям, в том числе не превышала спасенной стоимости судна и другого имущества.  

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении  экспертизы, которое судом было удовлетворено, на основании определения от 13.06.2024  назначена по делу экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  Произвести оценку рыночной стоимости вознаграждения ФГБУ «Морская спасательная  служба» за выполнение спасательной операции в отношении судна «Генерал ФИО4». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Корабли и люди» (адрес: 190068, 

<

...>, офис 9Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Корабли и люди» № 0240601А от 08.07.2024 проанализировав и оценив действия  спасателя, эксперты пришли к выводу, что спасатель вправе рассчитывать на спасательное  вознаграждение в размере 9,12 % от стоимости спасенного имущества, что составляет  

24 099 484 рублей 46 копеек. 

Из выводов, отраженных в заключении экспертов № 0240601А от 08.07.2024  следует, что, что в результате спасательной операции было спасено само судно «Генерал  ФИО4», имевшийся на борту бункер и ГСМ.  

В данном случае стоимость спасенного судна «Генерал ФИО4» составляет 3  450 000 Долларов США (в пересчете по курсу ЦБ РФ на 28.10.2020 - 263 771 820 рублей).  

На борту спасенного судна находились запасы топлива и ГСМ: тяжелое топливо 21  тонна (945 000 рублей при средней цене 45 000 рублей за тонну), дизельное топливо 12,1  тонны (726 000 рублей при средней цене 60 000 рублей за тонну), ГСМ 2,67 тонны (1  735 500 рублей при средней цене 650 000 рублей за тонну), всего на сумму 3 406 500  рублей. Суммарная стоимость спасенного имущества судовладельца составила 267  178 320 рублей.  

Эксперты вознаграждение спасателям оценили по 10-бальной системе, а также  оцепили значимость (вес) критерия во всей конкретной спасательной операции так, чтобы  в сумме значимость (вес) всех критериев составила 100%:  

1) спасенная стоимость судна и другого имущества. Судно и имущество спасены.  Повреждения, полученные в результате взрыва значительны. Повреждений в результате  спасательной операции не заявлено. Опенка действий спасателей - 10 баллов, значимость  критерия - 20%.  

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба  окружающей среде. По предотвращению ущерба окружающей среде предприняты все  необходимые меры, но и реальных угроз не было, поэтому все предпринятые меры были,  в основном, профилактическими. Оценка действий Спасателей - 8 баллов, значимость  критерия - 8%.  

3) степень успеха, достигнутого спасателями. Судно и имущество спасены,  повреждения, полученные в результате взрывы значительны. Оценка действий Спасателей  - 10 баллов, значимость критерия - 20%.  

4) характер и степень опасности. В результате взрывы судна «Генерал ФИО4» получил значительные повреждения корпуса судна, механизмов и систем. Три  члена экипажа погибли, остальные были эвакуированы силами ФГБУ «Морская  спасательная служба». Степень опасности была незначительна. Оценка действий  Спасателей -10 баллов, значимость критерии -10%  

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей.  На основе представленных документов эксперты пришли к выводу, что мастерство  спасателей в спасании судна было на удовлетворительном уровне. Оценка действий  Спасателей - 8 баллов, значимость критерия -15%.  

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки. Общая  продолжительность операции по спасению т/х «Генерал ФИО4» составила 2,74  суток. Никакое дополнительное оборудование, материалы и химикаты не применялись.  Оценка действий Спасателей - 8 баллов, значимость критерия - 10%.  

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их  оборудование. Спасатели особым рискам не подвергались, за исключением водолазной  службы, которая подвергалась своим обычным профессиональным рискам. Оборудование  спасателей подвергалось обычным рискам. Оценка действий Спасателей - 4 баллов,  значимость критерия - 2%.  

8) быстрота оказания услуг. Оказание услуг было организованно сразу после  получения сигнала бедствия. Опенка действий Спасателей - 8 баллов, значимость  критерия - 10%.  

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных  операций оборудования. Спасательный флот использован в достаточном количестве и  эффективно Оценка действий Спасателей - 10 баллов, значимость критерия - 2%.  

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость  такого оборудования. Спасатели имели всё необходимое оборудование и достаточное  количество персонала для осуществления спасательной операции. Из имевшегося  оборудования использовались: газоанализаторы (для контроля загазованности среды),  буксирное устройство МБ «Меркурий», водолазное оборудование. Оценка действий  Спасателей -10 баллов, значимость критерия - 3%.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 0240601А от 08.07.2024, суд  пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным;  выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное  описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили  сформулировать соответствующие выводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно  пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  

В приложении к экспертному заключению представлены документы,  подтверждающие квалификацию эксперта.  

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался  Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки,  действовавшими на момент проведения экспертизы.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, сторонами не представлено, не доказаны пороки указанного  заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым  доказательством по делу, убедительных доводов, которые позволили бы считать  экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, сторонами  не приведено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  сторонами не заявлено.  

 Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» № 0240601А от 08.07.2024  отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена,  следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда,  вопреки доводам истца, отсутствуют, в связи с чем, заключение общества с ограниченной  ответственностью «Корабли и люди» № 0240601А от 08.07.2024 принимается судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Как доказательство по делу заключение экспертов не оспорено и не опровергнуто. 

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее  недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во  внимание соответствующего доказательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, учитывая, рыночную стоимость судна на момент его спасения и расходы  спасателя, применив критерии, изложенные в статье 342 Кодекса торгового мореплавания  и статьи 13 Конвенции, суд пришел к выводу об обоснованности определения  учреждением размера спасательного вознаграждения в размере 9,12% от стоимости  спасенного имущества, то есть в размере 24 099 484 рублей 46 копеек.  

При этом доводы ответчика о том, что им к участию в спасании судна  привлекались иные субъекты (третьи лица), чьи услуги оплачены ответчиком, суд не  нашел основанием к уменьшению платы в пользу истца ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела и представленных сторонами и третьими лицами  доказательств, каждый из участвовавших в спасании субъектов выполнил свою функцию.  С третьими лицами ответчик заключил самостоятельные соглашения на выполнение  конкретных работ, которые не были предметом их взаимодействия. Услугих всех третьих  лиц ответчик оплатил добровольно, в оплате услуг истца отказал.  

Между тем, из материалов дела не следует, что кто-либо из третьих лиц выполнил  те же действия, что и истец или оказал ему помощь в совершении конкретных  спасательных операций.  

Из этого следует, что должна быть произведена самостоятельная оценка действий  истца и его право на вознаграждение не может быть ущемлено доводом о добровольной  оплате услуг иных лиц. Вклад истца в спасание судна и товара может и должен быть при  описанных обстоятельствах оценен как самостоятельный.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в размере 24 099 484 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части  уточненных требований надлежит отказать.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений  статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из материалов дела, истец первоначально при подаче иска в суд на  основании платежного поручения № 844201 от 18.07.2022 оплатил государственную  пошлину в размере 200 000 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования  удовлетворены на 45%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 90 000 рублей.  

Ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции на основании платежного поручения № 81 от 19.07.2023 оплатил  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Ответчик за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции  на основании платежного поручения № 124 от 12.10.2023 оплатил государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

При новом рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на производство  экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 22 от 22.03.2024 на сумму  480 000 рублей, подтверждающим перечисление денежных средств на депозитный счет  суда.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Палмали» оставлена без удовлетворения, понесенные  обществом с ограниченной ответственностью «Палмали» расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика.  

При этом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении  кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по настоящему делу, подлежат судом распределению.  

Таким образом, ответчиком понесены расходы в общей сумме 483 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования  удовлетворены на 45%, отказано в иске на 55%) с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 265 650 рублей.  

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной  ответственностью «Палмали» в пользу федерального государственного бюджетного  учреждения «Морская спасательная служба» взыскать 23 923 834 рубля 46 копеек  задолженности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмали»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного  бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженности 24 099 484 рубля 46 копеек, судебных расходов 90 000  рублей, всего 24 189 484 рубля 46 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палмали»  судебных расходов 265 650 рублей.  

Применить зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Палмали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального  государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности 23 923 834 рубля 46 копеек.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.