СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-13584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (№ 07АП-818/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27-13584/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (350049, 

<

...> ФИО4, д. 135, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 27 108,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее ООО «Инвестстройком», ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 27 108,03 руб. процентов по состоянию на 05.11.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Инвестстройком» в пользу Учреждения взыскано 800 000 руб. задолженности, 45 797,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020, а также 19 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственный пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб. (или ее остаток), начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестстройком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007; судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, не исследовано, была ли у истца возможность проведения кадастровых работ путем визуального сопоставления, если по данным истца в отношении объекта отсутствует полная кадастровая информация. Полагает, что из текста договора невозможно определить объем работ, стороны договора не достигли всех существенных условий договора в установленной форме в нарушение ст. 432 ГК РФ; договор является публичным. 

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестстройком» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2019 между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (подрядчик) и ООО «Инвестстройком» (заказчик) был заключен договор № 52Ю/19-196, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заявке заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п.1.1). Объект капитального строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы: помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, д. 217А (п. 1.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора № 52Ю/19-196 от 30.10.2019 в течение трех рабочих дней со дня окончания кадастровых работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. В течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе и указать в акте приемке-сдачи выполненных работ (п. 3.2 договора). 

Обязательства подрядчика считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по истечении тридцати календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика (п. 3.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 133 333 руб. 33 коп. и является твердой (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора № 52Ю/19-196 от 30.10.2019 оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 800 000 руб. и они были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 5200-000262 от 30.10.2019, подписанным ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору № 52Ю/19-196 от 30.10.2019 ответчиком не произведена, а претензионные требования не удовлетворены (претензия исх.№ 13.35-05/173 от 11.02.2020), Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору № 52Ю/19-196 от 30.10.2019 на заявленную истцом сумму подтвержден, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, с учетом указанного, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору № 52Ю/19-196 от 30.10.2019 в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора также не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт заключения договора, подписание акта приёмки выполненных работ, не оспаривались.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия претензий после подписания акта приёмки работ, как и возражений относительно факта получения результата работ, не представлено.

Истцом заявлено о взыскании 27 180,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 27.05.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме, суд справедливо пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности предъявлено истцом правомерно.

Расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27-13584/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27-13584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3