﻿1031/2020-3556(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1036/2018

27 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по  делу № А19-1036/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 декабря 2019 года по тому же делу,  

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым завлением к гаражному кооперативу «Молодежный»  (ОГРН 1093827000189, ИНН 3827032269, Иркутский район, п. Молодежный, далее -  ГК «Молодежный»), администрации Иркутского районного муниципального образования  (далее - администрация), Министерству имущественных отношений Иркутской области  (далее - министерство) о признании недействительным договора аренды земельного  участка от 08.05.2014 № 209, заключенного между администрацией и ГК «Молодежный»;  о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область,  Иркутский район, поселок Молодежный, общей площадью 13019 кв. м, разрешенное  использование: под гаражный кооператив.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 28 марта 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 03 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ГК «Молодежный» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 19 659 рублей 93 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.  

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 08 октября 2019 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 02 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судами сумма расходов,  связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, является чрезмерной,  заявитель не доказал факт несения указанных расходов и связь между понесенными  издержками и настоящим делом. Заявление ГК «Молодежный» предъявлено к Российской  Федерации в лице Управления, как лицу, осуществляющему полномочия собственника  федерального имущества, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления за счет казны  Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании за  счет казны Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять  Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

26.02.2020 в суд округа поступило ходатайство от управления о замене  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  

крае на его процессуального правопреемника – территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа установил, что на основании  приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  28.05.2019 № 128 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия  и Забайкальском крае реорганизовано в форме его разделения на территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области и межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и  Республике Бурятия, о чем 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.  

В этой связи в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленное управлением ходатайство о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о  необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121),  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от  05.12.2007 № 121, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно  обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в указанном определении Конституционного Суда Российской  Федерации указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств  чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии  со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что расходы в сумме 19 659 рублей  93 копейки непосредственно связаны с исполнением представителем ГК «Молодежный»  возложенных на него функций, соответствуют критериям разумности и справедливости и  подлежат к взысканию.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов  должно осуществляться с Российской Федерации в лице Управления, судом округа  отклоняется на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - постановление № 13), при удовлетворении иска о возмещении вреда  в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд  указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя  бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.  

Как далее разъяснено в пункте 23 вышеуказанного постановления, после  рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает  обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к  публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны  

публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных  расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по  правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти,  государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам  удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с  указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.  

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по  возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти,  организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом  подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также  исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично- правового образования.  

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются  положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных  документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган,  исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган,  исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской  Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган  муниципального образования) и органы Федерального казначейства (пункт 2  постановления № 13).  

Исходя из чего вопрос, за счет каких средств, подлежит возмещению истцу  взысканная сумма судебных расходов относится к исполнению обжалуемого судебного  акта.  

Поэтому отсутствие в судебном акте указания на взыскание за счет казны  Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу № А19-1036/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике  Бурятия и Забайкальском крае на его процессуального правопреемника – территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по  делу № А19-1036/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева