АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-701/2021

город  Кемерово

03 июня 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021  года      

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Коралайна Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         о взыскании 4 082 340 руб. долга по договору подряда №4/2018/П от 05.03.2018 и 134717  руб. 22 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020, 1 484 592 руб. долга по договору подряда №5/2018/П от 06.03.2018 и 48991  руб. 54 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020, 

при участии в заседании представителей истца ФИО2, доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика ФИО4, доверенность № 2330УК/19Д от 01.08.2019, паспорт, диплом, экспертов ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралайна Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский (ответчик) о взыскании 4 082 340 руб. долга по договору подряда №4/2018/П от 05.03.2018года;              1 484 592 руб. долга по договору подряда №5/2018/П от 06.03.2018 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 556 693,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (застройщиком) ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате выполненных работ в срок, согласованный сторонами в Договорах. В качестве правового  обоснования требований истец ссылается на статьи  309, 310, 330, 711, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В материалы дела 10.08.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (том 6 л.д. 111-115), в котором истец просит взыскать 4 082 340 руб. долга по договору подряда №4/2018/П от 05.03.2018года, неустойку в размере 134 717,22 руб. за период с 03.03.2020 по 05.04.2020;  1 484 592 руб. долга по договору подряда №5/2018/П от 06.03.2018 года, неустойку в размере 48 91,54руб. за период с 03.03.2020 по 05.04.2020. Судом было  принято к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований н основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Коралайна Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника – акционерное общество «Коралайна Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных истцом.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт горного дела» (ИНН 

<

***>) ФИО5, ФИО6. 

14.04.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов от 12.04.2021 (том 8 л.д. 3-152). 

Определением суда от 15.04.2021 года производство по делу возобновлено, отложено судебное разбирательство до 12.05.2021 года.

Определением суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 27.05.2021, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО5, ФИО6

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения по заключению. Заслушаны прояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений экспертов.

Представители истца заявили устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика возразила на ходатайство представителя истца.

Суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Горного дела» от 12.04.2021 года, выполненного в рамках  судебной экспертизы,  определена стоимость выполненных истцом по договорам работ.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец сослался, в частности, на то, что экспертами в рамках заключения от 12.04.2020 года не надлежащим образом рассчитана стоимость выполненных работ. Также экспертами не учтена потребительская ценность выполненных истцом работ.

Не соглашаясь с доводами ходатайства ответчика и отклоняя его, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из обстоятельств дела следует, что в рамках спора о праве истца на получение оплаты по договорам подряда ответчик оспорил объем и стоимость работ, для разрешения которого по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении от 12.04.2021 года.

При этом каких-либо новых обстоятельств и доказательств своим доводам истец, заявляя устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не привел.

Кроме того, суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами экспертного заключения 12.04.2021 года относительно стоимости выполненных работ, дальнейшего использования результата работ ответчиком в своей деятельности, с учетом пояснений экспертов, не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения ходатайства истца не усматривает, и оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив обстоятельств и материалы дела, суд считает исковые требования акционерного общества  «Коралайна Инжиниринг» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Коралайна Инжиниринг» (Исполнитель, правопреемником которого является АО «Коралайна Инжиниринг») и акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Застройщик) были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № 4/2018/П от 05 марта 2018 г. и № 5/2018/П от 06 марта 2018 г. (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, Застройщик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ по разработке документации по объекту «Обогатительная фабрика «Северная».

Руководствуясь пунктом 5.5. Договоров, результат работ передается Исполнителем Застройщику в следующем виде: на бумажном носителе (в 4 экземплярах); на электронном носителе (в 1 экземпляре). 

В соответствии с пунктом 5.12. Договоров, в случае приостановления (прекращения) работ по инициативе Застройщика, последний оплачивает выполненные Исполнителем работы. 

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. письмом с исх. № 2-27-01/237 от 02 июля 2018 г. Застройщик приостановил выполнение работ по Договорам.

30 июля 2018 г. в приложении к письмам с исх. № 1600/07-03 от 30 июля 2018 г. и № 1601/07-03 от 30 июля 2018 г. Исполнитель направил расчет стоимости и объемов выполненных работ, а также результаты выполненных работ по Договорам на момент приостановки в электронном виде (в формате PDF), что подтверждается отчетом о доставке электронного письма от 30 июля 2018 г. Мотивированные возражения Застройщика относительно объемов и стоимости выполненных работ Исполнителем не получены.

22 февраля 2019 г. в приложении к письмам с исх. № 342/02-03 от 22 февраля 2019 г. и № 343/02-03 от 22 февраля 2019 г. Исполнитель направил акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается  квитанцией ГарантПост от 22 февраля 2019 г. и уведомлением о вручении от 12 апреля 2019 г. 

04 апреля 2019 г. в приложении к письмам с исх. № 1-5-01/157 от 04 апреля 2019 г. и № 1-5-01/164 от 04 апреля 2019 г., после получения результатов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, Застройщик направил соглашения о расторжении Договоров  (том 6 л.д.47-48).

Исполнитель 15 июля 2019 г. в приложении к письму с исх. № 1529/07-03 от 15 июля 2019 г. повторно направил акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату по двум Договорам. Доказательством вручения письма являются квитанция ГарантПост от 16 июля 2019 г. и уведомление о вручении от 22 июля 2019 г. 

Исполнитель направил Застройщику результаты выполненных работ по Договорам на момент приостановки на бумажном носителе в 4 экземплярах (письмо с исх. № 1955/08-03 от 30 августа 2019 г.). В подтверждение вручения письма истцом представлены квитанции ГарантПост от 2 сентября 2019 г. и уведомления о вручении от 06 сентября 2019 г. 

В письме с исх. № 2193/10-ФЭД от 09 октября 2019 г. Исполнитель предложил Застройщику подписать ранее направленные акты сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ. В связи с отсутствием оплаты работ,  04 февраля 2020 г. в приложении к письму с исх. № 163/02-ФЭД от 04 февраля 2020 г. Исполнитель в третий раз направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 03 февраля 2020 г., счета от 03 февраля 2020 г. и счета-фактуры от 03 февраля 2020 г. по двум Договорам. Однако  мотивированный отказ Застройщика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем не был получен.

Согласно пункту 5.7. Договоров, приемка результатов работ Застройщиком осуществляется в течение 10 календарных дней. Срок приемки результатов работ исчисляется с момента получения документации от Исполнителя. В указанный срок Застройщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, по истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Застройщика, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договоров, после выполнения Исполнителем Работы Застройщик производит оплату в полном объеме, включая НДС, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки и выставления счета (с предоставлением счета-фактуры после подписания акта сдачи-приемки). 

В соответствии с пунктом 6.7. Договоров, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, Исполнителем была направлена претензия с исх. № 467/03-ФЭД от 03 марта 2020 г. почтовое отправление получено Застройщиком 11 марта 2020 г. с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением обязательств Застройщиком, выразившимся в неисполнении обязанности по оплате выполненных работ в срок, согласованный сторонами в Договоре, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 статьи 762 ГК РФ)

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости выполненных работ по Договорам, а также о том, имеют ли результаты фактически выполненных проектных работ по договорам подряда №4/2018/П от 05.03.2018, №5/2018/П от 06.03.2018 потребительскую ценность и возможно ли использовать данные результаты в производственной деятельности акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»,

14.04.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов от 12.04.2021.

Экспертом сделаны следующие выводы: выполненные ООО «Коралайна Инжиниринг» работы по договорам не соответствуют условиям договоров, ряду действующих в период выполнения работ на территории Российской Федерации нормативным актам, ГОСТов, иных нормативно-технических правил, указанных в исследовательской части заключения. Объем фактически выполненных работ по договорам подряда на выполнение проектных работ № 4/2018/П от 05 марта 2018 г., № 5/2018/П от 06 марта 2018 г. приведен в таблицах №16, №17 исследовательской части заключения. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 4/2018/П от 05 марта 2018 г. составляет 480 438 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ            № 5/2018/П от 06 марта 2018 г. составляет 371 596 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 852 034 руб.

Результаты фактически выполненных ООО «Коралайна Инжиниринг» проектных работ по договорам на момент выполнения экспертизы на момент выполнения экспертизы не имеют потребительскую ценность. 

В  судебном заседании 27.05.2021 эксперты ФИО5, ФИО6  на уточняющие вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснили, что документацию не рассматривали как завершенную, вместе с тем, использование результатов проделанной ООО «Коралайна Инжиниринг» возможно для завершения работ по договорам подряда. Представитель ответчика в заседании согласилась с выводами экспертов.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Суд  принимает экспертное заключение от 12.04.2021, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Односторонние акты выполненных ООО «Коралайна Инжиниринг»  работ по Договорам, направленные в адрес ответчика, суд принимает, с учетом сделанных экспертами выводов, в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договорам. 

Заказчик – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», в свою очередь, приемку выполненных работ не произвел, доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов  в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования акционерного общества  «Коралайна Инжиниринг» (правопреемника ООО «Коралайна Инжиниринг») о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» задолженности в общем размере 852 034 руб., в том числе по договору подряда на выполнение проектных работ  № 5/2018/П от 06 марта 2018 г. составляет 371 596 руб., по договору подряда на выполнение проектных работ № 4/2018/П от 05 марта 2018 г. составляет 480 438 руб. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. Договоров, в случае задержки оплаты выполненного этапа работ или необоснованного уклонения от оплаты выполненного этапа Застройщик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок этапа работ. 

На основании пункта 3.2.1. Договоров, выполненные Исполнителем работы подлежат оплате Исполнителем в срок не позднее 02 марта 2020 г.

Судом произведен расчет неустойки с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований за период с 03.03.2020 по 05.04.2020: по договору подряда на выполнение проектных работ № 4/2018/П от 05 марта 2018 г. с ответчика подлежит взысканию  15 854,45 руб. (480438руб. х0,1%х 33); по договору подряда на выполнение проектных работ  № 5/2018/П от 06 марта 2018 г. с ответчика подлежит взысканию  12262,67 руб. (371 596 руб. х0,1%х 33). 

При указанных обстоятельствах, с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу акционерного общества  «Коралайна Инжиниринг» подлежит взысканию  задолженность в размере 852 034 руб., неустойка в размере 28 117 руб. 12 коп.

В порядке статей 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт горного дела», город Кемерово 350 000 руб., излишне  внесенная сумма в размере  490 000 руб. по платежному поручению №3939 от 16.10.2020 в счет оплаты за проведение судебной  экспертизы по делу №А27-13953/2020 подлежит возврату истцу.

Расходы  по уплате государственной пошлины, а также за проведение по делу судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский в пользу акционерного общества  «Коралайна Инжиниринг», город Москва задолженность в размере 852 034 руб., неустойку в размере 28 117 руб. 12 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8206 руб. 38 коп., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 53568 руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований  в остальной части.

Перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт горного дела», город Кемерово (ИНН 

<

***>) 350000 руб. за проведение судебной  экспертизы по делу №А27-13953/2020 по реквизитам, указанным в счете №26 от 11.05.2021

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области акционерному обществу «Коралайна Инжиниринг», г. Москва 490 000 руб., внесенных по платежному поручению №3939 от 16.10.2020 в счет оплаты за проведение судебной  экспертизы по делу №А27-13953/2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова