ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Дело № А41-87949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №4 от 17.01.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. №59 от 15.04.2019,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» 

на решение от 04.03.2019

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 18.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс-Егорьевск» 

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области, 

о взыскании штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - учреждение, ГКУ МО «МОС АВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс-Егорьевск» (далее - общество, ООО «Дорпрогресс-Егорьевск») с иском о взыскании штрафа в размере 106 813,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ МО «МОС АВС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица согласился с доводами кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ГКУ МО «МОС АВС» (заказчик) и ООО «Дорпрогресс-Егорьевск» (подрядчик) заключен государственный контракт №61/28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 068 139,02 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по контракту от 18.07.2016 № 61/28. 

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 № 12/98-и, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО «МОС АВС» предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов. 

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что, подписывая акты о приемке выполненных работ и положительные экспертные заключения, истец признал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось,  что проведение контрольным органом проверки и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика штрафа. Кроме того, истец не указывает конкретные обязательства, за которые ответчик привлекается к ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения истцом сроков выполнения работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А41-87949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников 

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина