АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 680/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   24 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 24 мая 2022года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-10), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП318392600056551, ИНН 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО2, о взыскании убытков в размере 33 672 руб. 00коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР»  (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 33 672 руб. 00коп. убытков

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021, дело № А21-10119/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные документы, а также  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, ранее направил отзыв на иск.

Третьи лица явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.03.2021 между истцом (экспедитор) и ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № 1/2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение обязуется выполнит или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с  перевозкой грузов в международном и/или городском сообщении на территории РФ.

В рамках указанного договора истец принял от грузоотправителя заказ № 1256615 и организовал перевозку материалов до 20 тонн из г. Егорьевска Московской области в г. Калининград.

Для осуществления данной перевозки истец привлек ИП ФИО1, в силу чего 18.09.2020 между истцом  и ответчиком (исполнитель) подписана договор-заявка на осуществление перевозки строительных материалов до 20 тонн, загрузка 19.09.2020 в 11:00 по адресу  г. Егорьевск Московской области, выгрузка 22-23.09.2020 с 08:30 до 17:30 в 

<

...> (база строительных материалов).

В свою очередь, ИП ФИО1 привлекла к исполнению перевозки другого перевозчика, ИП ФИО2, который в свою очередь предоставил  автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом NG 692, под управлением водителя - экспедитора  ФИО3

Как видно из искового материала, при прохождении таможни, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом NG 692 направлена на таможенной досмотр в связи с расхождением фактической массы груза с массой груза, указанной в накладной.

В результате 100% таможенного досмотра проводимого в присутствии водителя перевозчика ИП ФИО2 было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом NG 692 фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в ТСД в количестве 24 грузовых мест, общим весом брутто 13891 кг. Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлено превышение по количеству грузовых мест на 2 места и по весу брутто на 505 кг ввиду предоставления перевозчиком ИП ФИО2 недостоверных сведений в таможенный орган о количестве грузовых мест и о весе брутто перемещаемого товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Деревянные поддоны, весом брутто 674кг. в количестве 2 шт., ранее не заявленные в таможенной декларации, были перемещены на склад  временного хранения, а в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10209000-3088/2020 от 25.09.2020.

25.09.2020 Псковской таможней таможенного поста МАПП Бурачки составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10209000-3088/2020 от 25.09.2020, а именно: строительная теплоизоляция (минеральная вата), смотанная  в рулоны и обтянута полиэтиленовой упаковкой с маркировкой "Isover Saint - Gobain Теплая крыша Стронг 150Е/К" уложенные на деревянные поддоны, обмотаны упаковочной пленкой. Всего: 2 грузовых места (2 деревянных поддона, 48 упаковок), весом брутто 674кг.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области по делу № 5-2935/2020 от 23.12.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным по делу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 161 КоАП, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Впоследствии, истец обратился на склад временного хранения с целью возврата изъятого груза, однако сотрудники склада отказали в выдаче, поскольку возврат изъятого груза осуществляется непосредственно лицу, у которого груз был изъят, а именно ИП ФИО2, либо лицу, действующий на основании доверенности от имени ИП ФИО2

Поскольку между истцом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, ООО "Автобат-транспортный оператор" обратился к ответчику с претензией № АТО-2/21 от 21.02.2021 с требованием произвести возврат изъятого груза на склад грузоотправителя. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

В ответ на указанную претензию, ответчик отказал в возврате изъятого груза за счет ИП ФИО1

Ввиду отсутствия у истца доверенности от имени ИП ФИО2 на получение груза, а также истечение срока хранения этого груза на таможенном складе (истек 26.03.2021), изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №  10209000-3088/2020 от 25.09.2020, в настоящий момент спорный груз возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждается актом об истечении сроков востребования товаров № 55-16/0458 от 26.03.2021.

Таким образом, обязательства по возврату изъятого товара (строительная теплоизоляция (минеральная вата), смотанная  в рулоны и обтянута полиэтиленовой упаковкой с маркировкой "Isover Saint - Gobain Теплая крыша Стронг 150Е/К" уложенные на деревянные поддоны, обмотаны упаковочной пленкой, в количестве 48 упаковок весом 674кг. на сумму 33 672руб. 00коп.) ответчиком по договору-заявке от 18.09.2020 не исполнены.

11.06.2021 в адрес истца от грузоотправителя поступила претензия № МСК1256615 с требованием оплатить штраф в сумме 33 672руб. 00коп. за утрату груза.

Платежным поручением № 2914 от 23.06.2021 истец осуществил оплату штрафа на счет грузоотправителя ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" в сумме 33 672руб. 00коп.

В свою очередь, 06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № АТО-43/21 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в сумме  33 672руб. 00коп., связанные с утратой груза.

Факт отправки претензии подтверждается представленной в  материалы дела почтовой квитанцией от 06.07.2021 с описью вложения.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено до настоящего времени, ООО "Автобат-транспортный оператор" обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15 договора-заявки от 18.09.2020 сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае, если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом  и ответчиком (исполнитель) подписана договор-заявка на осуществление перевозки строительных материалов до 20 тонн, загрузка 19.09.2020 в 11:00 по адресу  г. Егорьевск Московской области, выгрузка 22-23.09.2020 с 08:30 до 17:30 в 

<

...> (база строительных материалов).

В свою очередь, ИП ФИО1 на основании заявки № 990/9 на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении  экспортно-импортных и прочих грузов, заключила договор с другим перевозчиком, ИП ФИО2 Согласно указанной заявке, маршрутом перевозки являлся г. Москва-Калинград, наименование груза: утеплитель, смеси.8 паллет смеси и 16 паллет изоляции в количестве 14 тонн, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом NG 692, под управлением водителя - экспедитора  ФИО3

Согласно накладной CMR № 98265974 от 19.09.2020, сторонами согласована перевозка груза: "минеральный утеплитель, строительные смеси" в количестве 22 грузовых мест, общим весом брутто 13386 кг.

Материалами дела установлено, что в результате 100% таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом NG 692 фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в ТСД в количестве 24 грузовых мест, общим весом брутто 13891 кг. Таким образом,  в ходе таможенного досмотра выявлено превышение по количеству грузовых мест на 2 места и по весу брутто на 505 кг ввиду предоставления перевозчиком ИП ФИО2 недостоверных сведений в таможенный орган о количестве грузовых мест и о весе брутто перемещаемого товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В силу части 1 статьи 82 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (часть 4 указанной статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 4 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанте лежит обязанность соблюдать действие таможенной процедуры.

Ввиду того, что декларация заполнялась водителем ФИО3 (перевозчика ИП ФИО2), последний в силу указанных норм является декларантом.

Материалами дела подтверждается, что деревянные поддоны, весом брутто 674кг. в количестве 2 шт., ранее не заявленные в таможенной декларации, были перемещены на склад  временного хранения, а в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10209000-3088/2020 от 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен срок временного хранения товаров - со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет до 4-х месяцев.

В рассматриваемом деле груз был изъят и передан на ответственное хранение  25.09.2020.

В силу положений п. 4 ст. 379 ТК ЕАЭС, задержанные товары для хранения размещены на складе временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 380 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.

В силу пункта 1 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, товар со склада временного хранения мог забрать лишь декларант, а именно ИП ФИО2, либо уполномоченное им лицо в срок до 26.03.2021.

Согласно положений пункта 26 статьи 2 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекс.

В числе сведений, необходимых к представлению таможенному органу, указаны сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области по делу № 5-2935/2020 от 23.12.2020 установлено превышение фактического веса брутто перевозимого товара.

Согласно статьи 4 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978), договор перевозки устанавливается накладной. 

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 Конвенции).

Заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить его сведения, указанные в  накладной.

"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего, при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товара, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Суд в рамках административного дела № 5-2935/2020 от 23.12.2020 пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 порядка предоставления сведений о весе товара, количестве грузовых мест в товаросопроводительных документах при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия у истца доверенности от имени ИП ФИО2 на получение товара со склада временного хранения, а также виду отказа ответчика  произвести возврат изъятого груза на склад грузоотправителя,  ООО "Автобат-Транспортый оператор" понес убытки в сумме 33 672руб. 00коп. 

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на  положения статьи 7 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) отклоняется судом, поскольку в данном случае положения о санкциях, применяемых к грузоотправителю при несоблюдении указанных норм не является рассмотрением данного спора.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000руб. 00коп. расходо на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 1/20 от 10.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО4 (исполнитель) с приложениями к нему, расходный кассовый ордер № 8 от 24.08.2021 на сумму 10 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: 

- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

- составление проектов гражданско-правовых договоров;

- подготовка претензий и исков;

- поддержание исковых требований в суде;

- защита в суде от предъявленных исков в адрес заказчика.

Протоколом № 2 от 10.01.2020 к договору, сторонами согласованы цены за оказываемые юридические услуги.

В силу акта № 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24.08.2021, в период с 21.01.2021 по 24.08.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии №АТО-02/21 от 01.01.2021 в отношении ИП ФИО1

- составление претензии №АТО-43/21 от 06.07.2021 в отношении ИП ФИО1

- составление искового заявления  исх.№ 112АТО от 24.08.2021 в отношении ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не возразил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензий от 21.01.2021, 06.07.2021, искового заявления), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП318392600056551, ИНН 

<

***>) г. Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 672руб. 00коп. убытки, а также 6 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           Н.А. Логунова