ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26303/23-45-196

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НАВИГАТОР" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

2) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>) с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 в ИФНС № 28 по Москве  истребованы  сведения о наличии открытых и закрытых счетов в банках и иных кредитных организациях за период с 01.09.2016г. по 23.04.2020г. ООО «СПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также копия регистрационного дела в отношении ООО «СПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 в ОСП по г.  Новый Уренгой истребованы сведения об возбужденных и прекращенных исполнительных производств в отношении ООО «СПЕЦТРАНС» (ОРГН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 в ИФНС № 28 по Москве у Службы судебных приставов (УФССП) района Обручевский г. Москвы истребованы  сведения об возбужденных и прекращенных исполнительных производств в отношении ООО «СПЕЦТРАНС» (ОРГН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в ИФНС № 28 по Москве  истребована книга покупок и книга продаж в отношении ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>) за все кварталы 2017г., а также книга учёта доходов и расходов в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2012) за все кварталы  2017 г.

В ходе судебного разбирательства 05.10.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 250 384 руб. 20 коп. совместно с  ходатайством о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2023 заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты.

Тем же определениям в порядке статьи 46 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено. ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчиков возражали относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 23/01/2017 от 23.01.2017 в размере 1336669 руб. 22 коп., пени по состоянию на 19.11.2018 в размере 946396 руб. 01 коп. и штрафа в размере 42000 руб. 00 коп. Истец также просил взыскивать с ответчика пени по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа от 24 февраля 2019 года по делу № А81-9661/2018  с ООО «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1336669 руб. 22 коп.  штраф в размере 42000 руб., пени в размере 838693 руб. 98 коп. по состоянию на 19.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33021 руб. 00 коп., пени на сумму долга в размере 1336669 руб. 22 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с неисполнением решения суда, вошедшего в законную силу 16 мая 2019г. истцу выдан исполнительный лист № ФС № 031919691 от 29 мая 2019г. для принудительного взыскания с ООО «СПЕЦТРАНС» указанной задолженности в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу№ А40-178919/19-165-15 принято к производству заявление ИП ФИО4 о призвании должника ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа от 05.09.2019 в рамках дела № А81-9661/2018 произведена замена взыскателя по делу № А81-9661/2018 ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на правопреемника - ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 454930, 

<

...>, дата регистрации: 07.04.2004).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 произведена замена заявителя в деле № А40-178919/19-165-15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>) с ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 629008, ЯНАО, 

<

...>) на ООО «Навигатор» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 

<

***>; 454930, Челябинская обл., Сосновский пер., д.6). Заявление ООО «Навигатор» о признании ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А40-178919/19-165-15 о признании ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

23 апреля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы М 46 по г. Москве ликвидировало ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>, #с 1, кв. 340), путем исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

23 апреля 2020г. на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ГРН № 2207704112328 ООО «СПЕЦТРАНС» ОГРН: 

<

***> исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в указанной организации и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020г по делу № А40-174718/20-145-1228 жалоба ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Спецтранс». Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) с учетом сведений по делу № А40-58816/2019, оставлена без удовлетворения, так как нарушение на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в действиях Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не выявлено.

Истец считает, что исключение ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ,  инсценировано самим заявителем по делу № А40-58816/19-111-562 - ФИО2, и вызвано недобросовестным и неразумным поведением единственного участника и директора ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО2, что соответственно привело к невозможному исполнению судебного акта - взыскание суммы задолженности по исполнительному листу № ФС № 031919691 от 29 мая 2019г. с ООО «СПЕЦТРАНС» в размере 2 250 384 руб. 20 коп., при наличии возможности в исполнения обязательств должника в оплате задолженности путем взыскания или путем переуступки части дебиторской задолженности  ООО   «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), определенную судом в размере 4 194 262,15 руб. (решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40-246244/17-41-2205 по взысканию с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО «Спецтранс» 4 194 262 руб. 15 коп. арендной платы, а также 43 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, недобросовестное и неразумное поведение единственного участника Общества ФИО2 привело к ликвидации Общества путем исключения из ЕГРЮЛ, недобросовестное поведение также заключается в бездействии ФИО2 при его ликвидации, не принятию мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, а после ликвидации Общества не принятия мер в розыске имущества должника, для дальнейшего его реализации с целью расчета с кредиторами, в частности задолженности определенную решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40 -246244/17-41-2205, в соответствии со ст. 64 ГК РФ, что позволяет дополнительно нести ответственность учредителя гражданско-правовую ответственность по обязательствам должника.

По мнения истца, ФИО3 получила как конечный выгодоприобретатель за 2017г. от ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>) денежные средства, товары и у слуги, на сумму в размере 6 686 605 руб. 59 коп.

В процессе исследования материалов представленных ИФНС № 28 по г. Москве  на CD -диске, по операциям отраженных ООО «СПЕЦТРАНС» за 2017год, в том числе выписка из книги покупок и продаж за 1кв., 2кв, 3кв, 2017г. и выписка из книги продаж за 4кв.2017г. , а также выписки по платежным операциям ООО «СПЕЦТРАНС» за 2017г. представленных в материалы дела, истцом были выявлены операции осуществляемые с участием ООО «СПЕЦТРАНС» с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «АНКЛАВ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для привлечении ее в качестве соответчика по настоящему делу. 

По мнению истца, ответчиками недобросовестным и неразумным поведением допущено исключение Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, обратился с настоящим иском на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве). 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) возражали относительно исковых требований указывая, что истцом не доказано, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения долга, явились следствием недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчиков.

ФИО3 в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом отклоняется ссылка истца на положения п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО на основании следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная выше позиция также отражена в определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу № А65-18381/2017.

Пункт 3.1. ст. 3 внесен в ФЗ «Об ООО» законом 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (ФЗ «Об ООО»), в части ее дополнения п. 3.1, начали действовать с 30.07.2017 года.

Таким образом, указанные выше положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 30.07.2017, то есть не применяются к настоящим отношениям, поскольку положенная в обоснование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2019 г. по делу № А81-9661/2018 задолженность возникла до указанной даты (по договору на оказание транспортных услуг № 23/01/2017 от 23.01.2017).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3.

Доводы уточненного искового заявления о том, что у ответчика за счет должника возникло неосновательное обогащение в размере 6 686 605 руб. 59 коп. несостоятельны и опровергаются судебными актами по другим делам.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 1 090 000 рублей, уплаченных ИП ФИО3 платежным поручением № 794 от 30.06.2017 г.

Данные платежи совершались в рамках оплаты по договору аренды, заключенному 30.12.2016, на момент заключения указанного договора аренды ответчик не являлась участником должника.

Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими судами рассмотрено дело № А40-98543/20 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ООО «ЮККА».

ООО «ЮККА» указывало, что «10» марта 2020 года на основании заключенного с должником договора уступки права требования № 03/У приняло право требования к ИП ФИО3 задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения за счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 323 от 04.04.2017 на сумму 1 005 000 рублей и платежным поручением № 794 от 30.06.2017 на сумму 1 090 000 рублей.

Таким образом, предметом рассмотренного судом спора являлись денежные средства, уплаченные тем же платежным поручением, на которое указывает истец в настоящем деле.

Отказывая ООО «ЮККА» в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от «24» декабря 2021 года по делу № А40-98543/20 установил, что договор аренды заключенный между должником и ИП ФИО3 являлся заключенным, исполняемым и действительным, и при таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО3 не возникло, поскольку денежные средства по спорному платежному поручению перечислены арендатором в счет исполнения своих обязательств по договору аренды в качестве арендных платежей за пользование предоставленным помещением.

Истец указывает, что ответчик ФИО3 получила за счет должника неосновательное обогащение в размере 5 596 605,59 рублей, как директор и единственный участник ООО Анклав» (ИНН 

<

***>).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-73970/2020 о взыскании с ООО «Анклав» в пользу ООО «ЮККА» неосновательного обогащения в размере 3 945 786, 74 рублей.

Требование было обосновано тем, что «10» марта 2020 года между должником на стороне цедента и ООО «ЮККА» на стороне цессионария был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/У, согласно которому должник передал, а ООО «ЮККА» приняло права требования к ООО «Анклав» на сумму 3 925 195,55 рублей, возникших на основании погашения задолженности ООО «Анклав» перед третьими лицами, указанными в приложении № 1 к договору (реестр платежных поручений), решения Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа  от 24.02.2019 по делу № А81-9661/2018, определения Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа от 09.08.2019 по делу № А81-9661/2018 и исполнительного листа от 29.05.2019 серии ФС № 031919691, выданного Арбитражным судом Ямало -Ненецского автономного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73970/2020 от 28.12.2021 г. установлено следующее:

01 января 2017 года между ООО «Анклав» на стороне Арендодателя и Должником на стороне арендатора, был заключен договор №2 Аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача арендатору во временное пользование 10 объектов недвижимого имущества, находившихся по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составлял 1 332 000,00 рублей в первые два месяца, до 01 марта 2017 года, далее с 01.03.2017 года размер арендной платы составлял 2 664 000,00 рублей.

Должник пользовался арендованным имуществом более 11 месяцев, в связи с чем, за ним образовалось задолженность в сумме 25 308 000,00 рублей.

18 декабря 2018 года между должником и ООО «Анклав» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., по которому задолженность на стороне Должника составила 25 308 000,00 рублей.

Также 18 декабря 2018 между ООО «Анклав» и Должником было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому прекращены обязательства Должника на сумму 3 949 503, 27 руб., сумма задолженности по договору аренды №2 недвижимого имущества за 2017 год составляет 19 637 953,31 руб.

Суд признал довод ответчика о том, что денежные средства в счет платежей, сделанных должником за ООО «Анклав» третьим лицам, были сделаны в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества. Материалами дела установлено, что у должника имеется задолженность перед ООО «Анклав», о чем был подписан акт сверки, а также соглашение о зачете встречных требований.

В отношении неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Анклав», доводы возражений направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-73970/2020.

Представленный истцом в материалы дела исполнительный лист серии ФС №031919691, выданный правопредшественнику истца Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа не содержит отметок о предъявлении его к исполнению, что подтверждает довод ответчика о том, что у истца отсутствовало намерение получить удовлетворение своих требований за счет должника.

Об отсутствие намерений исполнять судебный акт за счет Должника также свидетельствует отсутствие мотивированного возражения относительно исключения Должника из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подача генеральным директором Истца обращения в суд от имени Должника об оспаривании исключения Должника из ЕГРЮЛ таким возражением не является.

Доводы возражений о том, что причиной исключения Должника из ЕГРЮЛ послужил выход всех его участников не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела Решением МИФНС №46 по городу Москве от 23.04.2020 года, согласно которому, причина исключения Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.З. л.д. 68).

Как уже указывалось ранее в отзыве на исковое заявление, невозможность устранения недостоверных сведений возникла в связи с намеренным затягиванием ФИО5 судебного процесса, направленного на возврат ФИО2 контроля над Должником.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец принимал участие в рассмотрении дела № А40-73970/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи, с чем обстоятельство оказания ООО «Анклав» услуг Должнику на сумму 19 637 953,31 рублей не подлежит повторному доказыванию.

При расчете встречных исполнений должника и ООО «Анклав», истцом не были учтены услуги аренды, оказанные ООО «Анклав» должнику. С учетом услуг, оказанных в рамках договора аренды, какое-либо неосновательное обогащение на стороне ООО «Анклав» отсутствует.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и недобросовестность или неразумность её действий/бездействия как лица, контролировавшего деятельность должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником общества а период с 17.04.2017 по 18.12.2017.

Решение об исключении должника из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 23.04.2020.

Следовательно,  ФИО3 не являлся руководителем Общества на момент прекращения его деятельности, исключения, обстоятельства, расцененные истцом как недобросовестные и неразумные не могут быть ему вменены.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 N Ф07-17849/2019 по делу N А56-33330/2019).

В связи с вышеизложенным, судом доводы о недобросовестности и неразумности ответчиком отклоняются как неподтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Действующим законодательство не установлено специальных сроков по требованиям о взыскании убытков с контролирующих лиц, основанных на общих основаниях, в связи с чем к настоящим обстоятельствам применяются общие правила об исковой давности – 3 года.

Решение Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа от 24 февраля 2019 года вступило в законную силу 16 мая 2019 года., то есть срок исковой давности составлял с 16 мая 2019 года по 16 мая 2023 года.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 250 384 руб. 20 коп. совместно с  ходатайством о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по настоящему делу 05.10.2023 г. то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылку истца на то, что ему не было известно о совершенных сделках до ознакомления с книгой покупок и продаж должника не состоятельна, так как книга покупок и продаж не является единственным источником сведений о совершенных сделках.

18.05.2023 года истцом в материалы дела представлен оригинал выписки из расчетного счета должника за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., при этом на сшиве данного документа указана дата – 25.02.2019 г.

В данной выписке отражены все платежные операции, заявленные истцом как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе сведения о контрагентах и назначении платежей, таким образом, истец, располагая выпиской из расчетного счета должника, должен был узнать о совершенных сделках не позднее 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой данности по требования, основанных на общих правила привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 15, 53, 53.1, 399 и 1064 ГК РФ) к ФИО3

Рассмотрев требования к ФИО2 суд также отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом на стороне истца (ст. 10 ГК РФ).

С 11-го сентября 2018-го года, ФИО2 вступил в права генерального директора ООО «Спецтранс», а так же приобрел 50% долей в уставном капитале общества, на тот момент я понимал, что организация в плачевном состоянии, было намерение реабилитировать организацию и восстановить ее работоспособность.

Как указывает ответчик предыдущий директор ФИО6 не передал ему совершенно ничего касающегося общества (ни документацию, ни печать, ни имущество) и не выходил на связь, а до этого и вовсе скрывался и уклонялся от управления обществом.

Это подтверждается решением Новоуренгойского городского суда по делу № 2-3059/18, копия представлена в материалы дела), где в решении описывается позиция ФИО6, согласно которой он не ходил на работу, устроился неофициальное в другую организацию, но в итоге не считал нужным передать документацию и прочее, новому директору, потому что он уволен незаконно. Суд отказал ему в восстановлении в должности и признал его увольнение законным. Ни документы, ни имущество ответчик так и не получил, доказательств обратного не представлено.

ФИО6 действовал в интересах ФИО5, данный факт вытекает из того, что на протяжении всех лет, что происходили различные судебные процессы, касаемые ООО «Спецтранс», ФИО5 выступал представителем по доверенности от ФИО6 (копия доверенности представлена в материалы дела), который к тому моменту уже давно не являлся директором ООО «Спецтранс».

Как раз именно действия ФИО5, как представителя ООО «Спецтранс» были направлены на вывод дебиторских задолженностей на свою фирму ООО «ЮККА» (так же аффилированная с ФИО5. организация), что установлено в рамках дела № А40-73970/20-45-525.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-73970/20-45-525 суд усмотрел злоупотребление правом со стороны представителя истца - ФИО5, также это следует и из представленных в материалы дела судебных актов по делам № А40- 178919/19-165-15 и №А40-58816/19.

При этом, согласно протоколу и определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу от должника ООО «Спецтранс» участвовал - ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, который в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» является его генеральным директором.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие формальноюридических признаков аффилированное, ФИО5 и ФИО6 являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами. В связи с чем, ООО «ЮККА» действует со злоупотреблением правом, в целях последующего причинения вреда ООО «Спецтранс», так как является аффилированным с ФИО6 лицом.

Как указывает ответчик, помимо вышеизложенного в феврале 2019-го, спустя пять месяцев после моего назначения, некие злоумышленники, используя подложные документы сняли его с должности генерального директора ООО «Спецтранс» и назначили некоего ФИО7. и одновременно с этим сфальсифицировали продажу 50% долей, принадлежащих ООО «Спецтранс» некой кипрской фирме «Компания Ретейл Чейн Пропертиз Лимитед».

По данному факту ответчик обратился в полицию, заявив, что некие злоумышленники, используя рейдерские схемы завладели ООО «Спецстранс» (талон-уведомление № 0023773, представлено в материалы).

Одновременно с этим 7 марта 2019-го ответчик обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением признать незаконным снятие его с должности генерального директора ООО «Спецтранс» и продажу 50% долей общества по делу № А40-58816/2019.

Суд удовлетворил мои исковые требования и восстановил ответчика в должности генерального директора и признал сделку по продаже долей незаконной.

После того, как законное решение вступило в силу, ответчик вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением на приступные действия ФИО7. и ФИО5, прилагая уже вступившее в силу решение суда по делу номер № А40-58816/2019, (талон-уведомление №961).

Далее 22.05.2020 и 21.09.2020 ответчик подавал заявления в Арбитражный суд города Москвы дело №А40-85137/2020 дело №40-174718/2020 о признании решения налогового органа незаконным, в попытках восстановить ООО «Спецтранс» в ЕГРЮЛ. Но 26-го апреля 2021 суд вынес окончательное решение отказав ему в удовлетворении заявления.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-178919/19-165-15 от 05.11.2019 г. согласно протоколу и определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по указанному делу от должника ООО «Спецтранс» участвовал – ФИО5 по дов. 10.08.2018, который в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» является его генеральным директором.

Следовательно истцу в лице генерального директора ФИО5 (подписавшего иск по настоящему делу) было достоверно известно о судьбе ООО «Спецтранс» из открытых источников.

При этом определением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-178919/19-165-15 от 05.11.2019 г. суд признал заявление ООО «Навигатор» о признании ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) необоснованным, указав на то, что ООО «Навигатор» действует со злоупотреблением правом, в целях последующего контролируемого банкротства ООО «Спецтранс», так как является аффилированным с должником лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев