891/2023-218611(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44261/2023

Дело № А40-224387/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ямми ДО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40224387/21,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямми ДО» (ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года, взыскании убытков.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямми ДО» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Додо Франчайзинг» о признании недействительным уведомления  от 21 сентября 2021 года о расторжении договора коммерческой концессии № 549 от 06  августа 2018 года в одностороннем порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 августа 2022 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16  марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

08 февраля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило  заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. требования  ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 300 000  руб..  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о  взыскании с истца судебных расходов ответчик указал, что с целью защиты своих прав  и законных интересов заключил договор об оказании юридических услуг от 05 июля  2022 года с ООО «Петроль Чиликов». Договор содержит ретроактивную оговорку,  распространяющую действие договора на отношения сторон, возникшие до его  заключения.  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался оказывать  консультационные юридические услуги, указанные в договоре, а также любые иные  юридические услуги в соответствии с поручениями ответчика, в том числе по  представлению интересов ответчика в суде первой инстанции дела № А40-224387/2021  Арбитражного суда города Москвы по жалобе ООО «Ямми До» на решение,  вознаграждение за данные услуги составляет 600 000 руб.  

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается  представленными в материалы дела: договором № 2 оказания юридических услуг от 05  июля 2022 года, заключённым с ООО «ПЕТРОЛЬ ЧИЛИКОВ», актом об оказании  услуг от 05 июля 2022 года, платежным поручением № 4984 от 06 июля 2022 года.  

Вопреки доводам истца, отсутствие счета на оплату, ссылка на который имеется  в платежном поручении № 4984 от 06 июля 2022 года, не свидетельствует о том, что  ответчиком не доказана связь данных расходов с настоящим делом.  

Как указал ответчик в своем заявлении, в соответствии с договором  представитель ответчика в течение трех месяцев собирал доказательства по делу,  принимал активное участие, а именно им были оказаны следующие услуги:  

- анализ представленных ответчиком документов и материалов: договор  коммерческой концессии (22 листа); материалы проведенных ответчиком проверок и  выявленных нарушений; уведомления о расторжении договора (124 листа); платежные  поручения (25 листов); переписка сторон договора (571 лист); данные  

программ ЭВМ облачного типа содержащих инструкции ответчика по договору  коммерческой концессии (1720 документов).  

- проведение бесед с сотрудниками ответчика для получения всесторонней  информации о специфике деятельности ответчика, схеме функционирования различных  предприятий по договорам коммерческой концессии, взаимодействии с пользователями  по договорам (с 25.10.2021 по 31.12.2021 посредством видео- и телеконференций);  

- изучение доводов, изложенных в исковом заявлении истца;  

- анализ судебной практики, юридических статей и монографий по предмету  спора;  

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление, пояснений в порядке ст. 41  АПК РФ;  

- очное участие в судебных заседаниях по делу. 

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным  издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование  правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные  услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения  процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы  не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента  применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными  действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40231264/15).  

В связи с чем суд признал не подлежащими возмещению за счет истца расходы  за оказанные услуги по анализу представленных ответчиком документов и материалов,  проведению бесед с сотрудниками ответчика для получения всесторонней информации  о специфике деятельности ответчика, изучению доводов, изложенных в исковом  заявлении истца, анализу судебной практики, юридических статей и монографий по  предмету спора.  

При этом расшифровки со стоимостью отдельных видов услуг акт об оказании  юридических услуг от 12 сентября 2021 года не имеется.  

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебных заседаниях в  суде первой инстанции: 27 января 2022 года в предварительном судебном заседании,  которое длилось 13 мин.; 17 марта 2022 года в судебном разбирательстве, которое  длилось 08 мин.; 17 июня 2022 года в судебном разбирательстве, которое длилось 25  мин (а также после объявленного перерыва – 40 мин.).  

В рамках настоящего дела ответчиком представлены: отзыв на исковое  заявление фактически на 25 стр. (т. 1 л.д. 25-36), письменные пояснения на 21 стр. (т.  13 л.д. 44-61; л.д. 65-66).  

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего  дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал судебные  расходы частично, с учетом категории спора и представленных доказательств.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от  15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности  судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц  возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в  случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014  N 16291/10).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела  доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий  в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность  рассмотрения дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во  

внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право  суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных  издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его  рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых  представителями услуг.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения,  и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу №  А40-224387/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.