ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-32571/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, 

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Манстар II» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – ГКУ «УКРиС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Манстар II» (далее – ООО «Манстар II», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015 за несвоевременное предоставление актов о приемке законченных работ на объекте в общем размере  4 256 684 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «УКРиС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не были приняты во внимание его доводы об обстоятельствах нарушения ответчиком условий государственного контракта, согласно представленным доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «УКРиС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Манстар II» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт № 14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015 на завершение работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, по адресам, согласно адресному перечню (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту о приемке законченных работ на Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

На основании пункта 3.1. контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме составляет - 7 715 130 руб. 36 коп.

Согласно пункту 7.2. контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту о приемке законченных работ на объекте. риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к государственному заказчику только после подписания акта о приемке законченных работ на объекте. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в графике производства работ, генподрядчик информирует государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно положения по организации контроля за выполнением работ на объектах.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.5. контракта ответчик направил истцу уведомление о завершении работ по контракту, и предложении назначить комиссию и направить ответственных представителей по приемке выполненных работ, которое было получено ГКУ «УКРиС» 09.12.2015 и ему присвоен № у- 05-5314/5.

На основании пункта 7.8. контракта основанием для формирования приемочной комиссии после завершения в полном объеме работ на объекте(-ах) является приказ государственного заказчика о создании приемочной комиссии. Приемочная комиссия создается не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика, в соответствии с пунктом 7.5. контракта, письменного уведомления о готовности работ. В состав приемочной комиссии включаются представители сторон настоящего контракта, Мосжилинспекции, управы района, управляющей организации, проектной организации, эксплуатирующей организации, собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченных общим собранием.

Судами установлено, что ГКУ «УКРиС» утверждены приказы «О назначении государственной комиссии по приемке выполненных работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов» по адресам: 

<

...> от 14.12.2015 № у-01-1182/5, дата проведения комиссии - 14.12.2015; 

<

...> от 14.12.2015 № у-01-1183/5, дата проведения комиссии - 14.12.2015; 

<

...> от 16.12.2015 г. № у-01-1203/5, дата проведения комиссии - 18.12.2015; 

<

...> от 16.12.2015 № у-01-1205/5, дата проведения комиссии - 17.12.2015.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что генподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения приемочной комиссии обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт о приемке законченных работ на объекте со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. При невыполнении данного обязательства генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта.

Отказывая ГКУ «УКРиС» суды установили, что стоимость выполненных работ составляет 6 529 754 руб. 70 коп., с надлежащим качеством и в соответствии с иными нормами и требованиями государственного контракта, а также указали, что истцом не обоснован расчет требуемой ко взысканию неустойки, не представлено доказательств какие именно работы по каждому объекту не выполнены ответчиком.

Между тем судами не было установлено, проводилась ли государственным заказчиком (истцом) приемочная комиссия, по результатам которой ответчик обязан передать истцу акт о приемке законченных работ на объекте в порядке пункта 7.9. контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию обстоятельства возникновения обязательств ответчика по предоставлению акта о приемке законченных работ на объекте в порядке пункта 7.9. контракта поскольку выяснение указанного обстоятельства влияет на оценку правомерности заявленных истцом требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства и основания произведение расчёта заявленной истцом неустойки по государственному контракту, в соответствии с его условиями.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду также надлежит учесть, что положения пунктов 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусматривают два различных по основаниям вида начисления неустойки – в виде пени за просрочку фактически исполненных обязательств и в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А40-32571/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                         Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Завирюха

 

А.И. Стрельников