АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8880/2018

город Саранск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

о взыскании 479227 руб. 68 коп. задолженности, 476593 руб. 75 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по день фактической оплаты долга, 19218 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы,  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее – ООО "Металл-Сервис", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", покупатель, ответчик) о взыскании 479227 руб. 68 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору поставки №004 от 10.01.2018 товар, 476593 руб. 75 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по день фактической оплаты долга, 19218 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве от 18.12.2018 заявленные исковые требования не оспорил, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2018 между сторонами спора подписан договор поставки № 004, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, стоимость отгруженного товара не должна превышать 500000 руб. (пункт 2.2), наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных и счета-фактурах или УПД (пункт 2.1), а покупатель принять и оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.3).

Поставленный товар на условиях отсрочки оплаты, считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами установлено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 865990 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11, 12, 19, 25, 26 и 30.01.2018, от 01, 06, 07 и 14.02.2018, а также 07.03.2018, который покупатель оплатил частично на сумму 386762 руб. 74 коп. (платежные документы приобщены к материалам дела). 

Указывая на то, что покупатель в установленные договором сроки обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, поставщик в претензии от 03.09.2018 предложил ПАО "Ремстрой" произвести оплату поставленного товара, на что последний не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 865990 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела (УПД от 11, 12, 19, 25, 26 и 30.01.2018, от 01, 06, 07 и 14.02.2018, а также 07.03.2018), который покупатель оплатил не полностью - 386762 руб. 74 коп. (платежные документы приобщены к материалам дела). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 479227 руб. 68 коп. (865990 руб. 42 коп.- 386762 руб. 74 коп.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 479227 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при  оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Условие о предоставлении коммерческого кредита стороны предусмотрели в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Договор подписан сторонами, доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора поставки на условиях коммерческого кредита с установлением определенного размера процентной ставки, не имеется.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным за период с 27.01.2018 по 03.09.2018  в размере 476593 руб. 75 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 476593 руб. 75 коп за период с 27.01.2018 по 03.09.2018, проценты за пользованием коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга с 04.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов по коммерческому кредиту судом рассмотрено и отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора уплата процентов производится не в связи с нарушением срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за коммерческий кредит, к которой положения статьи 333 ГК РФ не применимы, так как не являются мерой ответственности за просрочку платежа.

Ответчик при подписании договора был согласен со всеми его условиями и, зная о коммерческом кредите, не оплачивал поставленный товар.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Нарушение принципа свободы договора, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств обязанности заключения данного договора, невозможности представления возражений при его заключении.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у поставщика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 23.03.2018 по 09.10.2018 на сумму долга – 479227 руб. 68 коп., по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, к взысканию предъявлено 19218 руб. 34 коп.   

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного  товара ответчиком судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 09.10.2018 в сумме 19218 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 19218 руб. 34 коп. за период с 23.03.2018 по 09.10.2018, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 22501 руб. (платежное поручение № 774 от 09.10.2018) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республики Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республики Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002) задолженность в сумме 479227 рублей 68 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 476593 рублей 75 копеек за период с 27.01.2018 по 03.09.2018, проценты за пользованием коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга с 04.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими средствами в сумме 19218 рублей 34 копеек за период с 23.03.2018 по 09.10.2018, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  22501 рубля.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина