АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2022 годаДело № А53-41500/21

Резолютивная часть решения объявлена   «05» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «08» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 20.02.2022 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» о взыскании штрафных санкций по договору № ПР-081/17Т от 07.02.2017 на организацию перевозок грузов в размере 102 118,76 руб.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения на отзыв, в котором требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве, а также представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, против рассмотрения дела по существу не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 07.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов, определяющий взаимоотношения сторон, возникающих при организации и выполнении перевозок грузов, расчетов за перевозки грузов и оказании услуг между перевозчиком и экспедитором. Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора письменная заявка экспедитора является его поручением для перевозчика на заключение договора, на оплату перевозки грузов и совершения иных действий по организации перевозки груза экспедитора в соответствии с данным договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора экспедитор обязан осуществить своими силами и средствами и/или силами и средствами своего доверенного лица погрузку/разгрузку и оформление всех необходимых товарно-транспортных и таможенных документов в течение 48 часов с момента прибытия автомобиля под погрузку/разгрузку, включая таможенное оформление груза.

В силу пункта 5.3 договора ответственность за правильность заполнения товарно-транспортных и других сопроводительных документов несет экспедитор. При перевозках грузов Перевозчик не несет ответственность за действия таможенных органов, в том числе за направления транспортного средства в предписанный таможней на границе СВХ или ТС для таможенного оформления груза в пункте назначения (пункт 5.4 Договора).

Как указано в иске, на основании заявки от 30.07.2021 во исполнение договора №ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов от 07.02.2017 истцом к перевозке по маршруту Швеция-Россия принят груз (оборудование для пищевой промышленности) весом 20тн, объемом 82 куб.м. Дата погрузки согласована сторонами на 05.03.2021. Непосредственным отправителем груза выступил экспедитор, поскольку иного в заявке не согласовано.

Как указал истец, согласно СМК груз прибыл в погранпункт 08.08.2021, однако на таможенном посту МАПП Торфяновка транспортное средство истца государственный номер 

<

***> ВК481778 с товаром задержано, поскольку в результате таможенного досмотра установлено, что по наименованию товар соответствует ТСД, по весу брутто не превышает сведений, заявленных в ТСД, но фактически наряду с указанным в ТСД товаром, обнаружен незаявленный товар: упаковочная лента и полимерный материал в рулонах, общим количеством 41 шт. (часть грузового места). Всего перемещался товар общим количеством 12 грузовых мест, что на 1 грузовое место превышало сведения, указанные в ТСД. По факту несоответствия количества грузовых мест таможенным постом МАПП Торфяновка принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №10206000-22126/2021, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и привлечении ООО «АЛИОН» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 рублей на основании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1020600022126/2021 от 28.09.2021.

Платежным поручением №10392 от 30.09.2021 истец оплатил штраф по делу об административном правонарушении №10206000-22126/2021 в сумме 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении сумма штрафа в качестве понесенных убытков. В ответ на претензию, ответчик счел, что он не является лицом, отвечающим за достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Истец полагает, что по отношению к Истцу (перевозчику - ООО «Алион») ООО «Тирэкс» выступает грузоотправителем. Договор №ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов от 07.02.2017 и соответствующая заявка от 30.07.2021 подписаны между перевозчиком и экспедитором.

Далее, как указано в иске, согласно заявке от 30.07.2021 стоимость провозной платы составляет 260 593,80 руб., в связи с чем истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 52 118,76 руб. на основании ст. 35 УАТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что условиями в заявке предусмотрено, что водитель должен следить за погрузкой груза в кузов автомобиля, пересчитывать количество мест, следить за равномерным распределением груза в кузове по осям. В случае возникновения проблем отзваниваться в офис ответчика. В постановлении об административном правонарушении указано, что ООО «Алион» имел возможность принять меры по соблюдению установленных таможенным законодательством требований, а именно, проверить сведения о перемещаемом товаре путем обращения в таможенные органы Финляндии (с целью проведения таможенного досмотра) либо самостоятельно обязан был принять меры для обеспечения выполнения этих требований, проявить для этого необходимую степень заботливости и осмотрительности. Перевозчиком ООО «Алион» не проверены характеристики товаров (наименование количество грузовых мест товаров), каких-либо оговорок в транспортную накладную не внесено. Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновал требование о взыскании штрафа в размере 52 118,76 руб., договор перевозки не содержит такой вид ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Однако следует учитывать, что предъявляемые на основании положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. 

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка ответчика на установление в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1020600022126/2021 от 28.09.2021 вины истца как грузоперевозчика отклоняется судом, поскольку установление вины является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, что не является безусловным указанием на невозможность взыскания административного штрафа с контрагента истца, несущего ответственность перед истцом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-855/2021 от 25.03.2021 по делу № А32-18632/2020, № 15АП-3542/2017 от 22.04.2017 по делу № А53-27509/2016.

Также, в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1020600022126/2021 от 28.09.2021 также указано на то, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 7-П от 27.04.2001 публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями, с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение таможенных обязанностей, публично-правовых по своему характеру, во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует с его возможностью принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечение выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания. Следовательно, юридическое лицо может привлекаться к административной ответственности за правонарушение, обусловленное действиями (бездействием) третьих лиц, своих контрагентов, в дальнейшем имея возможность предъявить им соответствующий иск.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, по отношению к истцу перевозчику ООО «Алион» ответчик ООО «Тирэкс» выступает грузоотправителем по договору №ПР-081Д7Т от 07.02.2017 и соответствующей заявке.

Как обоснованно указал истец, в силу пункта 5.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за правильность заполнения товарно-транспортных и других сопроводительных документов несет Экспедитор.

Согласно статье 1 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции, к обязанностям перевозчика при принятии груза отнесены: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Требовать проверки перевозчиком веса брутто имеет право отправитель товара.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд соглашается с доводом истца о том, что расхождение в наименовании товара, упакованного в паллеты, с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным.

Так, согласно указанному постановлению таможенного органа, был обнаружен товар, представляющий собой производственное оборудование (конструкции из металла), часть из которых было уложено на деревянные паллеты, а также были обнаружены картонные коробки, уложенные на деревянный поддон и обмотанные прозрачной полимерной пленкой.

В ходе досмотра установлено, что по наименованию товар соответствовал ТСД, по весу брутто не превышал сведений, заявленных в ТСД, но фактически наряду с указанным в ТСД товаром обнаружен незаявленный товар.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность позиции истца о том, что для перевозчика не могло быть очевидным указание в ТСД недостоверных сведений в части наличия незаявленного товара в отсутствие расхождения по весу брутто, поскольку количество паллетов и картонных коробок, уложенных на деревянную паллету и обмотанных прозрачной полимерной пленкой, соответствовало заявленному.

Размещение товара в картонных коробках, обмотанных одной стрейч-пленкой, не являлось очевидным и не могло вызвать у перевозчика сомнения относительно количества заявленных грузовых мест.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как грузоотправитель должен был обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

ООО «Алион» штраф по постановлению об административном правонарушении №10206000-22126/2021 в размере 50 000 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением №10392 от 30.09.2021. (т.1 л.д. 31) 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не имеется, таким образом, заявленное требование о взыскании 50 000 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 52 118,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. 

За неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе, о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями (ч. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта). 

Согласно заявке от 30.07.2021 стоимость провозной платы составляет 260 593,80 руб. 

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В связи с изложенным суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 52 118,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления истцом государственная пошлина по иску в размере 4 063,56 руб. по платежному поручению № 11027 от 29.11.2021. 

Размер государственной пошлины с учетом объема исковых требований составил 4 064 руб. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 063,56 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 50 000 руб., штраф в размере 52 118,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,44 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова