АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4551/2024

Дело № А72-19640/2019

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А72-19640/2019

по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания». ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – должник, ООО «ССК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в безосновательном распоряжении о перечислении на счет ФИО1 № 40817810969001891707 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк (далее – Банк) денежных средств в сумме 243 870,96 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 руб. в качестве возмещения причиненных в результате незаконных действий убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ФИО1 указал на то, что негативные последствия в виде причиненных убытков в размере 500 руб. явились следствием нарушения конкурсным управляющим ФИО2 нормы статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 с должника в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 262 483,86 руб. (судебные расходы в размере 18 612,90 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 243 870,96 руб.).

Кроме того, суд установил, что 03.05.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 041408906 о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 262 483,86 руб. (судебные расходы в размере 18 612,90 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 243 870,96 руб.); в ответ на исполнительный документ, направленный ФИО1 в ПАО Сбербанк, Банк зарегистрировал данный документ 11.05.2023, оригинал исполнительного документа получен 26.05.2023, исполнительный документ исполнен 26.06.2023 в сумме 243 870,96 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.06.2023 направил в Банк платежное поручение с назначением платежа – текущий платеж 1 очереди: вознаграждение временного управляющего и расходов за период с 30.03.2021 по 02.12.2021, получатель – арбитражный управляющий ФИО1, сумма 262 483,86 руб.

Суд установил, что ФИО1, полагая перечисленные 26.06.2023 по платежному поручению № 000002 от 09.06.2023 денежные средства в размере 262 483,86 руб. излишне уплаченными, 08.08.2023 осуществил возврат денежных средств в размере 243 870,96 руб. должнику, при этом, оплатив комиссию в размере 500 руб. за совершение указанной банковской операции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2, заключающиеся в направлении платежного поручения в ПАО Сбербанк, были связаны с исполнением определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ФИО1 о причинении ему убытков в размере 500 руб., вызванных взысканием комиссии за возврат денежных средств на расчетный счет должника, апелляционным судом отклонен с указанием на то, что платежным поручением от 09.06.2023 № 000002 с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди: вознаграждение временного управляющего и расходы (ЕФРСБ, коммерсант, постовые) за период с 30.03.21 по 02.12.21г, НДС не облагается» ФИО1 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 262 483,86 руб., однако возврат денежных средств в размере 243 870,96 руб. осуществлен ФИО1 лишь 08.08.2023.

Апелляционный суд отметил, что денежные средства фактически безосновательно находились в пользовании ФИО1 более месяца, при этом доказательства, свидетельствующие о попытках в течение указанного периода осуществить возврат спорной суммы должнику, а также о препятствии осуществить возврат без комиссии, ФИО1 не представил.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, явившегося  причиной возникновения  убытков, суды правомерно отклонили требования ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А72-19640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

 

                                                                                                                      Н.А. Третьяков