ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12056/2014

21 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу № А19-12056/2014 по результатам рассмотрения объединенных заявлений конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Нейва») о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО5,

в деле по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-12056/2014, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П.  Антонову в составе судей, рассматривающих дело № А19-12056/2014.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Мостостроительный отряд 106» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106». Конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106». 

Конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Конкурсный кредитор ЗАО «Мостострой-9» (правопреемник ООО «Нэйва» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018) 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд 106»  ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и о взыскании с него денежных средств в размере 130 215 660,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9» о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 130 215 660,50 рублей приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9» (правопреемник ООО «Нэйва» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018) о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 01.02.2019  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» лиц -  ФИО2 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере 155 041 289,69 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 указанные выше заявления ЗАО «Мостострой-9» (правопреемник ООО «Нэйва») и конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года объединенные заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Мостострой-9»  о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 о привлечении солидарно контролирующих должника закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд 106» лиц - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, удовлетворены частично. 

Бывший руководитель закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 88 063 565,04 рублей. 

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Мостострой-9» и конкурсного управляющего закрытого акционерного 36 общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 о привлечении ликвидатора (бывшего руководителя закрытого акционерного общества) «Мостостроительный отряд 106» ФИО4 к субсидиарной ответственности  отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неверно применил нормы права при оценке заявления о применении сроков исковой давности. Судом не дана оценка существенному обстоятельству – возврат в конкурсную массу имущества, являющегося предметом недействительных сделок.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку факту возврата имущества в конкурсную массу и не применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 88 063 565,04 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле. 

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  поскольку рассматриваются  действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периоду 2012 года.  

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: 

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013; 

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017; 

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 является заключение ФИО2 21.11.2012 недействительных сделок по отчуждению имущества должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106».

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с соответствующими заявлениями, из которых следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника является  совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам должника, и, как следствие, повлекших невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Признавая заявление обоснованным в части взыскания с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 88 063 565,04 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, заключенный между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Мостострой-9» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество № 131/05 от 21.11.2012.

Суд первой инстанции использовал фактические обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2017  и решением Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного его действиями ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Факт того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, оказывал определяющее влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 28.04.2011, заключенным ЗАО «Мостостроительный отряд-106» в лице представителя акционеров ФИО7 директором ЗАО «Мостоотряд-106» назначен ФИО2 

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 следует, что ответчик 02.04.1999 был принят на работу в ЗАО «Мостоотряд 106» на должность директора по общим вопросам в порядке перевода, 05.02.2008 назначен директором ЗАО «Мостоотряд 106» и уволен 28.02.2014 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» (продавец) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ЗАО «Мостострой-9» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор № 131/05 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

- трехэтажное бетонное кирпичное нежилое здание - котельную (литер А) общей площадью 1 175,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 1 000 000 рублей, включая НДС 18 %; 

- одноэтажное панельное нежилое здание - склад ГО (литер А8), общей площадью 1 165,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 850 рублей, включая НДС 18 %; 

- двухэтажное панельное нежилое здание - столярный цех (литер А7), общей площадью 432,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 500 000 рублей, включая НДС 18 %; 

- одноэтажное панельное нежилое здание - материальный склад (литер А15) общей площадью 705,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 350 рублей, включая НДС 18 %; 

- двухэтажное панельное нежилое здание - РММ (литер А17) общей площадью 1 163,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 850 000 рублей, включая НДС 18 %; 

- сооружение - подъездной ж.д. путь протяженностью 855,2 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 200 000 рублей, включая НДС 18 %; 

- сооружение – водопровод (литер А3), расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 50 000 рублей, включая НДС 18 %; 

- сооружение - бензоколонка (литер А4), общей площадью 141,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за цену 50 000 рублей, включая НДС 18 %; 

- земельный участок общей площадью 5,9771 га, кадастровый номер участка 38:02:010120:0008, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта - 

<

...> уч.1, за цену 571 000 рублей, включая НДС 18 %. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 131/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012 общая стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 421 000 рублей, в том числе НДС 18 %. 

Кроме того, 21.11.2012 между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» (продавец) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ЗАО «Мостострой-9» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор № 132/05 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности, следующее недвижимое имущество: 

-трехэтажное нежилое кирпичное здание - административное здание (литер А) общей площадью 754,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 0,1104 га, кадастровый номер участка 38:02:010112:0028, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания (конторы), адрес объекта - 

<

...> уч. 18. 

В соответствии с п. 2.1. договора № 132/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012 общая стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 5 831 000 рублей, в том числе НДС 18 %. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 18.03.2015 в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками – договоров № 132/05 и № 131/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 ссылался на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, также сделки совершены заинтересованными лицами. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, заключенный между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Мостострой-9» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, а именно: 

- трехэтажное бетонное кирпичное нежилое здание - котельную (литер А) общей площадью 1 175,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажное панельное нежилое здание - склад ГО (литер А8), общей площадью 1 165,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- двухэтажное панельное нежилое здание - столярный цех (литер А7), общей площадью 432,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажное панельное нежилое здание - материальный склад (литер А15) общей площадью 705,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- двухэтажное панельное нежилое здание - РММ (литер А17) общей площадью 1 163,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - подъездной ж.д. путь протяженностью 855,2 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- сооружение – водопровод (литер А3), расположенное по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - бензоколонка (литер А4), общей площадью 141,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 5,9771 га, кадастровый номер участка 38:02:010120:0008, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта - 

<

...> уч.1. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 132/05 от 21.11.2012, заключенный между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Мостострой-9» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 132/05 от 21.11.2012 имущество: трехэтажное нежилое кирпичное здание - административное здание (литер А) общей площадью 754,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок общей площадью 0,1104 га, кадастровый номер участка 38:02:010112:0028, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания (конторы), адрес объекта - 

<

...> уч. 18. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 установлено, что ЗАО «Мостострой-9» (сторона-1) направило ЗАО «Мостостроительный отряд 106» (сторона-2) заявление № 11/21 от 21.11.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что: 

- Сторона-1 является должником, а Сторона-2 является кредитором по состоянию на 21.11.2012 на сумму 14 252 000 руб., в том числе: по договору № 131/05 от 21.11.2012 за недвижимое имущество согласно передаточному акту от 21.11.2012 на сумму 4 421 000 рублей, в том числе НДС 18% - 587 287,14 рублей (счет-фактура № 365-373 от 21.11.2012); по договору № 132/05 от 21.11.2012 за недвижимое имущество согласно передаточному акту от 21.11.2012 на сумму 5 831 000 рублей, в том числе НДС 18% - 884 745,76 рублей (счет-фактуры № 374,№ 375 от 21.11.2012); по договору № 133/05 от 21.11.2012 за недвижимое имущество согласно передаточному акту от 21.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рубля (счет-фактура № 376 от 21.11.2012); по договору № 134/05 от 21.11.2012 за недвижимое имущество согласно передаточному акту от 21.11.2012 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 30 508,47 рублей (счет-фактура № 377 от 21.11.2012); по договору № 104/10, № 105/10, №107/10, № 109/10, № 110/10, № 111/10, № 112/10, № 113/10 № 114/10, № 115/10, № 116/10, № 117/10, № 118/10, № 119/10, № 122/10 от 21.11.2012 за имущество на сумму 2 800 000 рублей, том числе НДС 18% - 427 118,64 рублей (счет-фактуры № 347, 348, 349, 350, 352, 353, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364 от 01.11.2012); 

- Сторона-2 является должником, а Сторона-1 является кредитором по состоянию на 21.11.2012 на сумму 58 805 040,99 руб. по заемным средства по договору № 149/02 от 01.11.2008, в том числе НДС не предусмотрен. 

На основании статьи 410 ГК РФ Сторона-1 заявляет о зачете встречных однородных требований по указанным выше договорам и обязательствам всего на сумму 14 252 000 руб., в том числе: 

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по пункту 1.1., по пункту 1.2., по пункту 1.3., по пункту 1.4., по пункту 1.5. Заявления на сумму 14 252 000 рублей. - задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по пункту 2 Заявления на сумму 14 252 000 рублей. 

Со дня подписания настоящего Заявления Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим Заявлением в сумме 14 252 00 рублей. 

Впоследствии часть спорного имущества ответчиком ЗАО «Мостострой-9» было передано в залог ОАО «БайкалИнвестБанк» по договору залога недвижимого имущества № 7730/7212 от 07.03.2014 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела указанными договорами, дополнительными соглашениями № 1 от 16.01.2014, № 2 от 07.03.2014, № 3 от 27.03.2014, № 4 от 05.09.2014, № 5 от 20.10.2014 к кредитному договору, дополнительными соглашениями № 1 от 05.09.2014, № 2 от 20.10.2014 к договору залога, а также выпиской из ЕГРП № 38-00-4001/5001/2015-1708 в отношении следующих объектов недвижимости: 

- Одноэтажное панельное нежилое здание - склад ГО (литер А8), общей площадью 1 165,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Двухэтажное панельное нежилое здание - столярный цех (литер А8), общей площадью 432,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Одноэтажное панельное нежилое здание - материальный склад (литер А15) общей площадью 705,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Двухэтажное панельное нежилое здание - РММ (литер А17) общей площадью 1 163,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Сооружение - подъездной ж.д. путь протяженностью 855,2 пог.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок общей площадью 5,9771 га, кадастровый номер участка 38:02:010120:0008, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта - 

<

...> уч.1; 

- Трехэтажное нежилое кирпичное здание - административное здание (литер А) общей площадью 754,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок площадью 0,1104 га, кадастровый номер участка 38:02:010112:0028, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания (конторы), адрес объекта - Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, уч. 18. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества № 132/05 от 21.11.2012, заключенных между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9», определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи 21.11.2012. 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Также, учитывая наличие кредиторской задолженности, суд пришел к выводу, что совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости причинило вред имущественным правам кредиторов должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106», то есть  судом были установлены обстоятельства для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 21.01.2016. 

Суды пришли  к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло его основное имущество, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества, без получения равноценной оплаты.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о доказанности основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности ввиду совершения им указанных сделок, повлекших  причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения   одной или нескольких сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как лица, определившего существенные условия этих сделок. 

Доказательства того, что ответчик ФИО2 в силу своего должностного положения, имел возможность определять действия должника представлены в  материалы дела, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В частности, судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2017 установлено, что 31.10.2014 вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного управления Российской Федерации по Иркутской области в отношении директора ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. 

В связи с чем, прокурор Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области, ЗАО «Мостостроительный отряд 106», конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» - ФИО3 просили суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 124 483,66 руб. 

Решением Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в период с 11.03.2008 по 28.02.2014. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена. 

В этот же период и были совершены сделки, приведенные выше, признанные судом недействительными как причинившие ущерб имущественным правам должника и кредиторов. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на установленные фактические обстоятельства по уголовному делу относительно того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, имеет отношение и к настоящему спору, поскольку установленные при вынесении решения  Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2017 обстоятельства противоречат его доводам о том, что ответчик не являлся руководителем должника. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2017 решение Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2017 оставлено без изменения. 

Всем указанным обстоятельств судом первой инстанции дана верная правовая квалификация в совокупности с показаниями свидетелей:   ФИО8,  ФИО9, ФИО10 

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2021,  директором ООО «Мостоотряд-106» является ФИО4, участниками (учредителями) общества являются – ФИО11, ФИО12, ФИО4; директором ООО «Мостостроительный отряд - 106» является ФИО13, участниками (учредителями) общества являются – ФИО13, ЗАО «Мостострой-9»; директором ООО «Мостоотряд» является ФИО2, участниками (учредителями) общества являются – ФИО2, ФИО14. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что должник  - ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и кредитор ЗАО «Мостострой-9» взаимосвязаны и подконтрольны одной группе физических лиц, в связи с чем, контролирующие их лица при принятии решения о ликвидации должны были осознавать, что возможности исполнить все обязательства перед кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия контролирующих лиц, являются совместными согласованными, ими были созданы необходимые условия и совершены действия по возбуждению упрощенной подконтрольной процедуры банкротства, в том числе, процедуры банкротства должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106». 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением  у должника признаков объективного банкротства). 

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено  о пропуске конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (том 6, л. д. 189-191). 

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суд первой инстанции обоснованно  исходил  из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Мостостроительный отряд 106» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

С заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» лиц - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 01.02.2019. 

Однако, конкурсный кредитор ЗАО «Мостострой-9» 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то есть в пределах срока исковой давности. 

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка существенному обстоятельству – возврат в конкурсную массу имущества, являющегося предметом недействительных сделок, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу № А19-12056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш