СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15304/2021-АК

г. Пермь

14 декабря 2021 года

Дело № А60-28417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В. 

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Шуга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года 

по делу № А60-28417/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными ненормативных правовых актов, 

третье лицо: ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Шуга» (далее – заявитель, ООО «Шуга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта № 10-А-Л и Уведомления № 10-У-Л от 28.05.2021 г. Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) адресный ориентир между ул. Вайнера 42а и Вайнера 38 г. Екатеринбурга, или ул. Вайнера, 38/2, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не привлек к участию в деле МУГИСО, к полномочиям которого отнесено распоряжение неразграниченными территориями, запрос в МУГИСО относительно законности размещения нестационарных торговых объектов не сделан; Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не представила доказательств своих прав на распоряжение спорным земельным участком (66:41:0401019:21); общество имеет право на размещение киоска на спорном участке, поскольку вид реализуемых продуктов (шаурма, кофе с собой) соотносимо с целью обслуживания зон отдыха населения; такой объект не попадает под действие Закона № 381-ФЗ, включение такого объекта в схему НТО не требуется. 

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ШУГА» является лицом, выполняющим за плату обязательства в рамках договора доверительного управления от 30.10.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления, общество «ШУГА» осуществляет управление общедолевым имуществом собственников помещений, в части земельного участка кадастровый номер 66:41:0401034:23, состоящего из 4 контуров (частей земельного участка), в том числе - части (контура) 4 общей площадью 67,08 кв. м. адресный ориентир ул. Вайнера , 42а и ул. Вайнера, 38 г. Екатеринбург. Доверительное управление, в том числе, предусматривает право общества «ШУГА» передавать полностью или в части земельный участок кадастровый номер 66:41:0401034:23 в аренду, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, киосков, павильонов (п. 1.3. договора доверительного управления.

В пределах контура 4 (части земельного участка кадастровый номер 66:41:0401034:23 общей площадью 61,76 кв. м адресный ориентир ул. Вайнера, 42а и ул. Вайнера, 38 г. Екатеринбург) на основании договора аренды размещен нестационарный торговый объект - киоск (павильон) «Ремонт телефонов, аксессуары». 

Администрацией составлены и размещены (наклеены) на боковой поверхности киосков, размещенных в пределах контура 4 (части земельного участка кадастровый номер 66:41:0401034:23 по адресному ориентиру ул. Вайнера, 42а и ул. Вайнера, 38 г. Екатеринбург):

- акт № 10-А-Л «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта павильона «Ремонт телефонов, аксессуары» от 28.05.2021, уведомление № 10-У-Л «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» павильона «Ремонт телефонов, аксессуары» от 28.05.2021;

Срок для выноса в добровольном порядке указанных нестационарных торговых объектов установлен до 14.06.2021.

Заявитель указывает на то, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 о выносе не распространяется на отношения по поводу частных земель. Общество «ШУГА» в рамках своих полномочий и обязательств, принятых по договору доверительного управления,   правомерно предоставило часть земельного участка по адресному ориентиру ул. Вайнера, 42а и ул. Вайнера, 38 г. Екатеринбург под возмездное временное размещение нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски) «Ремонт телефонов, аксессуары» в пределах частного земельного участка.

Общество «ШУГА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта и уведомления от 28.05.2021 № 10-А-Л, № 10-У-Л, соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы административного органа, положенные в основу оспариваемого уведомления и акта о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового являются доказанными и имеющими правовое и фактическое основание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, (далее - Порядок № 164-ПП) и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Согласно пунктам 17-18 Порядка, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;  2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

В случае, если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования о демонтаже объекта, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом или бюджетным учреждением, указанными в пункте 7 Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, орган местного самоуправления наделен полномочиями по выносу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 №3096 утвержден Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся нестационарные торговые объекты, в том числе по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населению, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

В соответствии с пунктом 26 Порядка сведения о данных объектах включены в Реестр учета нестационарных торговых объектов на 2021 год, размещенный на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (екатеринбург.рф).

Ведением Реестра занимается Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 3 Порядка мероприятия по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга, Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, а также Муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – уполномоченный орган) в соответствии с компетенцией, установленной настоящим пунктом.

Мероприятия по выявлению нестационарных торговых объектов осуществляются Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга и территориальными органами Администрации города Екатеринбурга.

Мероприятия по выносу нестационарных торговых объектов осуществляются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и Муниципальным казенным учреждением «Центр организации выставок и ярмарок».

Для выполнения мероприятий по выносу, перемещению и хранению нестационарных торговых объектов может привлекаться подрядная организация (далее - подрядчик) согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Администрация района, являясь территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, наделена полномочиями по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов в соответствии с Порядком.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в ред. Постановления от 18.03.2021 № 414) (далее – Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092), в том числе схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (приложение № 4).

Размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возможно лишь при условии включения места размещения в указанную схему, что следует из пункта 5 Порядка № 164-ПП. 

При рассмотрении дела судом установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга не включено, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Также в отношении данного места не заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. 

После установления оснований, подтверждающих незаконное размещение нестационарных торговых объектов (отсутствие в схеме и отсутствие соответствующего договора), администрацией осуществлен выезд на место их размещения, в ходе которого установлено фактическое наличие нестационарного торгового объекта, имеющего следующие адресные ориентиры: 

<

...>.

В ходе осмотра нестационарных торговых объектов 28.05.2021 администрацией произведена фотофиксация указанных объектов и составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 №10-А-Л.

На момент проведения обследования лица, разместившие объекты, не установлены, в связи с чем, администрацией размещена копия акта о выявлении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на поверхности указанного объекта.

Также подготовлено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 № 10-У-Л. Копия данного уведомления размещена на поверхности нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 12 Порядка законному владельцу нестационарного торгового объекта предложено вынести такие объекты в добровольном порядке до 14.06.2021.

Правильно применив вышеприведенные положения Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал выводы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемого уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 № 10-У-Л, доказанными и имеющими правовое и фактическое основание.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек к участию в деле МУГИСО, к полномочиям которого отнесено распоряжение неразграниченными территориями, запрос в МУГИСО относительно законности размещения нестационарных торговых объектов не сделан, апелляционный суд исходит из того, что при осуществлении администрациями районов полномочий, предусмотренных Порядком выявления незаконно размещенных НТО, права МУГИСО, как органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не затрагиваются, а администрации районов вправе выдавать уведомления о выносе нестационарных торговых объектов, не включенных в Схему размещения НТО и расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Оснований считать, что судебный акт затрагивает права или устанавливает обязанности МУГИСО, не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не представила доказательств своих прав на распоряжение спорным земельным участком (66:41:0401019:21) суд не принимает, поскольку в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов ООО «Шуга» указывало, что объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401034:23, предоставленным заявителю в аренду. 

Из материалов дела также усматривается, что после изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401034:23, контуры, исключенные из состава данного земельного участка, не были присоединены к иным участкам, а вошли в состав земель общего пользования кадастрового квартала 66:41:0401019, государственная собственность на которые не разграничена. 

Также необходимо отметить, что согласно пункту 1.2 договора доверительного управления от 30.10.2017 в состав имущества, передаваемого в доверительное управление, входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401034:23, а не 66:41:0401019:21.

Довод о том, что общество имеет право на размещение киоска на спорном участке, поскольку цель его деятельности соотносима с целью обслуживания зон отдыха населения; такой объект не попадает под действие Закона № 381-ФЗ, включение такого объекта в схему НТО не требуется, также суд признает несостоятельным.

Исходя из положений пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ, части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ законодатель не связывает факт отнесения объекта к категории нестационарных торговых объектов с определенным видом деятельности (специализацией), осуществляемым в таком объекте.

Более того, пункт 2 Порядка разработки схем размещения НТО к понятию «нестационарный торговый объект» относит нестационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения.

Таким образом, размещение любого нестационарного торгового объекта, независимо от вида деятельности (специализации), должно производиться на основании Схемы размещения НТО.

При этом установление специальных налоговых режимов и видов сборов для различных источников доходов, само по себе не свидетельствует о возможности размещения нестационарного торгового объекта в месте, не включенном в Схему размещения НТО.

Также следует отметить, что нестационарные объекты для осуществления деятельности по организации обслуживания зон отдыха населения могут быть размещены в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела такой порядок установлен Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, согласно которому размещение объектов для организации обслуживания зон отдыха населения осуществляется на основании разрешения на использование земель (п. 3 Положения).

Вместе с тем, доказательства наличия у ООО «Шуга» разрешения на использование земель для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, заявителем не представлены.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, согласно открытым данным, опубликованным в сети Интернет по адресу: геопортал.екатеринбург.рф, земельный участок, на котором размещены спорные объекты, относится к общественно-деловой зоне городского центра (Ц-1).

В соответствии со статьей 30 Правил землепользования и застройки общественноделовая зона городского центра Ц-1 выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков, строительства и реконструкции объектов капитального строительства общегородского значения с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

Для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой, спортом, другой оздоровительной деятельностью выделена зона Р-1, которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию (ст. 35-1 Правил землепользования и застройки).

Земельный участок, на котором размещены спорные объекты, к территориальной зоне отдыха населения Р-1 не относится, следовательно, разрешение на размещение нестационарных объектов для обслуживания зон отдыха населения на спорном земельном участке не может быть выдано.

Иного из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части. 

Вместе с тем, в части требования заявителя о признании недействительным акта от 28.05.2021 № 10-А-Л «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта», судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Однако оспариваемый заявителем акт от 28.05.2021 № 10-А-Л  не обладает признаками ненормативного акта, носит информационный характер, по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенного обследования и факты выявленных нарушений, акт не содержит предписаний властно-распорядительного характера, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Таким образом, оспариваемый акт от 28.05.2021 № 10-А-Л о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержат обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта от 28.05.2021 № 10-А-Л «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норма материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-28417/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Производство по делу № А60-28417/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «ШУГА» о признании недействительным акта от 28.05.2021 № № 10-А-Л  «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» прекратить.

2. В удовлетворении  остальной части  заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.06.2021г. отменить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева